Je roule en 4×4 et j’emmerde l’avenir de mes gosses

« Je roule en 4×4 et j’emmerde l’avenir de mes gosses » ou pourquoi notre collectif lutte contre l’invasion de ces véhicules

Ils sont partout et envahissent nos rues depuis quelques années. Sûrement très utiles dans la jungle, lorsque les routes sont inexistantes et les animaux féroces nombreux, on se demande bien à quoi les 4×4 servent dans nos villes. Phénomène de mode ? Oui mais un phénomène qui n’est pas sans conséquence pour la planète et ses précieux hôtes.

Les 4×4 sont d’abord plus hauts, plus grands, plus lourds… Ils sont en moyenne 15 à 20 % plus grands qu’une automobile normale. Vous aviez pensé au parking ?

Conséquence logique, ils sont également plus polluants. Avec une consommation de carburant en moyenne 35 % plus élevée, un 4×4 rejette 35% de CO2 de plus qu’une voiture normale.

Ils sont enfin beaucoup plus dangereux. En cas de collision avec un autre véhicule, il y a presque 8 fois plus de blessés graves au sein de la partie adverse que pour les occupants du 4×4. Pour les usagers faibles et, en particulier, les enfants : Il y a deux à trois fois plus de risque d’avoir un accident de voiture avec un 4×4 qu’avec un véhicule léger, et ce, particulièrement pour les piétons. En cas d’accident 4×4 / piéton, les pares-buffles sont très dangereux et les lésions sont beaucoup plus graves qu’avec une voiture ordinaire (fractures multiples, lésions cutanées,…). C’est un rien paradoxal mais le 4×4 c’est aussi un véhicule dangereux pour son conducteur et ses passagers. Un 4×4 a 3 fois plus tendance à verser qu’une voiture ordinaire en raison de son centre de gravité plus élevé. Cette propension à verser entraîne souvent des conséquences mortelles lorsque les occupants ne portent pas leur ceinture

Le 4×4 (surtout en ville) représente exactement le contraire d’une mobilité intelligente et responsable. Désinformés, matraqués par la publicité ou simplement trop égoïstes, beaucoup de personnes achètent ces véhicules.

Que faire ?

Faites un énorme cadeau à la planète, soyez fou, revendez votre 4 x 4 et achetez une voiture intelligente !

Mais une voiture, même intelligente, cela pollue énormément ! Alors mieux encore, utilisez les transports en commun. Moins rapide ? Avec le trafic qui explose, ce n’est pas toujours vrai. Et puis dans le train ou dans le bus, on peut lire, travailler,… Sachez aussi qu’un abonnement général train/bus revient bien moins cher qu’une voiture, à la longue. Le confort de rouler en train se combine au cadeau fait à la planète.

Enfin, le mieux pour les petits déplacements quotidiens reste de loin le vélo : non seulement vous ne polluez pas, mais vous vous faufilez partout, et vous pratiquez un sport excellent pour la santé. Le prix des vélos pliables est en chute libre, il est donc possible de combiner facilement transport en commun et vélo

Je roule en 4x4 et j'emmerde l'avenir de mes gosses

AutoMinus

A propos de AutoMinus

Rédacteur de Carfree France, spécialiste des questions psychologiques de l'automobile, en particulier concernant le 4x4, les courses de formule bourrin, le paris-dakar, les courses de quad, la moto et toutes les conneries motorisées qui polluent la vie

74 commentaires sur “Je roule en 4×4 et j’emmerde l’avenir de mes gosses

  1. Claudio34

    WOW! quelle démagogie… Absolument incroyable !!!!!!

    « Ils sont en moyenne 15 à 20 % plus grands qu’une automobile normale. Vous aviez pensé au parking ? »
    Il faut être Parisien pour penser à ça, moi, à la campagne, je n’ai pas de soucis…

    « un 4×4 rejette 35% de CO2 de plus qu’une voiture normale. »
    Si on compare un 4×4 à une Prius, certainement mais à véhicule comparable en terme de taille ou de puissance, c’est faux!
    Pour preuve: Un Espace V6 3.0Dci = 248g de CO2 un BMW X5 3.0D = 214g de CO2

    « les pares-buffles sont très dangereux et les lésions sont beaucoup plus graves qu’avec une voiture ordinaire (fractures multiples, lésions cutanées,…) »
    Vrai sauf que là encore il s’agit de démagogie car les pare-buffles sont interdits en France

    « Un 4×4 a 3 fois plus tendance à verser qu’une voiture ordinaire en raison de son centre de gravité plus élevé. Cette propension à verser entraîne souvent des conséquences mortelles lorsque les occupants ne portent pas leur ceinture »
    Eh ben, il y a fort longtemps cher Monsieur que vous n’êtes pas montez à bord d’un 4×4 et il y à fort à parier que vous ne connaissez rien des normes d’homologation en vigueur de nos jours… Par ailleurs, comme tous le monde le sait, la ceinture est obligatoire, donc ce que vous dîtes à ce sujet serait du même ressort que de dire que « Cette propension à verser entraîne souvent des conséquences mortelles lorsque les occupants roulent avec 2g d’alcool dans le sang »
    Assez pitoyable comme argument…

    Quant à votre éloquence dans le final est bien l’expression d’une personne vivant en ville et non de l’un de nos concitoyens habitant à la campagne, ayant plus de 30min de transport pour aller travailler…

    Alors pitié, que vous n’aimiez pas les voitures, c’est une chose mais faîtes au moins preuve d’objectivité et faîtes nous grâce de vos arguments fallacieux qui ne gargarisent que les anti voitures à cours d’arguments…

  2. CarFree

    Sauf votre respect, il semble bien que la démagogie soit dans votre message… les 4×4 sont en moyenne plus gros, plus lourds qu’un voiture normale, ils consomment plus ce qui est logique quand on est plus lourd et qu’on possède en outre 4 roues motrices… Ils émettent aussi en moyenne plus de CO2 que la plupart des voitures, je dis bien la plupart, il y a effectivement certains modèles qui émettent autant ou même plus de CO2 qu’un 4×4, mais cela ne représente pas l’ensemble des voitures en circulation… Les pares-buffles sont peut-être interdits, mais on en trouve quand même en France… En outre, du fait d’une taille plus élevée que les autres voitures, les études montrent qu’un piéton fauché par un 4×4 a beaucoup moins de chances de survie qu’un piéton fauché par une voiture « normale ».

    Selon Wikipedia, du point de vue des assurances, les grosses berlines, notamment celles dites 4×4, apparaissent à l’usage comme les moins sûres tant pour leurs utilisateurs qui sont impliqués dans un plus grand nombre d’accidents que pour les autres usagers de la route qui sont confrontés à des collisions plus destructrices en raison du poids élevé de ces véhicules.

    Les conducteurs de ces véhicules sont à la source d’un plus grand nombre d’accidents. Les pare-buffles, qui équipent certains véhicules 4×4, sont particulièrement visés en raison du danger qu’ils font courir aux piétons.

    Enfin, une étude américaine vient contredire une idée reçue qui veut que les4X4 soient plus sûrs pour leurs passagers que les véhicules légers.

    L’étude, réalisée par une équipe de pédiatres et de statisticiens de l’University of Pennsylvania, du Children’s Hospital de Philadelphie et de l’Hospital for Children de Wilmington (Delaware), a étudié une population de 3.922 individus sur un total de 72.396 enfants de moins de 16 ans impliqués dans 49.742 accidents routiers entre le 1/3/2000 et le 31/12/2003 dans 16 Etats de l’Union. 38,2% des accidents concernaient des 4×4.

    L’analyse statistique de ces données a produit des résultats inattendus. Ainsi, les risques de dommages corporels chez l’enfant sont pratiquement inchangés suivant que l’accident a lieu dans un 4×4 ou un véhicule standard (environ 1,7% des accidents dans les deux cas). Selon les chercheurs, ce résultat s’explique en partie par le risque 2,5 fois plus élevé de départ en tonneaux (”rollover”) des 4×4 lors d’un choc. Mais la sensation de sécurité procurée par un véhicule lourd et le laxisme qui en résulte vis-à-vis du port de la ceinture est aussi à incriminer.

    Ainsi, le risque global de dommages physiques liés à un accident en 4×4 est de 1,47% pour les enfants attachés et de 13,65% pour les enfants non-attachés. Il passe respectivement à 2,72% et 41,18% en cas de tonneaux. Ces chiffres contredisent l’argumentaire sécuritaire souvent développé par les constructeurs de 4×4 et l’impression des conducteurs de 4×4 de sentir protégés dans leur « tank urbain ».

    Quelques références:
    http://antivoitures.free.fr/index.php/2006/01/28/en-matire-de-scurit-les-4×4-roulent/
    http://ash.org/rollover.html
    http://lcvr.npdc.free.fr/vehicules/4x4faussesecurite.htm
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Automobile

  3. Max

    Je suis entièrement d’accord avec Claudio34, vous etes déplorables en termes d’arguments. Vous n’aimez pas les 4X4, c’est pas grave on est en démocratie mais pitié, trouver des arguments valables. Cela fait plus de 20 ans que la ceinture est obligatoire sur les 4X4 comme sur les voitures. Alors pour l’argument de mort sans la ceinture… Ensuite pour le coup de la pollution vous pensez peut etre qu’une Mercedes milieu de gamme pollue moins qu’un Citroen C-Crosser? Va vraiment falloir que vous lisiez l’Auto Journal parce que là, vos arguments étaient peut etre bon il y 30 ans et encore…
    Pour le coup des pares-buffles, on risque de répeter ce que claudio34 à dit, ils sont interdits en France depuis belle lurette… Et pour les tonnaux c’est peut etre vrai mais pour le risque de décès c’est archi faux. Vous connaisez l’EuroNCap? Vous devriez aller faire un tour sur leur site. Les 4X4 ne sont pas moins résistants qu’une voiture lors de tonnaux ou de choc frontal. Là encore votre argument est périmé depuis au moins 15 ans. Alors arretez de dire des anneries et donnez des arguments bien fondés avec une argumentation bien ficelée. J’ai 15 ans et meme moi je trouve que vos arguments sont plutot mauvais.

  4. Max

    Pour le coup de wikipédia, il y à des choses vraies et des choses fausses donc il faut faire attention. J’imagine que pour l’argument avec Wikipédia vous avez également cherché sur d’autres sites pour le validé n’est pas? Parce que sinon vous racontez des « cracks ». Enfin pour les enfants dans les 4X4, sachez que j’ai eu moi aussi droit à un accident dans un 4X4 et je suis toujours alors que j’avais 9 ans et que nous roulions à 70 km/h dans un Lada Niva. Nous avons percuté un arbre et la voiture (qui était de 1996) à admirablement bien résistée. Je suis la preuve vivante du contraire de votre argument. N’allez surtout pas dire que c’est de la chance, j’ai fait des recherches là dessus moi aussi….

  5. 4x4 SUCKS...

    Mais OUI ! vous avez raison !
    ABAT LES 4×4 EN VILLE !
    Un point c’est tout !
    Les 4×4 en ville ça sert à rien et ça saoule tt le monde !
    Ces dinosaures de l’automobile nous font chier :
    et pour la place qu’ils prennent
    et pour les risques qu’ils font encourrir aux autres voitures
    et pour la pollution qu’ils balancent
    et pour le coté blingbling et m’as tu vu de leur proprios !
    Moi je dis non à la blondasse bourge qui roule en 4×4 en ville, et qui plus est , qui ne sait pas le manoeuvrer !
    Au secours !

    ps : Max t’es chiant, t’es là pour contredire à tout va, c’est pénible
    « et votre argument est pas bon, et cet argument est pas valable et gnagnagna »
    mais tu es drole aussi : …et la voiture (qui était de 1996) à admirablement bien résistée
    ahahah
    c’est vrai que les lada sont aussi voire plus résistantes que les 4×4
    non mais sans dec…yen a jte jure

    Longue Vie à CARFREE !
    Continuez comme ça les gars !
    Et Vivmement les bagnoles à oxygène !…
    Allez sur ce je vais m’imprimer quelques stickers « je roule en 4×4, j’emmerde l’avenir de mes gosses » pour ce WE ! ^^

  6. Max

    Cher 4X4sucks:
    primo, les voitures à oxygène SA N’EXISTERA JAMAIS. Pour la bonne raison que l’on manque déjà d’oxygène dans la couche d’ozone, on va pas le prendre pour nos voitures. Et puis tu sait combien sa couterai?????? Encore un qui y connait rien , je commence à avoir l’habitude. Pour les 4X4 en ville je suis entièrement d’accord avec toi mais je dis juste qu’un 4X4 est utile à partir du moment ou on en à besoin. Sinon, les pompiers en Provence, je les plains. Pour le coup de la Lada, je pense que tu t’y connais autant en voiture que moi en métaphysique appliquée.
    Alors arret de raconter des anneries. Merci

  7. Philippe Schwoerer

    Aux Etats-Unis, la mode du 4×4 en ville est en train de passer : l’Europe va sans doute suivre. Les formateurs à la conduite sur sol glissant témognent que les gros 4×4 ont pour la plupart une tenue de route déplorable sur la glace et la neige par rapport à un véhicule au centre de gravité plus bas. Par ailleurs, quelques témoignages de rescapés d’un accident un 4×4 ne prouvent pas la supériorité des 4×4 en cas d’accidents graves : que diraient alors ceux qui sont sortis indemnes d’accidents graves alors qu’ils étaient dans une 2 CV sans ceinture.
    On l’aura compris, je préfère de loin que le 4×4 se cantonne à son utilisation première dans les milieux ruraux où il peut être indispensable pour tirer une bétaillière, accéder aux champs, transporter du bois (pour les PU)…

  8. Max

    Tout à fait d’accord avec toi Philippe. Pour le 4×4 en ville de Fab par contre…

  9. Max

    PS: pour Fab:
    je pourrai avoir les moyens de m’en acheter un, seulement je ne vois pas ce que je pourrai en faire en ville:
    Grimper sauvagement sur les trottoirs?
    Rouler à vive allure dans des flaques d’eaux immences?
    Ou alors prendre un abonnement fidelité chez Total peut etre?
    On roule aussi bien en ville dans une 4L ou dans une 2cv (le pire qui soit) que dans un 4X4, sans vouloir te vexer et puis, vu le prix de l’essence ou du diesel, le 4X4 en ville on peut commencer à l’oublier.

  10. Fab

    c’est de la rigolade tout ça, sous prétexte de cautionner les quelques milliers de 4×4 utilisés en campagne et qui pourraient avantageusement être remplacés par d’autres types de véhicules moins polluants (la France, c’est quand même pas la brousse, les routes sont carrossables et il est interdit de se « balader » en 4×4 sur les chemins), on tolère l’immense majorité des 4×4 qui en fait circule en ville et ne voit jamais la boue ou les chemins creux… Quelle hypocrisie! Et on trouve toujours un petit malin qui vous dit: « oui, mais dès fois, il faut que j’aille chercher une cargaison de courgettes chez mon beau-frère qui habite en plein cambrousse! » En attendant les 4×4 se sont développés à vitesse grand V, en particulier en ville et même à Paris. On ne peut pas compter sur l’intelligence des gens qui fonctionnent de manière purement libidineuse. Heureusement, le cours du pétrole s’envole, et l’essence devient de plus en plus hors de prix. La fin du 4×4 ne sera pas due à la prise en conscience des gens de l’imbécilité de ce mode de déplacement, mais à leur porte-monnaie!

  11. Max

    Fab, je suis désormais sur que tu habite dans de grandes villes comme Paris, Marseille ou Lyon parce que seuls des citadins peuvent dire des imbécilités pareilles! Oser dire qu’à la campagne on peut remplacer les 4X4 par des véhicules moins polluants c’est une anneries pure et simple. Cite moi un exemple de ce que tu appelle « véhicules moins polluants » à part les 4X4 et les utilitaires. On en à besoin parce on ne va faire les clôtures dans les champs à pieds. En fait tu ne sait pas de quoi tu parles parce que tu n’a jamais été à la campagne, tu ne sais pas comment on y travailles. Pour toi c’est facile de dire « il faut qu’à la campagne », tu n’y habite même pas et tu te permets de dire ce qu’il faut y faire. J’appelle cela de l’égoïsme, de l’hypocrisie, de la connerie bref c’est nul. Renseigne toi avant de dire des anneries comme ça :pfff:

  12. Fab

    le vélo est un bon exemple de “véhicule moins polluant” que le 4×4, avec une bonne remorque, tu peux transporter beaucoup de choses et des charges très encombrantes, sauf si tu préfères bien sur asseoir ton cul dans un gros 4×4 qui pue… sinon on est d’accord sur un point, l »’égoïsme, l’hypocrisie et la connerie » caractérisent bien ton discours…

  13. Max

    Sans façon, je préfère assoir mon cul dans mon 4X4 bien polluant surtout quand il pleut. Preuve que tu est têtu à dire que ça ne sert à rien, je suis certain que tu n’a jamais mis en application ce que tu dis, à la campagne. Donc je persiste à dire qu’il vaut utiliser un bon petit C-Crosser à la campagne ou on peut en avoir besoin pour faire des travaux manuels (comme la pose de clôture, je ne fais que ça depuis Janvier) plutôt qu’en ville même si ça doit te vexer et me faire passer pour le gros égoïste pollueur. Pour infos tu devrais faire fermier en Corrèze mais bon, tu ne le fera pas, de peur de te rendre compte que tu as tort. Je ne dis pas que les 4X4 c’est une bonne chose, je dis que c’est selon les cas. un fermier en aura plus besoin qu’une blonde (ou qui que se soit) à Paris. Pour moi, ce n’est pas un jeu de faire « celui qui contredis tout » j’évite simplement aux gens que grâce à des imbéciles qui vivent en ville tranquillement dans leurs apparts, ils voient ceux qui roule en 4X4 à la campagne (en gros nous) comme des gros pollueurs sans gènes et sans reproches. Mais après tu me racontera les vertus du vélo… Après fait comme tu en à envie, on est en démocratie, chacun à ses idées.

  14. Max

    Je crois que de nous deux, le plus hypocrite c’est celui qui raconte des trucs sur un sujet alors qu’il ne sait pas de quoi il parle.

  15. Philippe Schwoerer

    Vus ce week-end près de chez moi (milieu semi-rural et semi-bourgeois) pour exemple :
    – 1 4×4 qui tractait une barre de coupe de moissonneuse (exploitation éloignée, tracteurs trop lents pour l’opération et diffciile de trouver plus adéquat qu’un 4×4 pour l’occasion),
    – 1 4×4 PU avec citerne à eau amovible pour abreuver les vaches dans un champ éloigné de l’exploitation,
    – 1 autre 4×4 PU qui ramenait du bois d’affouage d’un lieu qui poserait pour manoeuvrer avec une remorque (à la place, ce sont parfois des tracteurs des années 50 qui sont utilisés ; et là, bonjour la pollution).
    Ces 4×4 là, aujourd’hui, difficile de s’en passer. Mais quel pourcentage est ainsi utilisé ? 5 % ? 10 % (donc 90 % dont on pourrait se passer) ?

  16. dayde

    juste une petite precision.
    JE POSSEDE DEUX LAND ROVER CREW CAB, j´ái un bureau d ´etude et je travaille dans le domaine des travaux publics.
    Le soir apres le travail, le personnel rentre en ville avec ces vehicules.
    Que me proposez vous comme solution, qu íls rentrent a pieds jusqu´au depot des vehicules, ou peut etre en bus.
    Les dits monstres vehicules dorment a la campagne a l´entree des villes.
    Ou pourquoi pas supprimer le bureau d etude et vous les mettrez au chomage.
    Vous qui savez tout, parlez nous du taux de CO2 des bus de ville, autocars, camions et cargos porte container .
    Pour l ´éxploitation et la mise en chantier des futures lignes electriques, je propose la peugeot 107 ou la CLIO, ou la peugeot 307 cabriolet, ces vehicules sont sans doute ideales pour passer dans les endroits ou nous allons, ou alors ils vous faudra vous passer aussi de courant electrique.

  17. melissa19550

    Y a de l’orage dans l’air… Dayde, congratulation, tu viens de soulever un jolis problème.

  18. Fab

    @ Dayde
    je possède quarante vélos que je fournis à mes employés pour venir au travail car ils n’ont pas un rond vu ce que je les paye… je précise que ma boite fabrique des produits chimiques hautement toxiques et explosifs et que, vu la crise actuelle, on cherche un nouvel emplacement, si possible en quartier résidentiel car le coût du foncier est désormais moins élevé que dans les zones d’activité. Il y aurait un terrain disponible près de chez toi?

  19. Piper Halliwell

    C’est vrai que pour installer des lignes électriques, le vélo avec une charrette s’impose. Ah la la…
    Sinon une question, un bus émet en moyenne combien de gramme de CO2? 500? 900? Plus? Sur les déplacements peu fréquentés (style à la campagne), vous auriez vu qu’un bus ça ne sert qu’a se donner bonne conscience. Prendre un bus alors que vous êtes 4 ou 5 dedans, je fait ça tous les jours mais je n’ai pas le choix, c’est le seul moyen que j’ai pour me rendre au lycée en ville. Je suis certaine qu’un monospace le remplacerais avantageusement en terme de pollution…

  20. 4x4 SUCKS...

    Mon pauvre Max…
    ya du boulot pour ta pomme ! t’as tout pris au 1er degrès !
    L’ironie apparement c’est non plus ton domaine de prédilection, enfin bref…
    là n’est pas la question les 4×4 en villes nous font chier un point c’est tout ! avoue que posséder un gros 4×4 encombrant en ville ne sert à rien? si ?
    Ce sont des suceurs de jus et des gros polluers ya pas à tortiller là dessus.

    Pour dayde vite fait : de + en + de bus de ville roulent au gaz naturel, c’est déjà un bon début…
    et puis il ne faut pas tt confondre besoin et confort !
    => les camions qui transportent de quoi faire de futures lignes électriques on a a besoin c’est comme ça, on ne pourra plus faire marche arrière et vivre sans electricité. Par contre les kékés quarantenaires qui se la racontent dans leur gros 4×4 en ville, ça c’est un confort inutile…

    Mais bon chacun a son point de vue là dessus, quelque part nous on s’en fout ceux sont nos gosses ou petits enfants qui morfleront avec ttes ces merdes polluantes qu’on utilisent à l’heure d’aujourd’hui…

    Et dans l’utopie la plus totale, peut etre qu’un jour on roulera comme la doloréane dans « retour vers le futur », avec nos propores dechets ménagers !…

  21. Piper Halliwell

    Je voudrais pas etre méchante mais les bus au gaz naturel, j’en ai encore jamais vu! A Paris oui, ailleurs non!

  22. Philippe Schwoerer

    Voici quelques villes qui utiliseraient des bus au GNV : Dunkerque, Boulogne-sur-Mer, Lille, Dijon, Forbach, Strasbourg, Colmar, Nancy, Beauvais, Rouen, Quimper, La pointe du Raz, Le mans, Nantes, Poitiers, Bourges, Clermont Ferrand, Bordeaux, Toulouse, Montpellier, Digne-les-Bains, Nice, Aix, Grenoble, Chambéry, Annecy, Besançon, Montbélliard…

  23. 4x4 SUCKS...

    Montpellier, Poitiers, Bourges…
    après j’ai pas sillonné toue la France, mais il y en a surement d’autres… (dans ce cas là Google est mon ami 😉 )

    Et toi Piper as tu visité toutes les villes de france pour t’étonner de cette réalité?…genre ya qu’à Paris qu’il se passent des choses…

  24. melissa19550

    Bon ben déjà il y a pas Ussel, Mauriac ou Egleton! C’est dommage, je vais rarement à Clermont Ferrand en bus.

  25. o'toh

    En attendant la De Lorean volante, si on a vraiment besoin d’un tout terrain, on peut aussi se contenter d’une Panda 4X4…
    Pas pour faire de la pub, mais c’est quand même plus raisonnable que toutes ces grosses merdes voraces et fumantes…
    (Max et Haliwell arrêtez donc de faire chier les gentils gens SVP…Et d’abord c’est quoi un C-crosser ? Encore un truc de beauf )

    Vous savez qu’en Chine ils ont des toilettes qui récupèrent les gaz, qu’après ils utilisent pour la cuisine ?
    Ca s’appelle la biomasse…
    Peut-être que çes gaz pourraient aussi faire rouler les autobus qui sait ! Peut-être que toutes ces tonnes de caca que l’homme « moderne » produit, on pourrait le transformer en gaz, et si on veut on peut moi je dis…Mais que fait la Science ?

  26. Philippe Schwoerer

    Dans certaines exploitations agricoles des pays nordiques, mais aussi quelques très rares en France, le méthane des vaches est récupéré pour alimenter des installations de chauffage.

    En Bretagne, on vient d’arriver à extraire du gaz de la fermentation des algues pour diverses utilisations.

  27. 4x4 SUCKS...

    Vous savez qu’en Chine ils ont des toilettes qui récupèrent les gaz, qu’après ils utilisent pour la cuisine ?
    => ahah ça c’est beau ! 😀
    En mm tps les chinois ne sont pas totalement au top de l’écologie, leurs formes de productions sont encore trop archaiques
    sont tellement contradictoires : autant ils pollent comme des fous avec leur systemes encore archaiques d’usines autant ils créent des villes écolo (cf Dongtan)

    Quant à la panda 4×4, tu comprendras bien O’toh que c’est pas justement pas assez gros et haut et beau etc etc pour que ces messieurs (dames) frimeurs/ses s’en accomodent !

  28. CarFree

    Bon pour résumer, le 4×4 est une connerie, la plupart du temps complètement inutile et débile (en ville ou en campagne), parfois utile dans certains cas extrêmement rares. Mais dans tous les cas, son utilisation a des conséquences plus fortes que les autres voitures sur la pollution, l’environnement et le réchauffement climatique. On peut donc bien en conclure que celui qui roule en 4×4 « emmerde l’avenir de ses gosses »?

  29. Piper Halliwell

    Je crois que j’ai (enfin) cerné le problème. On trouve le 4X4 trop polluant et inutile en ville: c’est vrai! On le dit inutile à la campagne: c’est faux! Essayez d’aller dans des champs pour faire une clôture quand il pleut. Vous verrez que le 4X4 peut parfois être utile. Pour celui qui à prononcé la Panda 4X4 (qui n’a de 4X4 que le nom), c’est pas parce que c’est pas assez bien, c’est une question de garde au sol. Voilà l’intérêt principal des 4X4: leur garde au sol. Maintenant, si Citroen nous fait une C1 avec 25 cm de garde au sol, je veut bien l’acheter.
    Au fait, vous parlez rarement de ces problèmes sur roues que sont les Hummer, le Chevrolet Tahoe ou encore, Ssangyong c’est un petit peu dommage, car eux ils polluent vraiment pour rien!
    Sinon, petit cour en voiture: le C-Crosser, c’est le premier SUV de notre marque nationale Citroen. Mais il existe le même chez Peugeot (4007) et Mitsubishi (Outlander).
    Concernant les alternatives aux énormes 4X4 on a le Lada Niva ou encore la Méhari 4X4.

    PS: en relisant mes post, je reconnais que je me suis emportées assez vite. Sans rancune 😉

  30. 4x4 SUCKS...

    Je me demande si certains 4×4 polluent « pour quleque chose » – en retour à  » car eux ils polluent vraiment pour rien ! » de Piper.
    Perso pour moi, mis à part le mec qui a besoin d’un 4×4 pour arpenter sa campagne dans des chemins de terre, boue etc, bref le 4×4 utile, tous les énormes 4×4 de type Cayenne ou le dernier Q7 Audi polluent PLUS que n’importe quel auto.
    Les constructeurs devraient faire des trucs encooore plus gros et plus crade ! Je me demande ce qu’ils ont dans le crane des fois…

    Exemple de quelques caractéristiques pour le Q7 :
    Dimensions (L/l/h)
    5.08 m/1.98 m/1.73 m (super pratique en ville !..)
    Consommation moyenne
    13.8 l/100 km (rien que ça !)
    Vitesse maxi sur circuit
    244 Km/h (acheter un 4×4 pour faire du circuit mais bien sur…)
    Emission de CO2 (g/km)
    326 (3 x plus qu’une petite citadine !)

    Expliquez moi où est l’interet ?…
    Non en fait ne m’expliquez pas je crois que je comprendrai pas.

  31. Piper Halliwell

    Surtout ne pas chercher d’intérêt dans le Q7 ou le Cayenne autrement grosse migraine à l’horizon parce qu’il n’y en a tout simplement aucun si ce n’est celui de faire le flmabeur…
    Ces 4X4 là ne servent absolument à rien. Mais d’autres comme le Land Défender eux oui! Regardez les pompiers par exemple, dans le sud ils ont beaucoup.

  32. 4x4 SUCKS...

    Non mais s’il y a bien une chose sur laquelle on est d’accord, c’est que je n’ai jms voulu supprimer les 4×4 utiles, des pompiers ou autres ayant besoin de ces véhicules pour tracter des choses, se déplacer dans des environnements particuliers etc.
    Bref c’était juste pour dire que des engins comme le Q7, mis à part le fait qu’ils soient beaux esthétiquement parlant, me font gerber et prouve une fois de plus la connerie et l’égoïsme humain.

    Quelques stickers à dispo ici => http://img360.imageshack.us/my.php?image=4x4sucksoj9.jpg
    pour ceux qui voudraient sticker ;)…

  33. o'toh

    Pour en finir avec ces histoires de 4X4, et pour essayer de mettre d’accord les pour et les contre, et vu l’état d’urgence planétaire dans lequel nous sommes embourbés mais alors jusqu’aux narines, je propose :

    1) que l’ Etat déclare hors la loi la possession de tout véhicule polluant, c’est à dire tout le parc automobile privé, rien de moins ( j’entends déjà les cris, les grincements de dents et les malédictions )
    2) Que l’ Etat gère un parc national et propose à la location aux particuliers tout un choix de véhicules adaptés aux besoins ponctuels des utilisateurs, en développant un réseau approprié (possibles créations d’emplois), comme çà les gens ne prendraient plus la voiture pour rien et seraient obligés d’utiliser le vélo et les transports en commun, qui seraient d’ailleurs largements développés et gratuits ou alors très économiques (A titre d’exemple, un jour quand j’ai eu besoin d’une mini-pelle pour faire du terrassement, j’en ai pas acheté une mais je l’ai louée…)
    3) Que l’ Etat se démerde avec le pognon qu’il peut gratter où il veut mais plus dans la poche des vaches à lait que sont les automobilistes, là-dessus tout le monde est d’accord.
    4) Que l’ Etat réinvestisse les sous de nos impôts dans l’Education, la base de notre futur à tous (si futur il doit y avoir), la Santé, la Recherche scientifique et arrête de brasser de l’air et de nous prendre pour des couillons.
    5) Que chaque citoyen motorisé de cette planète comprenne bien qu’il est pris au piège d’un système sans avenir, que sa bagnole (ou sa bécane) n’est pas du tout le symbole de la liberté comme on veut nous le faire croire mais tout le contraire.
    Déjà il y a moins de pub à la télé, serait-ce un début ?
    6 ) Que les gouvernements de cette planète n’en forment plus qu’un seul et BOUGENT ENFIN LEUR GROS CUL !

    Et en tant qu’humble parasite d’entre les six milliards de parasites qui occupent illégalement ce bout de caillou mal famé, je souhaite à tout le monde une heureuse Fin de CE Monde.

  34. Piper Halliwell

    On tous d’accord, non aux 4X4 grimpes-trottoirs (ou 4X4 de villes), oui aux 4X4 utiles (qui sont peu répandus).

  35. CarFree

    o’toh, complètement d’accord avec ton programme… sauf le point 3! Le mythe de l’automobiliste « vache à lait de l’Etat » a la vie dure… Il faut dire qu’il est matraqué depuis des années par l’automobile club et repris par l’ensemble des médias. Non, définitivement non, l’automobiliste ne rapporte pas d’argent à l’Etat! En fait, il coûte plus d’argent qu’il n’en rapporte. Car d’accord, il y a les taxes, péages, TIPP, etc. mais il y a aussi le coût gigantesque des infrastructures (construction ET entretien), le coût des accidents de la route, le coût du bruit, de la pollution (5000 morts/an en
    France juste pour la pollution automobile), etc.
    Une étude réalisée à l’échelle de la Belgique montre que l’automobile coûte plus d’argent qu’elle n’en rapporte:
    http://carfree.fr/index.php/2008/07/21/lautomobiliste-est-il-la-vache-a-lait-de-letat/

  36. o'toh

    Oui, pour le point 3, tu es sûrement plus renseigné que moi, je suis nul pour les chiffres, graphiques etc…Je pensais seulement au pourcentage de taxes dans le prix d’un seul litre de carburant (moi je fais le plein au Luxembourg ou le super 95 coûte aujourd’hui 0,97 cents par exemple) mais c’est vraiment secondaire comme argument, et tu as mille fois raison.
    Le pognon çà peut se trouver quand il y a urgence, et c’est sûr qu’une telle révolution ne peut se faire du jour au lendemain. Il faut bien admettre que beaucoup de gens des villes pourraient se passer de leur voiture, mais combien d’autres ne pourraient pas, par obligation, dans le système actuel du monde ?

    Pour prendre mon exemple, je suis obligé pour aller travailler de faire dix kilomètres en voiture jusqu’à la gare la plus proche, mon village n’est desservi par aucun bus (à part le bus scolaire, encore heureux), je pourrais aussi les faire en vélo, mais en ce moment il fait moins treize et il y a une côte impossible a monter à vélo, et le train il m’attendra pas.
    Je pense qu’il faut être réaliste, et ne pas tomber dans les extrémismes, ce n’est pas la faute du citoyen lambda comme on dit, mais du système qui est malheureusement fait pour le tout- bagnole, et c’est ce que je déplore.

    Avec toute l’ingéniosité technique de l’ Homme (avec un Grand Tâche), je suis sûr qu’on pourrait parvenir à nourrir tout le monde sans avoir besoin de travailler, mais rien à faire, le profit avant tout, la soif de pouvoir, la gloire etc…Que des choses propres à l’Homme ! Même les fourmis travaillent, mais elles sont là depuis 100 millions d’années et leur système est toujours valable. En comparaison, l’ Homme est là depuis 3 ou 4 secondes à l’échelle du temps, et je doute qu’il dure aussi longtemps que les fourmis…

    Pour résumer, si je n’avais pas besoin de travailler, je n’aurais pas besoin de voiture, c’est d’une limpidité bouleversante, mais je n’ai pas le choix…

    En tout cas çà fait du bien de pouvoir s’exprimer dans ce forum, et de constater qu’il existe encore des gens lucides…

  37. sparking

    Je suis bien d’accort avec vous tous, mais en attendant , ce n’est pas nous qui insistons avec le pétrole.
    Je pense que les lobby pétrolier on une plus grand e responsabilité envers les problèmes de pollution connus actuellement( et même depuis une paires d’années) .

    En effet, comment ce fait il que les véhicule a hydrogène et autres ne soient pas commercialisé a échelle mondiale? Tout cela est une histoire de fric colossale, et qu’il ne sont pas prêt a lâche leurs pécule, même au nom de la planet!!

    Donc, les brevet de motorisation propre existent bien, et sont bien rangé dans un placard, car comment faire du beurre en vendant des véhicule qui tourne a l’air ou a l’eau??( on pourrait même rêver de véhicule qui marche a l’énergie tellurique mais appartement, ce serais une hérésie de pensé cella)

    N’empêche, si cela tournerait comme ça, tu pourrais peut être me supporter avec ma land, mes 4 enfants à caser dedans, ma femme et moi.

    Et vous , vous vous déplacer comment ?? a pieds, a dos d’Anne, en métro tram and co????
    Tout ça, je ne connais pas par chez moi, donc moralité, laissons prendre conscience de tout ça au lobby qui nous gouvernent car, encore une fois, ce n’est pas moi qui veux absolument cramer du gasoil ou de l’ essence, mais c’est qu’on ne me donne pas de choix.

    Et puis, il me semble que vous êtes contrarier, car regardez ce que tout les tanker et autres portes conteneurs consomme( on parle de tonne de fioul en 24h) et tout ça pour que des personnes comme vous puissent avoir leurs petits leurs café &quitable de l’équateur ???? Ha ha ha, je rigole, et du coup je roulerais deux fois plus avec ma goudroneuse.

    Bon vent

  38. debo

    habitez vous dans une maison propre ? energie renouvelable ?materiaux nouveau? pas de voiture ? nouriture bio ?
    si vous etes cent pour cent bio là vous avez le droit de parler et je vous respecte sinon vous pouvez vous taire et commencer a travailler pour l’ avenir de vos enfants.
    pour ma part je respecte l’environnement je doit prendre la voiture une fois opar semaine je fait le tri nous avons un chauffage energie renouvelable je fait pousser quelque legumes dans mon petit jardin….cela ne m’empeche pas de prendre mon land sans culpabiliser
    quand on me donnera un vehicule qui ne pollu pas qui traine mes 4 gosses et qui me permet de visiter le monde je prend §
    en attendant il y aura toujour des differences entre les rats des villes et les rats des champs !

  39. Vélove

    Incroyable ta photo Chojnacki, je pense qu’elle mériterait d’être reprise sur Carfree.

  40. veloce

    « si vous etes cent pour cent bio là vous avez le droit de parler et je vous respecte sinon vous pouvez vous taire  »
    Est ce qu’un 50% bio peux parler a un 10% bio?
    Oui parce que les 100% bio c’est les animaux, alors on va pas attendre qu’ils parlent pour se bouger.

    « cela ne m’empeche pas de prendre mon land sans culpabiliser »
    C’est bien le problème…

    « quand on me donnera un vehicule »
    « donnera » carémment!?!?

    « qui ne pollu pas »
    relativement a un Land, on va dire un velo.

    « qui traine mes 4 gosses »
    4 velos.

    « et qui me permet de visiter le monde »
    Toujours le velo, y a des tas d’exemples. Le tour du monde en velo c’est tres répandu.

    « je prend »
    Oui, il m’avait semblé aussi.

  41. Didier

    Moi je roule en 4×4 et j’emmerde pas l’avenir de mes gosses. Et je respecte aussi les connards qui roulent en 205 datant de 1996 qui polluent plus que moi et qui veulent me donner des leçons.

    Vous feriez mieux de dire. « Moi j’achète chinois et j’emmerde l’avenir de mes gosses ».

  42. try

     » Et je respecte aussi les connards qui roulent en 205 datant de 1996 qui polluent plus que moi et qui veulent me donner des leçons.  »

    Il vaut mieux garder une bagnole qui pollue que la balancer à la mitraiile et acheter neuf. Au total c’est beaucoup moins nuisible pour l’environnemement.

  43. edd

    moi j’roule en 4L j’habite a la campagne et je sui sur q’an tout terrain je fume toute c’es merde de porsche cayenne q7 et j’en passe qui ne sont des 4×4 que sur le papier foutez une de ces merde a 50 000 euros au millieu d’un champ de patatte vous alez voir le resultat. alor ou est l’interet de ces bagniole a par la frime. ok ma 4L doit surment polluer vu l’age
    mes surment moin que c’es tas de merde qui valent le prix d’une maison
    la crise mon cul ouai

  44. LEE

    Ben pourquoi ils achètent ces gros 4×4 de ville qui ne pourraient rien faire à la campagne ?
    – Peut être parce qu’ils ont beaucoup, beaucoup plus de confort qu’une 4L.
    – Peut être parce qu’ils se sentent plus en sécurité avec leur gros 4×4 (un Q7 contre une citadine, il n’y a pas photo, alors contre une 4L)
    – Peut être parce qu’ils en ont les moyens (financier) et que même si ça vaut le prix d’une maison, la crise n’est pas la même pour tout le monde.
    – Peut être que c’est pour se la « péter ».
    – Peut être juste un effet de mode.
    – Peut être que, tant qu’à faire, ils ont les moyens et qu’ils ne vont pas se balader dans une merde à 4 roues, sans confort, sans résistance aux chocs etc…

    C’est comme pour les logements, pourquoi certains achètent d’immenses maison/appartement alors qu’ils ne sont que deux ou trois ?
    On peux dire que ça aussi ce n’est pas très bon pour nos gosses, vu ce qu’il faut pour les chauffer, éclairer etc…
    Doit on avoir un nombre de m2 maximum par occupant ?

  45. Jean-Marc

    « Peut être parce qu’ils se sentent plus en sécurité avec leur gros 4×4 (un Q7 contre une citadine, il n’y a pas photo, alors contre une 4L) »

    réponse en 2 points :

    1- théorie de mécanique : 2 mobiles indéformables se collant l’un à l autre après l’impact :

    En cas de choc frontal entre 2 véhicules roulant à la même vitesse, effectivement, tu as raison :

    c est (en dehors des systemes d absorptions d’énergie cinétique, entre autre par déformation de la caisse) les occupants du véhicules le plus lourd qui s’en sortent le mieux… par effect mécanique :

    soit 2 véhicules indéformables :
    une 4L de 800 kg, et un 4×4 de 1,6 tonnes, chacun roulant vers l autre à la vitesse de 90km/h.
    Au moment de l impact, en supposant qu’ils se collent, l ensemble 4×4 + 4L part dans le sens de la marche du 4×4 à la vitesse de 60km/h (2/3 de 90 km/h)
    donc les occupants du 4×4 passent de 90 à 60km/h (décélération de 30 km/h)
    et les occupants de la 4L passent de +90 à -60km/h, soit une décélération de…150km/h -> maxi coups du lapin = morts (surtout qu’il n y a pas d airbag dans une 4L, contre le coups du lapin).

    2- la réalité
    la flemme de chercher les chiffres exacts sur un site d’une compa d assurance…
    mais les chocs frontaux entre 2 véhicules (sans tenir compte du fait qu’ils roulent à une même vitesse) représente moins de 20% des chocs mortels… et peut-etre moins de 10% des chocs mortels.

    Le nombre le plus important de mort s’obtient avec un véhicule seul.
    Et là, les chiffres des utilisateurs de 4L et de gros 4×4 neufs sont très clair :

    les utilisateurs de 4×4 bénéficient d’une très belle surmortalité, une avance magnifique sur les utilisateurs de 4L :

    plus de km par an
    + vitesse moyenne supérieure
    + sentiment de sécurité/supériorité autorisant des arrangements avec le code de la route [dépassement de vitesse max, mais pas seulement (dépassement dangereux par ex)]
    + carosserie accidentogène

    carosserie accidentogène :
    c est une question de physique :
    le point G, le centre de gravité des 4×4 est plus élevé que celui des voitures normales (et les gros 4×4 sont largement plus lourd qu’une 4L, ce qui intervient aussi dans leur insécurité, quand ils ne font pas de la ligne droite à vitesse constante);

    hors, un centre de gravité plus élevé favorise les pertes d’adhérence dans les virages ainsi que la fonction « samba-fiesta » sur les nids de poules -> plus de tonneaux, de sortie de route, et de perte de contrôle de direction -> plus d accidents -> plus de morts.

    Le sentiment de sécurité et la réalité des chiffres sont en général des données totalement opposées.

    Cas historique très connu de cette opposition :
    Les grosses volvo carrés des années 70 : elles étaient indéformables = leurs occupants encaissés toute la décélération => après un accident, on avait un véhicule quasi intact… rempli de bouillasse sanguinolante non identifiable (depuis, le compartiment moteur des voitures est conçu pour absorber le plus d énergie possible).

    Les 4×4, comme les feux rouges, offrent le sentiment de sécurité.
    Les 4L ou 2CV ou vélo, comme les ronds points, offrent un sentiment de vulnérabilité, MAIS une réalité de plus grande sécurité.

    Pour les feux V.S. les ronds points, c.f.
    http://carfree.fr/index.php/2009/02/25/le-gourou-de-la-circulation-routiere/


    domaine qui n a rien à voir avec les transports…

    mais sur l opposition entre sentiment de sécu et réalité de sécu…

    c’est chez les familles où ils y a une arme à feu (pour se protéger des voleurs et du débarquement de l armée chinoise), où on risque le plus sa vie (tué par son conjoint, son enfant, son parent ou son frère lors d’une dispute)

    (dans toutes les familles, un jour ou l autre, on s engueule, ou on joue au con…
    mais on ne s engueule ou on joue au con avec une arme à feu que quand il y en a une…)

  46. LEE

    Sauf que les voitures actuelles ne sont pas indéformable comme les grosses Volvo Carré des années 70.
    Comme tu dis le compartiment moteur absorbe beaucoup plus sur les véhicules actuelles mais aussi le reste de la structure de la voiture, donc seul l’exemple du choc frontal c’est un peu limite.

    Un 4×4 qui rentre dans une 4L de façon latérale, ou inversement, c’est qui qui aura le plus de dégâts ?
    (pareil entre une voiture actuelle, hors 4×4, et une 4L)

  47. Jean-Marc

    Oui, tu as raison, pour les grosses volvo, d ailleurs… je l ai moi aussi dis ^^

    Par contre, tu devrais mieux me lire (et mieux lire les stats des compa d’assurances)

    La PRINCIPALE cause de morts en voitures se fait avec UNE SEULE voiture.
    Et, les conducteurs de gros 4×4 s’exposent plus aux accidents, et aux accidents à des vitesses mortelles que les conducteurs de 4L.

    Les règles de sécu les plus récentes dans la CEE, qui incluent donc tous les moyens mis en oeuvre (la déformation de la caisse pour protéger les passagers) sont prévues pour une survie de tous les passagers de la voiture à …. 53 km/h

    A ton avis, qui roule le plus souvent au-delà de 53km/h, la 4L ou le 4×4 ?

    (oui, c’est vrai, la 4L a été conçus à une époque où les normes étaient différentes… donc elle ne garantit, peut-etre, une survie totale des passagers que jusqu’à 40 ou 35km/h; mais qui roule le plus souvent au-delà de 90 km/h, une vitesse ou, quelque soit le système de protection (déformation + ceinture avec rupture + airbag), la survie est infrieure à 50%)


    « – Peut être parce qu’ils en ont les moyens (financier) et que même si ça vaut le prix d’une maison, la crise n’est pas la même pour tout le monde. »

    c est vrai…
    enfin… plus ou moins :
    Ils en ont les moyens, car moi et d’autres, on paye pour eux
    (ainsi que pour le transport de marchandise par camions)

    c.f.
    http://www.youtube.com/watch?v=Bv0Fjk9D968&feature=player_embedded
    sur les coûts déportés du transport individuel par voiture
    (coûts assumés par tous…).

  48. LEE

    Et juste comme ça en passant :
    A ton avis c’est qui les plus nombreux ? Les conducteurs de 4×4 ou les 4L ?
    Juste pour savoir.

    Après tu dis que l’on paye pour eux, mais ce que l’on paye c’est vraiment assez pour qu’ils puissent se payer ce genre de véhicule ?

  49. Jean-Marc

    ah? bon, tant pis, tu n as pas pû voir la vidéo dans mon message juste au-dessus, alors ?

    (bien sûr, comme par 2 fois, la réponse à ta question t es donnée juste avant ta question… j’ai l’impression que tu te fous de moi, donc c est la dernière fois que je te répond : te répondre n a pas d’intérêt… tu soulèves des pb que sais être faux, si tu sais lire/regarder une vidéo)

    ont-ils un véhicule dans leur salon ?
    qui ne roule jamais ?
    si oui, alors, c est possible qu’on ne paye par pour eux.

    sinon

    on paye
    pour leurs routes,
    pour les ponts, tunnels, échangeurs, et autres « ouvrages d art »
    pour leurs places de parkings (les parkings gratuits des magasins sont payés sur le loyer des mag -> dans les charges des mag, répercutés sur les marges des produits de tous)
    pour leurs systèmes de signalisation et son alimentation en courant
    pour le salage de leurs routes (je roule très bien, en vélo, sur 4cm de neige.. peut-etre sur plus, mais je n ai jamais eu à tester) et pour la destruction de l environnement qu’il induit
    pour leur sécurité sociale (en moyenne, un cycliste revient à 1 000 € par moins par an, comme dépense de santé, par rapport à un automobiliste… pourtant, ils cotisent pareil (ou, plutôt, un automobiliste coûtent 1000€ de plus par an à la société, à la sécu sociale))

    on paye aussi indirectement,
    par les problèmes respiratoires et d’allergies des siens (en particulier des jeunes enfants), dont le développement est lié aux particules d’échappements
    par les morts et blessés de la route
    par la situation internationale aggravée par leur soutien à des pays peu ou pas démocratique, (c.f. http://carfree.fr/index.php/2012/03/13/les-voitures-tuent-la-liberte/ )
    par le mal-vivre issu de l’étalement urbain et des cités dortoirs
    par le bruit incessant des autoroutes / intermitent des routes
    par la balance commerciale déficitaire qu’elle induit (« grâce » surtout au pétrole, mais pas seulement)
    par la destruction de nombreux emplois, entre autre dans les commerces de proximité, avec beaucoup d employés rapportés au CA, remplacés par des grandes-surfaces avec peu d employés rapporté au CA,
    par la chute de compétitivité que l’automobiliste induit pour le pays [conséquence, plus de chômage, mais aussi plus de précarité (on accepte des conditions de travail insoutenables… avec la possession d’une voiture, pour réussir à payer son emprunt de voiture -> explosion des travailleurs-pauvres et des travailleurs précaires (le même salaire est en fait +/- élevé, sans voiture… et le gars sans voiture peut dire merde à son patron, si les conditions de travail sont trop pourries : la voiture, comme la propriété d’une maison, est une prison qui garantit une grande paix sociale aux patrons : les employés sont coincés par les emprunts à remboursés… et ne peuvent jamais dire merde, même si les conditions de travail (hors salaire) sont pourries)]

    Ceci est -bien évidement- une liste non exhaustive*
    il s’agit juste d’une fraction des nuisances qu’infligent, à la population, les automobilistes et la ville qui tente -en vain, c.f. L.A. et ses bouchons- de s’adapter à eux.

    Si tu cherches une liste plus complète, balade toi dans carfree, c’est le sujet de certains articles… et, malheureusement, plusieurs listes dépassent les 40 nuisances (il y en a même une qui approche les 100… mais avec plusieurs points parfois très proches les uns des autres)

    * par exemple, je n ai pas du tout parlé des changements mentaux, de comportement, car ils sont assez difficile à comprendre.
    mais, ce n est pas pour rien si la peur de l autre a sû augmenter avec, d’un coté la télé/l’ordi, et de l autre l’automobile :
    on reste chez soi ou dans un « chez soi » mobile, au lieu de se mélanger aux autres (TEC), ou d’être à proximité, permettant l’échange si on le souhaite (marche, vélo).

  50. LEE

    Mais tout le monde profitent des structures routières, même les piétons, les cyclistes, les motocyclistes, les automobilistes…
    Chacun dans une mesure différente, de façon direct ou indirect.

    Les produits que tu achète, même dans un magasin Bio, ça n’arrive pas à dos de mulets ou dans des chariots tiré par des chevaux sur des chemins de terre, ça prends les structures routières comme les autres.

    Certes ils en a qui utilisent plus que d’autres et en plus ce ne sont pas que des 4×4 (qui ne sont qu’une catégorie de véhicule), mais bien sorte de véhicules (cité ci-dessus) même les TEC.

    Au fait tu trouve que tu te mélange aux autres quand tu es sur ton vélo ?
    Tu t’arrête souvent pour discuter avec les piétons, pendant ton trajet ?
    Tu n’es pas dans un habitacle fermé, mais tu es comme les automobilistes d’une certaine manière, isolé sur ta selle.

    Et tu crois vraiment que les TEC sont des lieux pour se mélanger aux autres ?
    A part s’ignorer mutuellement ou venir en groupe (comme dans une voiture), personne ne se parlent vraiment, ils s’isolent sur leur fauteuil à lire un livre ou à écouter sa musique.
    A part si bien sur tu apprécie le rapprochement humain dans les TEC bondés, mais là c’est autre chose, c’est plutôt pathologique, mais chacun ces « plaisirs ».

  51. MOA

    Lee : Mais tout le monde profitent des structures routières, même les piétons, les cyclistes, les motocyclistes, les automobilistes…

    Oui tout le monde profite de la même façon. On est dans les mêmes proportions. On peut comparer un piéton ou un vélo qui se ballade sur une autoroute et un 4*4 en ballade. Pas de problème. La multiplication des autoroutes et autres tunnels est donc vitale pour tout ce qui n’est pas motorisé car ils en profitent bien les cochons. Continuons à créer de nouvelles autoroutes et autres, car ca profite à tout le monde.

    Lee : Chacun dans une mesure différente, de façon direct ou indirect.

    oui, oui et tout le monde consomme… de façon différente. Et tout le monde produit du CO2… de façon différente. On est dans les memes proportions. Bien vu.

    Lee : Les produits que tu achète, même dans un magasin Bio, ça n’arrive pas à dos de mulets ou dans des chariots tiré par des chevaux sur des chemins de terre, ça prends les structures routières comme les autres.

    Et oui, on peut tout à fait comparer le transport des marchandises locales produites sans intrans chimiques avec l’industrie chimico-alimentaire qui alimente les hypermarchés de marchandises qui viennent de l’autre bout de l’europe ou même de plus loiin. Pas de problème. C’est les mêmes transports. Tres bonne comparaison, lee.

    Lee : Certes ils en a qui utilisent plus que d’autres et en plus ce ne sont pas que des 4×4 (qui ne sont qu’une catégorie de véhicule), mais bien sorte de véhicules (cité ci-dessus) même les TEC.

    oui oui bonne remarque, lee, d’ailleurs c’est surtout les triporteurs le problème. Que l’on croise sur les autoroutes -pour lesquelles ils payent des impots ce qui est normal car ils en profitent bien les cochons- en traversant un tunnel pour alimenter les marchés locaux. On est dans les mêmes proportions. Bien vu.

    Lee : Au fait tu trouve que tu te mélange aux autres quand tu es sur ton vélo ?
    Mélangé? non.
    Est- ce que je communique plus, oui, sans problème. Si c’est compliquer à comprendre, lee, dites nous, on vous expliqera peut être. Vous verrez c’est simple à comprendre, il suffit d’être ouvert d’esprit, curieux en regardant les liens qu’on prend le temps de vous forunir, etc…

    Lee : Tu t’arrête souvent pour discuter avec les piétons, pendant ton trajet ?

    Perso, oui. Et vous?

    Lee : Tu n’es pas dans un habitacle fermé, mais tu es comme les automobilistes d’une certaine manière, isolé sur ta selle.

    Ah, là, vous racontez n’importe quoi lee. Dommage, vous nous aviez habitué à bien mieux en terme de réflexions très profondes.

    Et pour les TEC, cf. la peur évoquée par Jean-Marc, pour avoir un début de réponse, peut être.

  52. LEE

    J »adore les mauvaises fois de chacun.

    Tout le monde utilisent les structures routières, en direct en roulant dessus et en indirect en bénéficiant de produit qui ont été acheminé grâce à ces structures.

    Les proportions ne sont pas les même, c’est vrai, je n’ai jamais dit le contraire, mais on s’en sert tous.

    Pour le mélange avec les autres, honnêtement vous parlez à qui ? Vous interpellez les piétons qui passent à côté de vous quand vous êtes à vélo ? La bonne blague.
    Pareil quand vous êtes à pied, vous chopez tous ceux que vous croisez pour tchatcher avec ? MDR
    Et dans les TEC, j’imagine même pas. (communication corporelle ?)

    Je ne comprends pas que vous soyez contre les supermarchés et autres centre commerciaux, tout ces lieux de rencontre ou tout le monde se parle.

    Sinon qu’elle est la proportion de 4×4 et SUV sur les routes comparé aux autres types de voitures (berlines, citadines, compactes, « charettes » heu 4L & co) ?
    Et combien pour les accidents sans tiers ?

  53. MOA

    lee « (…) Vous interpellez les piétons qui passent à côté de vous quand vous êtes à vélo ? La bonne blague. »

    lee Pareil quand vous êtes à pied, vous chopez tous ceux que vous croisez pour tchatcher avec ? MDR

    La bonne blague? MDR ?

    A l’arrêt pour profiter du beau temps face au canal du midi. Un cycliste s’arrete, fais demi tour et me demande mon avis sur mon vélo. On a papoté, c’etait le revendeur de la marque de mon vélo dans la région où j’habite.

    Trajet avec une collègue le long de la garonne en rentrant du boulot. Je ne la connaissais pas mais elle portait certains « attributs » qui m’ont fait dire qu’elle travaillait pour la même boite que moi. On a papoté pendant le trajet.

    Récemment, une personne âgée (vive et alerte mais néanmoins agée) me demande si je peux l’aider à traverser un passage piéton plein centre ville car elle redoutait l’attitude des automobilistes. Je suis descendu du vélo, on a traversé et on a papoté.

    …et tant d’autres.

    lee : »Je ne comprends pas que vous soyez contre les supermarchés et autres centre commerciaux, tout ces lieux de rencontre ou tout le monde se parle. »

    Vous ne comprenez pas? pourtant… vu vos interventions d’une intelligence rare….

  54. LEE

    J’adore le coup des « attributs » de la collègue.
    Cela peut prêter à confusion.

    Et la personne âgée qui redoute l’attitude des automobilistes, elle doit sortir souvent de chez elle.

    Allez, va dans un supermarché faire des connaissances, tu dois en avoir besoin, en plus il y a plein de monde là bas, même si ils y vont en voitures (il y en a qui y vont à vélo, si, si).

    LOL Qu’il est mignon 🙂

  55. koi1

    Bonjour a tous,
    Pour une fois, je répond à se genre propos de AutoMinus / CarFree qui sont complétement démagogique. Comme les propos tenus ici sont quelque fois injurieux, je vais pas me gêné.

    Comme je peut le ressentir, quant AutoMinus / CarFree parle de rue ou de ville, il doit faire référence à poubelle ville (Paris). Si des personnes acheté se genre de véhicule dans cette ville, c’est qu’il doive ressentie un manque de sécurité dans cette ville ou plutôt cette jungle. Pour les problème de parking, c’est leurs problèmes, point barre. Comme dit Claudio34, « Il faut être Parisien pour penser à ça, moi, à la campagne, je n’ai pas de soucis… » Si les tête de veaux (parisien) était moins stressé, individualise, intolérant, genfoutis, etc…. il y aurais moins de véhicule de se genre dans les villes.

    Pour la pollution de l’air, que se soit en 4×4, 4×2 et 2×1, il faudrait d’abord savoir conduire, qui est un grave problème pour les têtes de veaux. Appuyé sur la pédale d’accélérateur quant le feux tricolores passe aux vert pour faire 250 mètres est freinée comme un malade pour dire je suis le premier, c’est vraiment ridicule.
    La principale pollution de l’air n’est pas faite par le transport routier, mes par le transport maritime. Mais sa AutoMinus / CarFree me le voie pas, donc il gueuler pas. Les produits pétrolier (Gaz-Oil, Essence) pour le transport routier sont désulfurer pour respecter les normes européenne en vigueur. Se soufre est réinjecter dans le fuel lourd des bateaux. Il est ou le pollueur? 4X4 n’est jusque un mode de propulsion, une grosse berline est aussi polluante, mais la ont ne sima-tise pas, d’ailleurs quelque fois 4×4 et berline ont le même bloc moteur.

    C’est bizarre, mais je trouve plus de démagogie dans t’est propos CarFree :
    « les 4×4 sont en moyenne plus gros, plus lourds qu’un voiture normale » normale c’est une vrais voiture !!

     » ils consomment plus ce qui est logique quand on est plus lourd et qu’on possède en outre 4 roues motrices » il faut d’abord savoir conduire est la consommation redescendent.

    « Ils émettent aussi en moyenne plus de CO2 que la plupart des voitures, je dis bien la plupart, il y a effectivement certains modèles qui émettent autant ou même plus de CO2 qu’un 4×4, mais cela ne représente pas l’ensemble des voitures en circulation » comme je les déjà dit, c’est les même bloc moteur !

    « Les pares-buffles sont peut-être interdits, mais on en trouve quand même en France » quant ont est si peut informer, ont la fermer et ont recherche des infos avant de l’ouvrir et les modèle que l’ont peut voir sont agrée par l’État, si non il y déjà pas mal de personne a avoir eu des PV pour se genre d’équipement.

    En outre, du fait d’une taille plus élevée que les autres voitures, les études montrent qu’un piéton fauché par un 4×4 a beaucoup moins de chances de survie qu’un piéton fauché par une voiture « normale ». comme je les dit plus haut, ils ont qu’à savoir marcher dans les clous et de regarder à droite et a gauche avant de s’engager sur un passage.

    Comme vous pouvez le ressentir, je suis du côté des 4×4, d’ailleurs j’ai un Land Rover -Range Rover Pet 38. Land Rover est la seule marque au monde à faire de la compensation carbone des les début de la construction des c’est véhicule. http://www.dailymotion.com/video/x8u87e_land-rover-ecologie-compensation-ca_auto, toujours pollueur ?

    Autre chose que Land Rover fait : http://www.bornfree.org.uk/

    Avoir un land Rover est une philosophie de vie, c’est plus qu’un simple véhicule tout-terrain et je doute d’un jour la déneigeuses et la saleuse passera devant chez moi, c’est pour sa que j’aie se type de véhicule.

    Si les véhicules 4×2 sont moins solides, faut arrêter de les acheté chez les constructeurs qui font c’est véhicules. La premier chose que je regarde, c’est de sauver ma peau, faut pas être con¿

    Pour les collisions entre voiture et piétons, les pouvoir publiques et le code de la route ont prévues des dispositifs pour c’est deux catégories d’usager de la voies publiques. Ont appelle sa des passages piétons !! Les bandes blanches sur la rue, c’est ça. Mais c’est vrais que pour des têtes de veau, il est très difficile de les utilisées.

    Comme déjà dit: Les pares-buffles sont interdit.

    « Un 4×4 a 3 fois plus tendance à verser qu’une voiture ordinaire en raison de son centre de gravité plus élevé. » Faut arrêter de dire des conneries, les voitures tout-terrain ont un centre de gravité plus bas du fait de leurs largeurs. Ont se demande pourquoi les expéditions utilisent des 4×4 qui ont une tendance à se reverser au lieu de prendre un break ¿ ?

    Mais c’est vrais la sensation de sécurité procurée par un véhicule lourd et le laxisme qui en résulte vis-à-vis du port de la ceinture est aussi à incriminer.

    « Ainsi, le risque global de dommages physiques liés à un accident en 4×4 est de 1,47% pour les enfants attachés et de 13,65% pour les enfants non-attachés. Il passe respectivement à 2,72% et 41,18% en cas de tonneaux. Ces chiffres contredisent l’argumentaire sécuritaire souvent développé par les constructeurs de 4×4 et l’impression des conducteurs de 4×4 de sentir protégés dans leur « tank urbain ». »
    Est les chiffres pour les voiture de tourismes ?

    Déjà dit, le port de la ceinture de sécurité est obligatoire et faire du franchissement sans ceinture, il faut être fou.

    CarFree :
    « Selon Wikipedia, du point de vue des assurances, les grosses berlines, notamment celles dites 4×4, apparaissent à l’usage comme les moins sûres tant pour leurs utilisateurs qui sont impliqués dans un plus grand nombre d’accidents que pour les autres usagers de la route qui sont confrontés à des collisions plus destructrices en raison du poids élevé de ces véhicules. » Ttu crois tout se qui est écrie sur Wikipedia, c’est sa ta source ?

    Quant tu est as cours d’argument national tu vas chercher ailleurs ?
    « Enfin, une étude américaine vient contredire une idée reçue qui veut que les4X4 soient plus sûrs pour leurs passagers que les véhicules légers.

    L’étude, réalisée par une équipe de pédiatres et de statisticiens de l’University of Pennsylvania, du Children’s Hospital de Philadelphie et de l’Hospital for Children de Wilmington (Delaware), a étudié une population de 3.922 individus sur un total de 72.396 enfants de moins de 16 ans impliqués dans 49.742 accidents routiers entre le 1/3/2000 et le 31/12/2003 dans 16 Etats de l’Union. 38,2% des accidents concernaient des 4×4. »

    Avoir une mobilité intelligente et responsable pour toi, c’est d’acheté une voiture électrique!! L’avenir des génération future !! Quelle belle connerie!!! Pour ceux qui ne réfléchisse pas plus loin que leurs bouts de leurs nez.

    L’extraction minière pour faire les batteries vas créé un désastre écologique est environnemental, mais du moment que c’est pas à poubelle ville, sa ne dérange pas. D’ailleurs, ils savent déjà que la production mondial des éléments pour fabrique les batteries sera insuffisante pour les pays développer et les pays émergent.

    La seule méthode durable pour faire fonctionner des véhicules propres est le Gaz de Brown. D’ailleurs, ils a d’autres utilité, comme de détruire les rayonnement ionisant (nucléaire).

    Après ça ¿ Tu achète toujours ta voiture intelligente pour faire cadeau à la Terre ? Moi non !!!

    Tu as trouver !! Les transports en commun !!!

    A par à poubelle ville ou le réseau de transports en commun est développer, toutes les autres grande ville ont un réseau incomplet. C’est vrais dans le train ou dans le bus, on peut lire, travailler, etc… Mais ont peut surtout choper des maladies par voie aérienne. Qui produit des arrêté de maladie, etc…. Bien ta tout compris¿ A au fait, ils fonctions à quoi ? Fuel lourd et électricité nucléaire ? Pas très écologique tous ça ?¿ Un cadeau fait à la planète ton train ?

    Tu as trouver la panacée !!! Le vélo !!!
    Tu la trouver seulement pour la ville, normale pour une tête de veau (retours de bouseux). Pour la ville, c’est une très bonne solution, a condition de respecter le code de la route. Mais comme tu conseille de se faufilez partout entre les voitures, 4X4 ou 4×2, tu te bouffe les portières des voitures. C’est dure de vivre dans la jungle de poubelle ville¿ Tu le fait les trajets quant tu est en champagne ou en montagne ? Encore un arguments fallacieux .

    Ah ! Si tu veut faire de l’écologie véritable !! regarde du côté du barrage du Be la Monté, 500 Km² a sauver !!!!
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_de_barrage_de_Belo_Monte

    http://www.raoni.com/

    Malgré tout cela je suis d’accord qu’un 4X4 est utile à partir du moment ou on en à besoin. Pour les SUV, dans le monde des 4X4 ont a trouver se que cela voulez dire : Sans Utilité Véritable.

    Pour les commentaires :
    Désoler Max, mais »Pour la bonne raison que l’on manque déjà d’oxygène dans la couche d’ozone ». Tu as raconté une grosse connerie. L’oxygène (O²) et l’Ozone s(O³) ont deux gaz différents. Il y a aucun risque que l’ont manque de l’Oxygène.

    Max, je suis d’accord avec toi que Fab habite dans de grandes villes comme Paris, Marseille ou Lyon parce que seuls des citadins peuvent dire des imbécilités pareilles!

    Alors toi Fab, ta rien compris aux film !!
    le 4X4 en ville pour moi sa fait pas classe du tout, mais plutôt bling bling et gros blaireau. Si tu veux avoir la classe et avoir un piège a fille prend plutôt un kilt, c’est relativement moins cher qu’une voiture et sa fonctionne mieux.

    « c’est de la rigolade tout ça, sous prétexte de cautionner les quelques milliers de 4×4 utilisés en campagne et qui pourraient avantageusement être remplacés par d’autres types de véhicules moins polluants (la France, c’est quand même pas la brousse, les routes sont carrossables et il est interdit de se « balader » en 4×4 sur les chemins), on tolère l’immense majorité des 4×4 qui en fait circule en ville et ne voit jamais la boue ou les chemins creux… »
    C’est vrais que quant ont ne sort pas de poubelle ville et des autoroutes, il est très difficile de voir de la boue et des chemins creux.. Toutes les routes ne sont pas carrossables. Quel pays de liberté d’interdit de se déplacer comme ont veut. D’ailleurs la plus part des chemin creux que vous adorée temps sont entretenue pas des associations de moto verte et de 4×4.

    Pour Philippe Schwoerer
    « Les formateurs à la conduite sur sol glissant témoignent que les gros 4×4 ont pour la plupart une tenue de route déplorable sur la glace et la neige par rapport à un véhicule au centre de gravité plus bas.  » Tien c’est bizarre ? En hiver, je sorte plus de 4×2 que de 4×4 des fausser ? Il fraudais aux expéditions polaires qu’ils ne prennent pas de 4×4 , sa a une mauvaise tenue de route sur neige et glace :lol : pour info c’est pas le 4X4 qui est en contact avec le sol, mais les pneus, que se soit 4×4 ou 4×2 si tu a pas de bon pneus, tu glisse !!! Autre chose il fraudais se mettre d’accord les anti-4×4. Le centre de gravité est trop haut ou trop bas pour c’est véhicule dangereux ?

    Pour o’toh
    Que l’ État déclare hors la loi la possession de tout véhicule polluant, c’est à dire tout le parc automobile privé, rien de moins (j’entends déjà les cris, les grincements de dents et les malédictions) moi juste un démagogue.

    Que l’ État gère un parc national et propose à la location aux particuliers tout un choix de véhicules adaptés aux besoins ponctuels des utilisateurs, en développant un réseau approprié (possibles créations d’emplois), comme çà les gens ne prendraient plus la voiture pour rien et seraient obligés d’utiliser le vélo et les transports en commun, qui seraient d’ailleurs largement développés et gratuits ou alors très économiques (A titre d’exemple, un jour quand j’ai eu besoin d’une mini-pelle pour faire du terrassement, j’en ai pas acheté une mais je l’ai louée…) Ont appelle un non respect des libertés individuels et de la démagogie.

    Que l’ État se démerde avec le pognon qu’il peut gratter où il veut mais plus dans la poche des vaches à lait que sont les automobilistes, là-dessus tout le monde est d’accord. Parle pour toi.
    Que l’ État réinvestisse les sous de nos impôts dans l’Éducation, la base de notre futur à tous (si futur il doit y avoir), la Santé, la Recherche scientifique et arrête de brasser de l’air et de nous prendre pour des couillons. Pour une fois je suis d’accord

    Que chaque citoyen motorisé de cette planète comprenne bien qu’il est pris au piège d’un système sans avenir, que sa bagnole (ou sa bécane) n’est pas du tout le symbole de la liberté comme on veut nous le faire croire mais tout le contraire. Une autre connerie ?

    Que les gouvernements de cette planète n’en forment plus qu’un seul et BOUGENT ENFIN LEUR GROS CUL ! Tien la voilà !!
    Et en tant qu’humble parasite d’entre les six milliards de parasites qui occupent illégalement ce bout de caillou mal famé, je souhaite à tout le monde une heureuse Fin de CE Monde. Parle pour toi et puis la fin du monde le début d’un autre.

    sparking
    Tout cela est une histoire de fric colossale, et qu’il ne sont pas prêt a lâche leurs pécule, même au nom de la planète!! je suis bien d’accord avec toi et tout le reste que tu a dit.

    Oh !! Didier !!! Bien dit !!!!

    Pour michelcr
    « c’est parce qu’ils se sentent haut perchés que les c…roulent en 4/4 « et que les peigne cul en vélo gueule.

    Pour edd :
    C’est sur que tu les fumes c’est SUV (Porsche cayenne, Q7, etc…) avec ta 4L. Normale, c’est des faux 4X4. Mais joue des Toyota hilux, land cruiser, BJ, Land Rover Defendeur, Discovery, Range Rover, etc. La ,tu vole

    Pour LEE
    Comme pour Didier, bien dit !!!

    Pour Jean-Marc
    Très intéressante et constructive ton intervention. Un 4×4, un SUV ou une voiture de sport, a une conduite différente que la simple voiture de tourismes, normale de des blaireaux se casse la gueule avec se type de véhicule. Sur la consommation de carburent, il y a encore une fois que les blaireaux qu’ils roule vites, un 4×4 de pas sa structure est un véhicule lent , pour moi, je ne roule aux maxi. à 110 Km/h, mais la plus par du temps je suis à 80/90 Km/h

    C’est de ta faute tout ça, melissa19550 mdr !!

    La, je suis sur de morfler avec tout les anti4x4 MDR !!!!!

  56. Pim

    J’adore le niveau orthographique. C’est illisible et c’est bien pour ca que je me suis arrêté à la 4è ligne. Merci donc d’éviter le style « gros beauf » pour faciliter la tâche de nos lecteurs. Sâche qu Autominus n’habite pas Paris (à ma connaissance), il confirmera, et que bien des lecteurs ici non plus. Néanmoins, Paris+IdF=20% de la population française, et plus de 50% habite en ville. Donc les arguments concernent plus de gens que tu ne l’imagines.
    Et puis, le problème automobile est un problème mondial, il n’a jamais été « parisiano-centré ». Tout le monde est concerné. Pour t’en convaincre, je t’invite à essayer de lire les articles du site, même si ca risque de faire chauffer ton neurone asphyxié par le diesel.

  57. MOA

    koi1 : « La, je suis sur de morfler avec tout les anti4x4 MDR !!!!! »

    ah oui?
    Ca vous ferait du bien?…. vicieux, va.

  58. koi1

    Comme je voie que Pim adore le niveau orthographique, je vais continuer mon style «gros beauf». Peut importe que Autominus habite Paris ou pas, il est d’une démagogie infligent. J’imagine très le nombres personnes vivants en ville, c’est pas cela qui met des déchets partout, sur les plages, forets et campagnes pensent que quelqu’un va nettoyées leurs merde à leurs places ?

    « Et puis, le, il n’a jamais été « parisiano-centré ». Tout le monde est concerné. Pour t’en convaincre, je t’invite à essayer de lire les articles du site, même si ca risque de faire chauffer ton neurone asphyxié par le diesel. »
    Je suis d’accord que le problème automobile est un problème mondial, mais c’est pas le premier a polluer, faut arrêter d’être des moutons de panurge. Il est dommage que tu t’est arrêté à la 4éme ligne. Il y a aucun risque que mes neurones s’asphyxie par le Gaz-Oil (Aux faite le diesel est le fruit des travaux menés par l’ingénieur allemand Rudolf Diesel). J’habite en campagne, malgré que j’ai un Diesel. MDR!!!

    Pour MOA,
    Du bien, peut-être pas¿, mais si tu savez …..

  59. MOA

    koi1 « Du bien, peut-être pas, mais si tu savez ….. »

    Si vous pouviez développer…

  60. koi1

    Déjà regarde les quelques liens que j’ai mis dans mon premier poste. Je suis dans divers groupes sur la protection de l’environnement à travers le monde, et c’est pas quelques braillards pour le vélo qui vont faire la différence. Il y a beaucoup de chantier pour la protection de la planète à travers le monde.

    Je suis complément d’accord avec vous que des 4×4 et SUV non rien à faire dans les villes. En campagne et en montagne, c’est une autre chose, il y a très peut de transport en commun, les routes sont quelque fois déplorable. Les conditions climatiques peuvent bloquer les personne à leurs domiciles et ne peut aller a leur travaille, il faut pensé à toute c’est personnes, pas seulement de la situation en ville.

  61. MOA

    koi1 : « Il y a beaucoup de chantier pour la protection de la planète à travers le monde. »

    Elle n’a jamais demandée à être protégée la planète, elle demande qu’on arrete de la pourrir. Toute la nuance est là.

    Pour vous l’écologie est de défendre les projets anti ecologique comme le barrage de belo monte mais de ne rien changer à notre mode de vie. Bon.

    Une question : vous voulez la proteger… de qui?
    Pouvez vous développer? comment se fait-il qu’elle doit être « protégée »? et qu’elle en est l’origine (par exemple concernant le barrage de belo monte)?

    Pour quelles raisons, l’être humain crée des réserves naturelles? des parcs de biodiversités protégés ? etc?
    Si vous répondez « parce que il y a perte de biodiversité », c’est pas bon, vous confondez la cause et la conséquence. la perte de la biodiversité est la conséquence. Si vous ne vouliez pas répondre ça, allez-y dites nous quelle est la cause.

    Autrement formulé, voyez vous un point commun entre le barrage de belo monte et notre société energivore (dont la voiture par exemple est un symbole loin d »être anodin) ?

    Si oui, comprenez-vous pourquoi le site carfree existe?

  62. MOA

    erratum.

    il fallait lire :

    « Pour vous l’écologie est de vous opposer aux projets anti ecologique comme le barrage de belo monte mais de ne rien changer à notre mode de vie. Bon. »

  63. MOA

    concernant le gaz brown.

    Croyez vous que si le gaz brown etait la source d’énergie quasi illimitée et propre, permettant à résoudre le problème de la pénurie de pétrole, de la pollution atmosphérique et de la croissance illimitée les dirigeants, s’emmerderaient à financer des guerres pour l’accès au pétrole, s’emmerderaient à financer ITER (fusion nucleaire), s’emmerderaient avec des risques de guerre civile en europe (et quasi présente en syrie, par exemple). S’emmerderaient avec l’austérité qui va amener des troubles de + en + forts en europe, s’emmerderaient à creuser un gros trou pour y foutre toute notre merde nucléaire, s’emmerderaient avec des centrales nucléaires qui explosent, etc…?

    Ce qui s’applique avec le gaz brown ne s’applique t il pas à toutes les autres chimères d’énergie renouvelable illimitée?

    A l’inverse, ne croyez vous pas que si les dirigeants (j’inclus les gros industriels et ceux qui possèdent le capital) avaient la possibilité de fournir de la consommation illimitée aux populations, la concommation illimitée étant source de profit illimité pour eux grâce à une énergie quasi illimitée, il ne la développerait pas cette énergie pour multiplier leur production et leur profit?

    La solution au problème n’est elle pas à chercher ailleurs ?

    Pour info, faites des recherches sur carfree le theme du gaz brown a déjà été débattu. C’est bidon.

  64. koi1

    Je suis tout a fait d’accord quelle n’a jamais demander une protection. Mais il faut la protéger de certains groupes qui ne respecte pas la vie. Il non rien à foudre que la planète est détruire, ils en seront mis plein des fouilles un point c’est tout. Il seront déjà mort avec le moment critique.

    « Pour vous l’écologie est de vous opposer aux projets anti-ecologique comme le barrage de Bela Monte mais de ne rien changer à notre mode de vie. Bon.»
    Bien sur qu’il faut changer c’est habitude. Mais d’une manière intelligente.

    Le Bela Monté est une grosse fumisterie, une catastrophe humaine et naturel. Le nombre de Gigawatts n’est pas au rendez-vous par rapport au donnée initiale, il fera beaucoup moins. Il sera peut retable, mais le pire. Il va engloutir plus de 500 Km², plusieurs tribus d’indigne seront déplacer ou détruite, des milliers d’espèces endémiques détruites, pour des villes qui non rien à fait d’où vienne leurs électricités. La production d’électricité par barrage est la pire pour l’environnement, des grands partie de territoire perdu.

    « Pour quelles raisons, l’être humain crée des réserves naturelles? des parcs de biodiversités protégés ? Etc? » Elle est évidente !! Faire des conservatoires de la biodiversité.
    Je ne confond pas la cause et la conséquence. La cause est en général le profit d’argent et la conséquence la destruction de milieu naturel. Chaque espèces perdu est perdu à jamais.

    Le point commun est le toujours plus. La voiture est symbole de mouton de panurge.

    Je comparent que le site carfree et un site de verdoyante qui gueule contre tout et n’importe quoi.

    La je crois que vous mélanger un peut tout .

    Oui, le gaz Brown est la source d’énergie quasi illimitée et propre, permettant à résoudre le problème de la pénurie de pétrole, de la pollution atmosphérique et de la croissance illimitée.

    Les dirigeants (politiques ou religieux) non rien a faire des peuples et sa depuis plusieurs siècles !! Mais les peuples non toujours rien compris, quelque soit la partie du monde.
    Si il s’emmerderaient comme du dit, à financer des guerres pour l’accès au pétrole, à financer ITER (fusion nucléaire), avec des risques de guerre civile en Europe (et quasi présente en Syrie, par exemple). avec l’austérité qui va amener des troubles de + en + forts en Europe, à creuser un gros trou pour y foutre toute notre merde nucléaire, avec des centrales nucléaires qui explosent, etc…
    Sais que dernière, il y a de très gros enjeux financier et qu’il se bouffe entre eux à qui qui pourras avoir le plus de frics. Nous peuples ont est rien pour eux.
    Pour revenir au gaz de Brown, comme pour les autres méthodes de productions propres, renouvelable et illimitée, ont bourre bien les cranes pour dire que se sont des méthodes chimériques.
    En attendant que toute les exploitations pétrolier soit épuiser, après ils font nous faire payer l’eau.

    « A l’inverse, ne croyez vous pas que si les dirigeants (j’inclus les gros industriels et ceux qui possèdent le capital) avaient la possibilité de fournir de la consommation illimitée aux populations, la consommation illimitée étant source de profit illimité pour eux grâce à une énergie quasi illimitée, il ne la développerait pas cette énergie pour multiplier leur production et leur profit? »

    Une chose en leurs temps, ils vont d’abord bien nous saigner avec le pétrole et après ils utiliseront les soi-disant méthodes chimériques.

    Désoler, j’ai par trouver le sujet sur le gaz de Brown sur carfree.

    Une autres énergies, mais la sa vas être très difficiles de la contrôler pour les industries, c’est l’énergie libre.

  65. Alain

    Mouais…. Après la voiture électrique, la voiture à combustible, la voiture à air comprimé, toutes plus révolutionnaires les unes que les autres, toute plus « idée révolutionnaire » les unes que les autres, on eu aussi droit au moteur pantone, moteur à eau, gaz brown.. Sans dire que tout cela ne marche pas, car ça marche, çà n’a strictement rien d’une alternative crédible à grande échelle. Mais le mythe des lobbies qui veulent tuer la poule dans l’oeuf (alors qu’il suffit juste de racheter la société pour l’avaler et faire grossir le truc cf. Apple et l’industrie électronique. Cf. EDF et tout un tas de rachat. Cf. l’industrie automobile aussi), bref, le mythe du complot universel du lobbie du pétrole (qui n’hésite pourtant pas à investir dans le solaire ou l’éolien pour grapiller quelque dollars de plus) a encore de beaux jours devant lui.

    Je me rappelle sur ce forum les débats sur la voiture électique qui allait se dévelloper (sic), sur la voiture à air comprimé qui était l’idée du siècle (sic), sur la voiture à combustible (re-sic). Ce forum est bourré de personnes qui débarquent avec l’idée de l’avenir, traitant les habitués d’écolos extrémistes, l’idée passe… Nous, on reste et on le redit encore:
    Y’a que la décroissance au bout du chemin

  66. mathieu

    1ce que vous appelez une invasion de « 4×4 » nexiste pa car aujourdhui ce sont des suv!!! je ne joue pas sur les mots mai un 4×4 c’est un outil je parle d’un VRAI 4×4 et ce les bandes de hippi anti 4×4 comprénent pas c’est que vous lutez contre rien car maintenan ces vehicules sont equipé de motorisations trés respectueuse de lenvironement.
    Et en ce qui concerne les vieu modéles comme le mien oui sa consome et sa polu (sauf exeptions) mai ce que vou comprenez pas c’est le fait davoir un moteur dan le coeur d’aimer rouler et vivre sa passion mai quand on est ecolo dan le movai sens du therme (le votre) on sai pas ce que c’est que ce genre de choses

  67. Pim

    on dirait que les particules de diesel ont sérieusement altéré les capacités orthographiques de mathieu

Les commentaires sont clos.