Des scientifiques mettent en garde l’ONU contre la disparition imminente du capitalisme

Le capitalisme tel que nous le connaissons est terminé. C’est ce que suggère un nouveau rapport commandé à un groupe de scientifiques par le Secrétaire général de l’ONU. La raison principale ? Nous passons rapidement à une économie mondiale radicalement différente en raison de l’exploitation de plus en plus insoutenable des ressources environnementales de la planète.

Le changement climatique et l’extinction d’espèces s’accélèrent alors même que les sociétés connaissent une augmentation des inégalités, du chômage, une croissance économique lente, des niveaux d’endettement croissants et des gouvernements impuissants. Contrairement à la façon dont les décideurs pensent généralement à ces problèmes, le nouveau rapport affirme qu’il ne s’agit pas vraiment de crises distinctes du tout.

Ces crises s’inscrivent plutôt dans la même transition fondamentale vers une nouvelle ère caractérisée par une production inefficace de combustibles fossiles et l’escalade des coûts du changement climatique. La pensée économique capitaliste conventionnelle ne peut plus expliquer, prédire ou résoudre les rouages de l’économie mondiale dans cette nouvelle ère, dit le document.

Transfert d’énergie

Telles sont les implications dramatiques d’un nouveau document scientifique préparé par une équipe de biophysiciens finlandais. L’équipe de l’Unité de recherche du BIOS en Finlande a été chargée de fournir des travaux de recherche qui serviront à la rédaction du Rapport mondial sur le développement durable (GSDR), qui sera publié en 2019.

Pour la « première fois dans l’histoire de l’humanité« , les économies capitalistes « se tournent vers des sources d’énergie moins économes en énergie« . Cela s’applique à toutes les formes d’énergie. Produire de l’énergie utilisable pour continuer à alimenter les activités humaines dans la civilisation industrielle « nécessitera plus, et non moins, d’efforts« .

La quantité d’énergie que nous pouvons extraire, comparée à l’énergie que nous utilisons pour l’extraire, diminue « dans tout le spectre – les pétroles non conventionnels, le nucléaire et les énergies renouvelables produisent moins d’énergie que les pétroles conventionnels, dont la production a atteint un sommet – et les sociétés doivent abandonner les combustibles fossiles à cause de leur impact sur le climat« , affirme le document.

Le passage aux énergies renouvelables pourrait aider à relever le défi climatique, mais dans un avenir prévisible, il ne produira pas les mêmes niveaux d’énergie que le pétrole conventionnel bon marché.

En attendant, notre soif d’énergie est à l’origine de ce que le rapport appelle les « coûts des puits ». Plus nous consommons d’énergie et de matériaux, plus nous produisons de déchets, et donc plus les coûts environnementaux sont élevés. Bien qu’ils puissent être ignorés pendant un certain temps, ces coûts environnementaux finissent par se traduire directement en coûts économiques, car il devient plus difficile d’ignorer leurs impacts sur nos sociétés.

Et le plus grand « coût du puits », bien sûr, c’est le changement climatique :

« Les coûts des puits augmentent également ; les économies ont épuisé la capacité des écosystèmes planétaires à gérer les déchets générés par l’utilisation de l’énergie et des matériaux. Le changement climatique est le coût du puits de carbone le plus prononcé, » affirme le document.

Paavo Järvensivu, l’auteur principal du document, est un « économiste biophysique » – un type émergent d’économiste qui explore le rôle de l’énergie et des matériaux dans l’activité économique.

Le document du BIOS suggère qu’une grande partie de la volatilité politique et économique que nous avons vue ces dernières années tire sa cause profonde de la crise écologique. Alors que les coûts écologiques et économiques de la surconsommation industrielle continuent d’augmenter, la croissance économique constante à laquelle nous nous sommes habitués est maintenant menacée. Cela, à son tour, a exercé une pression massive sur notre politique.

Mais les problèmes sous-jacents ne sont toujours pas reconnus et restent méconnus par la plupart des décideurs politiques.

« Nous vivons à une époque de bouleversements et de profonds changements dans les fondements énergétiques et matériels des économies. L’ère de l’énergie bon marché touche à sa fin« , indique le rapport.

Les modèles économiques conventionnels, notent les scientifiques finlandais, « ignorent presque complètement les dimensions énergétiques et matérielles de l’économie« .

« Une énergie plus chère n’entraîne pas nécessairement l’effondrement de l’économie« , dit Järvensivu. « Bien sûr, les gens n’auront pas les mêmes opportunités de consommation, il n’y a pas assez d’énergie bon marché disponible pour cela, mais ils ne sont pas automatiquement conduits au chômage et à la misère non plus. »

Les scientifiques se réfèrent au travail pionnier de l’écologiste des systèmes, le professeur Charles Hall de l’Université d’État de New York, avec l’économiste Kent Klitgaard, professeur au Wells College. Plus tôt cette année, Hall et Klitgaard ont publié une édition mise à jour de leur ouvrage phare, Energy and the Wealth of Nations : An Introduction to BioPhysical Economics.

Hall et Klitgaard sont très critiques à l’égard de la théorie économique capitaliste dominante, qui, selon eux, s’est dissociée de certains des principes les plus fondamentaux de la science. Ils se réfèrent au concept de « retour sur investissement énergétique » (TRE pour taux de retour énergétique) comme un indicateur clé du passage à une nouvelle ère d’énergie difficile. Le TRE est un ratio simple qui mesure la quantité d’énergie que nous utilisons pour extraire plus d’énergie.

« Pendant le siècle dernier, tout ce que nous avions à faire, c’était de pomper de plus en plus de pétrole hors du sol« , disent Hall et Klitgaard. Il y a des décennies, les combustibles fossiles avaient des valeurs TRE très élevées – un peu d’énergie nous a permis d’extraire de grandes quantités de pétrole, de gaz et de charbon.

Mais comme je l’ai déjà signalé, ce n’est plus le cas. Aujourd’hui, nous utilisons de plus en plus d’énergie pour extraire de plus petites quantités de combustibles fossiles. Ce qui signifie des coûts de production plus élevés pour produire ce dont nous avons besoin pour faire tourner l’économie. La substance est toujours présente dans le sol – des milliards de barils d’une valeur certaine, suffisament pour faire frire le climat plusieurs fois de suite.

Mais c’est plus difficile et plus cher d’en extraire. Et les coûts environnementaux augmentent de façon dramatique, comme nous l’avons entrevu avec la canicule mondiale de cet été.

Ces coûts ne sont pas reconnus par les marchés capitalistes. Ils ne peuvent littéralement pas être vus par les modèles économiques dominants.

« Nous faisons face à une forme de capitalisme qui s’est concentré sur la maximisation du profit à court terme avec peu ou pas d’intérêt apparent pour le bien social. »

Plus tôt en août, l’investisseur milliardaire Jeremy Grantham – qui a l’habitude d’appeler les bulles financières des bulles financières – a publié une mise à jour de son analyse d’avril 2013, « The Race of Our Lives« .

Le nouvel article,’La course de nos vies revisitée‘, met en cause la complicité du capitalisme contemporain dans la crise écologique. Le verdict de Grantham est que « le capitalisme et l’économie dominante ne peuvent tout simplement pas faire face à ces problèmes« , à savoir l’épuisement systématique des écosystèmes planétaires et des ressources environnementales:

« Le coût de remplacement du cuivre, du phosphate, du pétrole et des sols – et ainsi de suite – que nous utilisons n’est même pas pris en compte. Si c’était le cas, il est probable que les 10 ou 20 dernières années (pour les pays développés, en tout cas) n’ont vu aucun profit réel, aucune augmentation des revenus, mais l’inverse« , a-t-il écrit.

Les efforts pour tenir compte de ces « externalités » en calculant leurs coûts réels ont été bien intentionnés, mais ont eu un impact négligeable sur le fonctionnement réel des marchés capitalistes.

Bref, selon Grantham, « nous sommes confrontés à une forme de capitalisme qui a durci sa focalisation sur la maximisation du profit à court terme avec peu ou pas d’intérêt apparent pour le bien social« .

Pourtant, malgré toute sa prescience et sa perspicacité critique, Grantham ne tient pas compte du facteur le plus fondamental dans le grand bouleversement dans lequel nous nous trouvons maintenant: la transition vers un avenir à faible TRE dans lequel nous ne pouvons tout simplement pas extraire les mêmes niveaux de surplus énergétiques et matériels qu’il y a des décennies.

Beaucoup d’experts pensent que nous sommes en train de dépasser le capitalisme, mais ils ne s’entendent pas sur le résultat final. Dans son livre Postcapitalism : A Guide to Our Future, le journaliste économique britannique Paul Mason théorise que les technologies de l’information ouvrent la voie à l’émancipation du travail en réduisant les coûts de production du savoir – et potentiellement d’autres types de production – qui seront transformés par l’Intelligence Artificielle, les chaînes de blocs, etc. à zéro. Ainsi, dit-il, émergera un âge utopique « postcapitaliste » d’abondance de masse, au-delà du système de prix et des règles du capitalisme.

Ça a l’air génial, mais Mason ignore complètement l’infrastructure physique colossale, qui augmente de façon exponentielle pour l' »Internet des objets« . Cette nouvelle ère numérique devrait consommer des quantités toujours plus importantes d’énergie (jusqu’à un cinquième de l’électricité mondiale d’ici 2025) et produire 14 % des émissions mondiales de carbone d’ici 2040.

Vers un nouveau système d’exploitation économique

La plupart des observateurs n’ont donc aucune idée des réalités biophysiques soulignées dans le document d’information commandé par le Secrétaire général de l’ONU, à savoir que la force motrice de la transition vers le postcapitalisme est le déclin de ce qui a rendu possible un « capitalisme de croissance sans fin« : une énergie abondante et bon marché.

Le Rapport mondial sur le développement durable de l’ONU est rédigé par un groupe indépendant de scientifiques (IGS) nommés par le Secrétaire général de l’ONU. L’IGS est soutenu par une série d’agences des Nations Unies dont le Secrétariat de l’ONU, l’Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture, le Programme des Nations Unies pour l’environnement, le Programme des Nations Unies pour le développement, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement, la Banque mondiale.

Ce document, rédigé conjointement par M. Järvensivu et le reste de l’équipe du BIOS, a été commandé par l’IGS de l’ONU spécifiquement pour alimenter le chapitre sur « La transformation : l’économie« . Les documents de référence sollicités servent de base au GSDR, mais ce qui se trouve dans le rapport final ne sera connu que l’année prochaine.

« Aucun modèle économique largement applicable n’a été développé spécifiquement pour l’ère à venir »

Dans l’ensemble, le document affirme que nous sommes entrés dans un espace nouveau, imprévisible et sans précédent dans lequel la boîte à outils économique conventionnelle n’a pas de réponses. Au fur et à mesure que la croissance économique ralentit, les banques centrales ont eu recours à des taux d’intérêt négatifs et à l’achat d’énormes quantités de dette publique pour faire tourner nos économies. Mais que se passe-t-il une fois ces mesures épuisées ? Les gouvernements et les banquiers sont à court d’options.

« On peut dire sans risque de se tromper qu’aucun modèle économique largement applicable n’a été développé spécifiquement pour l’ère à venir« , écrivent les scientifiques finlandais.

Après avoir cerné le problème, ils exposent les possibilités de transition.

Dans ce futur à faible TRE, nous devons simplement accepter le fait que nous ne serons pas en mesure de soutenir les niveaux actuels de croissance économique. « Il sera extrêmement difficile, voire impossible, de répondre aux besoins énergétiques actuels ou croissants au cours des prochaines décennies avec des solutions à faible émission de carbone« , conclut le document. La transition économique doit s’accompagner d’efforts « pour réduire la consommation totale d’énergie« .

Les domaines clés pour y parvenir comprennent le transport, l’alimentation et la construction. L’urbanisme doit s’adapter à la promotion de la marche à pied et du vélo, à l’évolution vers les transports publics, ainsi qu’à l’électrification des transports. Les foyers et les lieux de travail seront de plus en plus connectés et localisés. Entre-temps, le transport international de marchandises et l’aviation ne peuvent pas continuer à croître au rythme actuel.

Comme pour le transport, le système alimentaire mondial devra être revu. Le changement climatique et l’agriculture à forte intensité pétrolière ont mis au jour les dangers d’une dépendance des pays à l’égard des importations alimentaires en provenance de quelques grandes zones de production. Il sera essentiel de passer à l’autosuffisance alimentaire tant dans les pays pauvres que dans les pays riches. Et finalement, les produits laitiers et la viande devraient céder la place à des régimes à base essentiellement végétale.

L’accent mis par l’industrie de la construction sur la fabrication à forte intensité énergétique, dominée par le béton et l’acier, devrait être remplacé par d’autres matériaux. Le document du BIOS recommande un retour à l’utilisation de bâtiments en bois durables, qui peuvent aider à stocker le carbone, mais d’autres options telles que le biochar pourraient également être efficaces.

Mais les marchés capitalistes ne seront pas en mesure de faciliter les changements nécessaires – les gouvernements devront intervenir et les institutions devront façonner activement les marchés en fonction des objectifs de survie humaine. Pour l’instant, les perspectives sont minces. Mais le nouveau document fait valoir que, de toute façon, le changement arrive.

La question de savoir si le système qui émerge comprend encore une forme de capitalisme est en fin de compte une question sémantique. Cela dépend de la façon dont vous définissez le capitalisme.

« Le capitalisme, dans cette situation, n’est pas comme le nôtre aujourd’hui, » dit Järvensivu. « L’activité économique est motivée par le sens – maintenir l’égalité des chances pour le bien vivre tout en réduisant considérablement les émissions – plutôt que par le profit, et le sens est politiquement, collectivement construit. Eh bien, je pense que c’est le meilleur cas concevable en termes d’institutions modernes de l’État et du marché. Cela ne peut se faire sans un recadrage considérable de la pensée économico-politique, cependant. »

Nafeez Ahmed
https://motherboard.vice.com/amp/en_us/article/43pek3/scientists-warn-the-un-of-capitalisms-imminent-demise

Image de TIAGO HOISEL

Karl Marx

A propos de Karl Marx

Karl Marx himself

2 commentaires sur “Des scientifiques mettent en garde l’ONU contre la disparition imminente du capitalisme

  1. HdkwHdkw

    C’est mignon, on dirait un texte d’écologie des années 70. Après avoir bien bloqué toute réflexion sur la décroissance pendant des décennies, le temps de détruire la planète, nos chers gouvernements se préparent a la gestion (verte) du désastre et on aura tous un ‘smart’ eco-fachisme qui embrasse la décroissance avant qu’on ai pu dire ouf..

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Question anti-spam * Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.