![\"\"](\"http:\/\/carfree.fr\/images\/densite-tours.jpg\" "\\"densite-tours\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Article paru dans \u00ab\u00a0Moins!\u00a0\u00bb de mars-avril 2013, journal romand d\u2019\u00e9cologie politique. Dossier tr\u00e8s int\u00e9ressant sur la th\u00e9matique : Repenser l\u2019habitat ! <\/p>\n
Par Thomas Avenel, Fr\u00e9d\u00e9ric Denise, Christophe Ondet, Cynthia Toupet et Anne-Isabelle Veillot<\/em><\/p>\n Pour en savoir plus et soutenir leur d\u00e9marche, c\u2019est par l\u00e0 : http:\/\/www.achetezmoins.ch\/<\/a><\/p>\n Densifier : pour quoi faire ?<\/strong><\/p>\n La densification des villes est une r\u00e9ponse naturelle au v\u00e9ritable fl\u00e9au qu\u2019est l\u2019\u00e9talement urbain. Cet objectif de densification repose sur le constat que plus les villes sont denses, moins elles sont \u00e9nergivores par habitant. Mais ce constat n\u2019autorise pas \u00e0 penser que la densification est la seule r\u00e9ponse \u00e0 toutes les difficult\u00e9s que connaissent actuellement nos villes, d\u2019autant plus que ce sont les aires urbaines d\u00e9j\u00e0 surpeupl\u00e9es et d\u00e9shumanis\u00e9es qui sont concern\u00e9es. Cette densification n\u2019est-elle pas un pr\u00e9texte \u00e0 tous ces projets de tours qui fleurissent sur les n\u0153uds des r\u00e9seaux de transport ?\u00a0 Il ne sert \u00e0 rien de densifier si les urbains sont oblig\u00e9s de parcourir de longues distances pour aller travailler et faire leurs courses. La densification devrait avant tout viser aux rapprochements des fonctions d\u2019habitat, de travail, de loisir, d\u2019\u00e9ducation et d\u2019approvisionnement afin de limiter les d\u00e9placements. Faut-il pour cela construire toujours plus, et plus haut ?<\/p>\n Les tours, des impasses verticales<\/strong><\/p>\n Pourquoi refuser ces projets de tours, aptes \u00e0 limiter le mitage du territoire et contribuer \u00e0 ce rapprochement des fonctions ? Est-ce parce qu\u2019elles sont le symbole arrogant du capitalisme triomphant ? Pas seulement.<\/p>\n Une tour, en r\u00e9alit\u00e9, c\u2019est une impasse\u2026 verticale. \u00c7a ne va nulle part, sauf \u00e0 vouloir se jeter du haut. Un truc d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9. Les promoteurs, les multinationales, les urbanistes et les architectes sont pr\u00eats \u00e0 se laisser convaincre par des arguments fallacieux pour justifier leur m\u00e9galomanie d\u00e9pass\u00e9e. Pourtant, une tour v\u00e9g\u00e9talis\u00e9e, bard\u00e9e de panneaux photovolta\u00efques et surmont\u00e9e d\u2019\u00e9oliennes, c\u2019est quand m\u00eame bien, non ?! C\u2019est pire. C\u2019est comme un 4\u00d74 \u00e9lectrique peint en vert. Un monstre hybride et absurde, d\u00e9guis\u00e9 pour polluer en cachette, et inefficace par rapport aux enjeux \u00e9nerg\u00e9tiques \u00e0 venir. Car \u00e9nerg\u00e9tiquement, c\u2019est un d\u00e9sastre. Tous les efforts \u00e9colo-technologiques ne rembourseront jamais le gouffre que repr\u00e9sente l\u2019\u00e9nergie n\u00e9cessaire pour construire un gratte-ciel, l\u2019entretenir et, un jour, le d\u00e9construire. B\u00e2tir un m\u00e8tre carr\u00e9 \u00e0 cent m\u00e8tres de hauteur d\u00e9pense dix fois plus d\u2019\u00e9nergie qu\u2019au sol. Le g\u00e2chis de mat\u00e9riaux est \u00e9c\u0153urant. Pour une hauteur proportionnelle, la surface est au carr\u00e9, le volume au cube ! Voyez la diff\u00e9rence entre un \u00e9l\u00e9phant et un chat : pour avoir les yeux quinze fois plus haut il sera trois milles fois plus lourd ! De plus on ne peut pas construire de tours en terre, en bois, en paille, en d\u00e9chets recycl\u00e9s. Non il faut du tr\u00e8s solide et de l\u2019insoutenable : du b\u00e9ton et de l\u2019acier. Ensuite, l\u2019\u00e9nergie pour son fonctionnement est dans les m\u00eames proportions : ascenseurs, \u00e9clairage, ventilations, d\u00e9perditions en tous genres.<\/p>\n Et si on recherche la densit\u00e9, ce n\u2019est pas le meilleur moyen. En effet un centre urbain historique est plus dense en habitants qu\u2019un quartier vertical compos\u00e9 de tours, car celles-ci doivent respecter entre elles des distances importantes, proportionnelles \u00e0 leur hauteur. Quant \u00e0 la probl\u00e9matique de la lutte contre l\u2019\u00e9talement urbain, soyons clairs : ce n\u2019est pas avec des gratte-ciels que nous allons faire revenir en ville les habitants des lotissements p\u00e9riph\u00e9riques. Il vaudrait mieux travailler pour faire de ces nouveaux territoires p\u00e9ri-urbains des lieux de vie \u00e0 part enti\u00e8re, ouverts et autonomes. Car nous n\u2019allons pas en plus, pour lutter contre l\u2019\u00e9talement urbain, raser ces quartiers tout neufs ! Ce n\u2019est donc pas l\u2019habitation qu\u2019il faut densifier mais les fonctions, les \u00e9changes locaux et les liens.<\/p>\n Priorit\u00e9 \u00e0 la relocalisation<\/strong><\/p>\n Mais au-del\u00e0 de la pol\u00e9mique sur les tours, ne devons-nous pas r\u00e9interroger cet objectif de densification ? N\u2019est-il pas incompatible avec la n\u00e9cessaire transition de nos territoires urbains ? La recherche d\u2019une plus grande autonomie alimentaire des villes par le d\u00e9veloppement d\u2019une agriculture urbaine, de la production \u00e0 l\u2019\u00e9change ne pourra fonctionner qu\u2019avec une densit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e; une juste proportion entre nombre d\u2019habitants et surface cultiv\u00e9e, en recyclant les espaces immenses d\u00e9di\u00e9s \u00e0 l\u2019automobile. A cet objectif de densit\u00e9, signe d\u2019une comp\u00e9tition entre territoires, nous pr\u00e9f\u00e9rons la (re)localisation, et la reconqu\u00eate par les citadins\u00a0 des espaces publics, d\u00e9marchandis\u00e9s pour accueillir les activit\u00e9s et les \u00e9changes entre des habitants ayant retrouv\u00e9s leur autonomie de production : lieux festifs, espaces de gratuit\u00e9, foires permanentes d\u2019\u00e9change d\u2019objets et de savoirs entre habitants.<\/p>\n Car la (re)localisation doit \u00eatre pens\u00e9e avant la densification. C\u2019est par la localisation que les diff\u00e9rents territoires trouveront cette autonomie, n\u00e9cessaire pour diminuer les\u00a0 transports intempestifs : agriculture et manufactures en tous genres, en pr\u00e9levant la mati\u00e8re premi\u00e8re dans le recyclage de leurs propres d\u00e9chets. Apr\u00e8s, seulement, si elle s\u2019av\u00e8re n\u00e9cessaire aux territoires en accroissement d\u00e9mographique, on peut alors imaginer leur densification. Et celle-ci pourra \u00eatre obtenue en construisant le moins possible, par la reconversion des futures friches urbaines que constituent en quantit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nale les parkings, les garages, les centres commerciaux. S\u2019il faut densifier sans construire, c\u2019est aussi par la diminution de la taille des logements, permise par la reconqu\u00eate de l\u2019espace public et la mutualisation de fonctions telles que buanderies, ateliers de bricolage, lieux de r\u00e9ception, etc. cr\u00e9ant ainsi, par la m\u00eame occasion, les conditions d\u2019une croissance des liens entre voisins d\u2019un m\u00eame quartier.<\/p>\n Les tours, et plus globalement la densification des villes, ne sont donc pas la bonne solution \u00e0 l\u2019\u00e9talement urbain ou \u00e0 la crise \u00e9nerg\u00e9tique. La solution est plus complexe car elle ne s\u2019inscrit pas dans le paradigme \u00e9conomique port\u00e9 par le capitalisme. Il faut au contraire d\u00e9-penser ce syst\u00e8me. Nous devons densifier s\u00e9lectivement le b\u00e2ti existant, certes, mais aussi le r\u00e9nover et l\u2019isoler, et surtout repenser nos d\u00e9placements et, plus en g\u00e9n\u00e9ral, nos modes de vie.<\/p>\n Source: http:\/\/www.partipourladecroissance.net\/<\/a><\/p>\n