La d\u00e9croissance – Entropie \u2013 \u00c9cologie – \u00c9conomie<\/a>\u00a0\u00bb r\u00e9alis\u00e9 en 1979 en partie \u00e0 partir de textes \u00e9crits en 1971 et 1976. Dans ce livre, il d\u00e9nonce la pens\u00e9e m\u00e9caniste de la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique aboutissant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 croissantiste que nous connaissons. Dit autrement, Nicholas Georgescu-Roegen reproche aux \u00e9conomistes actuels d’avoir \u00e9rig\u00e9 leur discipline en \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb sur la base de th\u00e9ories m\u00e9canistes issues \u00e0 l’origine des sciences physiques.<\/p>\nEt le plus navrant dans l’histoire, c’est que le dogme m\u00e9caniste a perdu depuis longtemps sa supr\u00e9matie en physique alors qu’il est toujours \u00e0 la source essentielle de la pens\u00e9e \u00e9conomique actuelle!<\/p>\n
En quoi consiste exactement ce dogme m\u00e9caniste cens\u00e9 justifi\u00e9 l\u2019aspect pseudo-scientifique de la pens\u00e9e \u00e9conomique? De mani\u00e8re tr\u00e8s simple, la pens\u00e9e \u00e9conomique, qu’elle soit lib\u00e9rale ou marxiste, repr\u00e9sente le processus \u00e9conomique par un diagramme circulaire enfermant le mouvement de va-et-vient entre la production et la consommation dans un syst\u00e8me compl\u00e8tement clos. Dans ce cadre, il n’y a pas d’\u00e9change avec l’ext\u00e9rieur, c’est-\u00e0-dire avec la nature, l’environnement ou les ressources naturelles.<\/p>\n
Nicholas Georgescu-Roegen appelle cette conception l’\u00e9conomie orthodoxe. Et c’est cette \u00e9conomie qui veut nous faire croire que la production et donc la consommation et la richesse pourraient cro\u00eetre de mani\u00e8re infinie. C’est \u00e9galement ce que tentent de nous vendre les politiciens \u00e0 chaque \u00e9lection en expliquant \u00e0 peu pr\u00e8s tous qu’ils vont \u00ab\u00a0aller chercher la croissance avec les dents<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\nOr, selon lui, ce qui entre dans le processus \u00e9conomique et qui n’est pas pris en compte dans l’\u00e9conomie orthodoxe consiste en ressources naturelles de valeur et ce qui en est rejet\u00e9 consiste en d\u00e9chets sans valeur. Cette diff\u00e9rence qualitative se trouve confirm\u00e9e, quoique en termes diff\u00e9rents, par une branche particuli\u00e8re et m\u00eame singuli\u00e8re de la physique connue sous le nom de thermodynamique.<\/p>\n
Du point de vue de la thermodynamique, la mati\u00e8re-\u00e9nergie absorb\u00e9e par le processus \u00e9conomique l’est dans un \u00e9tat de basse entropie et elle en sort dans un \u00e9tat de haute entropie.<\/p>\n
Arriv\u00e9 \u00e0 ce niveau, il faut avouer que les choses se compliquent un peu avec l’entr\u00e9e en sc\u00e8ne de la notion d’entropie. Nicholas Georgescu-Roegen lui-m\u00eame le dit: \u00ab\u00a0ce n’est pas une t\u00e2che ais\u00e9e que d’expliquer en d\u00e9tail ce que signifie l’entropie. Il s’agit d’une notion si complexe que, \u00e0 en croire une autorit\u00e9 en thermodynamique, elle n’est pas facilement comprise par les physiciens eux-m\u00eames<\/em>.\u00a0\u00bb<\/p>\nNicholas Georgescu-Roegen nous dit malgr\u00e9 tout que l’entropie est \u00ab\u00a0une mesure de l’\u00e9nergie inutilisable dans un syst\u00e8me thermodynamique<\/em>\u00ab\u00a0. Pour comprendre cette phrase, il faut avoir \u00e0 l’esprit que l’\u00e9nergie se pr\u00e9sente sous deux \u00e9tats qualitativement diff\u00e9rents, l’\u00e9nergie utilisable ou libre, sur laquelle l’homme peut exercer une ma\u00eetrise presque compl\u00e8te, et l’\u00e9nergie inutilisable ou li\u00e9e, que l’homme ne peut absolument pas utiliser:<\/p>\nL’\u00e9nergie chimique contenue dans un morceau de charbon est de l’\u00e9nergie libre parce que l’homme peut la transformer en chaleur, ou, s’il le veut en travail m\u00e9canique. Mais la quantit\u00e9 fantastique d’\u00e9nergie thermique contenue dans l’eau des mers, par exemple, est de l’\u00e9nergie li\u00e9e. Les bateaux naviguent \u00e0 la surface de cette \u00e9nergie mais, pour ce faire, ils ont besoin de l’\u00e9nergie libre d’un quelconque carburant ou bien du vent. Lorsqu’on br\u00fble un morceau de charbon, son \u00e9nergie chimique ne subit ni diminution ni augmentation. Mais son \u00e9nergie libre initiale s’est tellement dissip\u00e9e sous forme de chaleur, de fum\u00e9e et de cendres, que l’homme ne peut plus l’utiliser. Elle s’est d\u00e9grad\u00e9e en \u00e9nergie li\u00e9e.<\/em>\u00ab\u00a0<\/p><\/blockquote>\nOr, toutes les activit\u00e9s humaines tendent \u00e0 transformer de l’\u00e9nergie libre en \u00e9nergie li\u00e9e, qui ne sera plus utilisable. Dans ce cadre, le processus \u00e9conomique, d’un point de vue purement physique, ne fait que transformer des ressources naturelles de valeur (basse entropie) en d\u00e9chets (haute entropie). Vous pouvez toujours objecter qu’on peut recycler les d\u00e9chets (ce qui colle avec le sch\u00e9ma habituel de l’\u00e9conomie orthodoxe), il n’en demeure pas moins que le processus m\u00eame du recyclage n\u00e9cessitera des ressources naturelles de valeur, ce qui signifie une ponction suppl\u00e9mentaire de basse entropie dans l’environnement. Car, comme le dit Georgescu-Roegen, \u00ab\u00a0il n’y a pas plus de recyclage gratuit qu’il n’y a d’industrie sans d\u00e9chets<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\nVous pouvez objecter \u00e9galement qu’il est toujours possible \u00ab\u00a0d’inventer de nouvelles sources d’\u00e9nergie\u00a0\u00bb (nucl\u00e9aire) ou d’aller \u00ab\u00a0d\u00e9lier\u00a0\u00bb des sources d’\u00e9nergie actuellement li\u00e9es (gaz de schistes, p\u00e9troles bitumineux), nous devons toujours utiliser une quantit\u00e9 suppl\u00e9mentaire de basse entropie bien plus consid\u00e9rable pour les obtenir que la baisse d’entropie obtenue par la nouvelle source d’\u00e9nergie.<\/p>\n
A ce stade, il devient possible d\u2019entrevoir l’impact de l’ensemble des activit\u00e9s humaines \u00e0 la fois sur le processus \u00e9conomique et sur l’environnement:<\/p>\n
Avec des savants pr\u00eachant que la science peut \u00e9liminer toutes les limitations pesant sur l’homme et avec des \u00e9conomistes leur embo\u00eetant le pas en ne reliant pas l’analyse du processus \u00e9conomique aux limitations de l’environnement mat\u00e9riel de l’homme, il ne faut pas s’\u00e9tonner si nul n’a r\u00e9alis\u00e9 que nous ne pouvons produire des r\u00e9frig\u00e9rateurs, des automobiles ou des avions \u00e0 r\u00e9action \u00ab meilleurs et plus grands \u00bb sans produire aussi des d\u00e9chets \u00ab meilleurs et plus grands \u00bb.<\/em><\/p><\/blockquote>\nAlors bien s\u00fbr, avec le temps le d\u00e9veloppement de la pollution g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et l’\u00e9puisement des mati\u00e8res premi\u00e8res et des sources d’\u00e9nergie devient de plus en plus patent. Mais les \u00e9conomistes n’en tirent pour autant pas la conclusion qui s’impose, \u00e0 savoir la n\u00e9cessit\u00e9 de reconna\u00eetre la nature entropique du processus \u00e9conomique, afin de passer d’une \u00e9conomie m\u00e9caniste \u00e0 une v\u00e9ritable bio\u00e9conomie. Au lieu de cela, tout le monde fait comme si le progr\u00e8s allait cr\u00e9er de nouvelles machines ne produisant pas de d\u00e9chets ou de pollution, ce que l’on peut appeler aujourd’hui \u00ab\u00a0l’\u00e9conomie verte\u00a0\u00bb ou la \u00ab\u00a0croissance verte\u00a0\u00bb, sans tenir compte du fait que cela utilisera l\u00e0 encore une quantit\u00e9 suppl\u00e9mentaire de basse entropie bien plus consid\u00e9rable pour obtenir ces machines que la baisse d’entropie obtenue.<\/p>\n
Quant au \u00ab\u00a0d\u00e9veloppement durable\u00a0\u00bb issu du rapport Brundtland de 1987, Nicholas Georgescu-Roegen se paie le luxe d’envoyer un texte \u00e0 la Conf\u00e9rence de Rio de 1992 dans lequel on trouve une critique virulente de la nouvelle doctrine internationale du sustainable development<\/em>: une \u00ab\u00a0charmante berceuse<\/em>\u00ab\u00a0, \u00e9crit Georgescu-Roegen!<\/p>\n![\"Cadillac\"](\"http:\/\/carfree.fr\/img\/2013\/09\/Cadillac.jpg\")
<\/p>\n
Chaque fois que nous produisons une voiture, nous le faisons au prix d’une baisse du nombre de vies humaines \u00e0 venir<\/strong><\/p>\nA ce stade, on en arrive \u00e0 l’une des phrases sans doute la plus forte de Nicholas Georgescu-Roegen, concernant plus pr\u00e9cis\u00e9ment l’automobile:<\/p>\n
Chaque fois que nous produisons une voiture, nous d\u00e9truisons irr\u00e9vocablement une quantit\u00e9 de basse entropie qui, autrement pourrait \u00eatre utilis\u00e9e pour fabriquer une charrue ou une b\u00eache. Autrement dit, chaque fois que nous produisons une voiture, nous le faisons au prix d’une baisse du nombre de vies humaines \u00e0 venir. Il se peut que le d\u00e9veloppement \u00e9conomique fond\u00e9 sur l’abondance industrielle soit un bienfait pour nous et pour ceux qui pourront en b\u00e9n\u00e9ficier dans un proche avenir: il n’en est pas moins oppos\u00e9 \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat de l’esp\u00e8ce humaine dans son ensemble, si du moins son int\u00e9r\u00eat est de durer autant que le permet sa dot de basse entropie. Au travers de ce paradoxe du d\u00e9veloppement \u00e9conomique, nous pouvons saisir le prix dont l’homme doit payer le privil\u00e8ge unique que constitue sa capacit\u00e9 de d\u00e9passer ses limites biologiques dans sa lutte pour la vie.\u00a0\u00bb<\/em><\/p><\/blockquote>\nCe paragraphe dit une chose essentielle, \u00e0 savoir que le syst\u00e8me \u00e9conomique que nous avons mis en place porte en lui intrins\u00e8quement une \u00ab\u00a0baisse du nombre de vies humaines \u00e0 venir.<\/em>\u00a0\u00bb Et Nicholas Georgescu-Roegen pr\u00e9cise m\u00eame sa pens\u00e9e un peu plus loin en affirmant que \u00ab\u00a0tout se passe comme si l’esp\u00e8ce humaine avait choisi de mener une vie br\u00e8ve mais excitante, laissant aux esp\u00e8ces moins ambitieuses une existence longue mais monotone<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n\u00c9galement, il faut souligner la force du lien pos\u00e9 entre production d’une voiture et \u00ab\u00a0baisse du nombre de vies humaines \u00e0 venir<\/em>\u00ab\u00a0, ce qui place explicitement l’automobile dans le champ du \u00ab\u00a0crime bio\u00e9conomique<\/em>\u00a0\u00bb dont il sera question plus loin dans son ouvrage.<\/p>\nMalgr\u00e9 tout, il para\u00eet utile de retourner au texte original, en anglais, qui semble ne pas dire exactement ce qui est pr\u00e9sent\u00e9 dans la traduction fran\u00e7aise:<\/p>\n
Every time we produce a Cadillac, we irrevocably destroy an amount of low entropy [high quality] that could otherwise be used for producing a plow or a spade. In other words, every time we produce a Cadillac, we do it at the cost of decreasing the number of human lives in the future<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p><\/blockquote>\nOn le voit, dans le texte original de Georgescu-Roegen, il est question de \u00ab\u00a0Cadillac\u00a0\u00bb et non de l’automobile en g\u00e9n\u00e9ral. Est-ce \u00e0 dire que la \u00ab\u00a0Cadillac\u00a0\u00bb a juste valeur de symbole pour r\u00e9sumer le ph\u00e9nom\u00e8ne automobile, ce que semble croire le traducteur ou est-il question d’une voiture (ou d’un mod\u00e8le de voiture) sp\u00e9cifique? La question peut sembler triviale, mais m\u00e9rite d’\u00eatre pos\u00e9e car la \u00ab\u00a0Cadillac\u00a0\u00bb n’est pas sp\u00e9cifiquement une voiture lambda<\/em>.<\/p>\nHistoriquement, la marque \u00ab\u00a0Cadillac\u00a0\u00bb repr\u00e9sente la division \u00ab\u00a0voitures de luxe\u00a0\u00bb du groupe General Motors. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, les voitures \u00ab\u00a0Cadillac\u00a0\u00bb sont peut-\u00eatre les voitures qui symbolisent le mieux l’american way of life<\/em>, \u00e0 savoir les grosses voitures concentrant tous les exc\u00e8s.<\/p>\nEn outre, il est peu probable qu’un chercheur comme Georgescu-Roegen soit dans l’approximation. S’il n’emploie pas le terme \u00ab\u00a0car<\/em>\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0automobile<\/em>\u00a0\u00bb mais lui pr\u00e9f\u00e8re le terme de \u00ab\u00a0Cadillac\u00a0\u00bb, c’est sans doute tout \u00e0 fait volontaire.<\/p>\nDans la seconde hypoth\u00e8se, qui para\u00eet la plus probable, Georgescu-Roegen critique donc moins l’automobile en tant qu’objet que ses exc\u00e8s, ce que la conclusion de son ouvrage semble confirmer.<\/p>\n
En effet, Nicholas Georgescu-Roegen \u00e9labore \u00e0 la fin de son ouvrage ce qu’il appelle un \u00ab\u00a0programme bio\u00e9conomique minimal\u00a0\u00bb. Il tente d’\u00e9laborer des pistes de solutions tout en \u00e9tant conscient que \u00ab\u00a0l’humanit\u00e9 ne retournera pas dans les cavernes, ou plut\u00f4t sur les arbres.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\nDans son programme, plusieurs points concernent directement l’automobile. En premier lieu, il convient selon lui de r\u00e9glementer strictement tout gaspillage d’\u00e9nergie comme les exc\u00e8s de chauffage, de climatisation, de vitesse, d’\u00e9clairage, etc. C’est ce que certains d\u00e9croissants actuels comme Paul Ari\u00e8s par exemple appellent le \u00ab\u00a0m\u00e9susage\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Mais surtout, \u00ab\u00a0nous devons nous gu\u00e9rir nous-m\u00eames de notre soif morbide de gadgets extravagants, si bien illustr\u00e9s par cet article contradictoire qu’est la voiture de golf, et de splendides mammouths telles les grosses voitures. Lorsque tous nous y serons d\u00e9cid\u00e9s, les fabricants devront cesser de fabriquer de tels \u00ab biens \u00bb<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\nOn le voit, avec le th\u00e8me des \u00ab\u00a0grosses voitures\u00a0\u00bb, on retrouve ce qui est dit plus haut concernant la Cadillac. Dit autrement, son programme bioc\u00e9conomique para\u00eet plus compr\u00e9hensible si on accepte le fait que Georgescu-Roegen parlait pr\u00e9c\u00e9demment de Cadillac et non pas de la voiture en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n
Egalement, Nicholas Georgescu-Roegen s’attaque \u00e0 la mode, \u00ab\u00a0cette maladie de l’esprit humain<\/em>\u00ab\u00a0, et \u00e0 son corolaire, l\u2019obsolescence programm\u00e9e: \u00ab\u00a0Et c’est m\u00eame un crime bio\u00e9conomique que d’acheter une \u00ab nouvelle \u00bb voiture chaque ann\u00e9e et de r\u00e9am\u00e9nager sa maison tous les deux ans.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\nCette phrase pose quant \u00e0 elle clairement probl\u00e8me car si acheter une nouvelle voiture tous les ans est un \u00ab\u00a0crime bio\u00e9conomique<\/em>\u00ab\u00a0, \u00e0 partir de quelle p\u00e9riodicit\u00e9 devient-il bio\u00e9conomiquement <\/em>acceptable de changer de voiture?<\/p>\nOn le voit, Nicholas Georgescu-Roegen ne se place pas dans une posture enti\u00e8rement hostile \u00e0 la voiture, il veut lutter contre les exc\u00e8s (vitesse, grosses voitures, mode) tout en semblant reconnaitre, implicitement, un usage l\u00e9gitime et mod\u00e9r\u00e9 de la voiture. Ceci dit, si on traduit \u00e0 la lettre ses pr\u00e9conisations, l’automobile acceptable serait sans doute une petite voiture sans clim et sans chauffage qui ne roule pas vite et construite pour durer 50 ans.<\/p>\n
M\u00eame si une telle voiture est sans doute tr\u00e8s loin de r\u00e9pondre aux pr\u00e9occupations actuelles de l’automobiliste moyen et surtout des constructeurs, il est permis de douter de son efficacit\u00e9 du seul point de vue entropique d\u00e9fendu par Nicholas Georgescu-Roegen.<\/p>\n
Si on revient un peu en arri\u00e8re, on se rappelle que Georgescu-Roegen met en parall\u00e8le la production d’une Cadillac et celle d’une charrue ou une b\u00eache, <\/em>comme si la production de la fameuse Cadillac emp\u00eachait la production d’une charrue ou une b\u00eache. Cette vue de l’esprit est bien entendu r\u00e9ductrice, car la seule production d’une voiture (de taille moyenne) n\u00e9cessite en g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e8s de 30 tonnes de mati\u00e8res premi\u00e8res, ce qui permet de fabriquer probablement un grand nombre de charrues ou de b\u00eaches.<\/p>\nA ce stade, il para\u00eet donc n\u00e9cessaire de r\u00e9ins\u00e9rer l\u2019\u0153uvre de Georgescu-Roegen dans son contexte historique. Il faut en particulier rappeler que les diff\u00e9rents textes formant l’ouvrage de Georgescu-Roegen ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crits dans les ann\u00e9es 1970, c’est-\u00e0-dire \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 l’automobile \u00e9tait moins d\u00e9velopp\u00e9e qu’aujourd’hui et restait en outre globalement un ph\u00e9nom\u00e8ne limit\u00e9 aux pays occidentaux. A cette \u00e9poque, la massification de l’automobile est en cours mais elle n’est pas encore devenue le ph\u00e9nom\u00e8ne mondial que l’on conna\u00eet aujourd\u2019hui.<\/p>\n
Depuis, le monde entier s’est mis \u00e0 la voiture et en particulier les pays les plus peupl\u00e9s de la plan\u00e8te (Chine, Inde, etc.). Il y a aujourd’hui environ 1 milliard de voitures en circulation sur Terre et les experts tablent sur 3 milliards de voitures en circulation en 2050.<\/p>\n
Ces quelques perspectives historiques interrogent par ailleurs la notion de \u00ab\u00a0m\u00e9susage\u00a0\u00bb. Si on consid\u00e8re que le m\u00e9susage trouve uniquement sa source dans l’exc\u00e8s individuel (des voitures trop grosses, qui vont trop vite, etc.), on passe compl\u00e9tement \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la logique capitaliste, qui est de vendre \u00e0 plus ou moins br\u00e8ve \u00e9ch\u00e9ance une voiture \u00e0 chaque terrien. Comme le disait Walter Chrysler, le fondateur du constructeur automobile du m\u00eame nom, \u00ab\u00a0nous fabriquons la premi\u00e8re grosse machine de l\u2019histoire mondiale, dont chaque \u00eatre humain repr\u00e9sente un client potentiel.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\nDans ces circonstances, le \u00ab\u00a0crime bio\u00e9conomique<\/em>\u00a0\u00bb aujourd’hui n’est-il pas de poss\u00e9der tout simplement une voiture? Dit autrement, au vu de la situation actuelle et des enjeux futurs, le \u00ab\u00a0m\u00e9susage\u00a0\u00bb de la voiture n’est-il pas dans sa possession? La r\u00e8gle ne devrait-elle pas \u00eatre de se passer de voiture au maximun et de ne permettre son usage que dans le cadre de situations collectives r\u00e9glement\u00e9es (location, autopartage, etc.)?<\/p>\nCar, vous aurez beau \u00ab\u00a0supprimer les grosses voitures\u00a0\u00bb ou diminuer la consommation d’essence des voitures par deux, si dans le m\u00eame temps vous multipliez leur nombre par trois, le \u00ab\u00a0crime bio\u00e9conomique\u00a0\u00bb aura bel et bien \u00e9t\u00e9 commis. Si vous ajoutez \u00e0 cela que pour faire diminuer la consommation d’essence par deux, vous aurez utilis\u00e9 une quantit\u00e9 suppl\u00e9mentaire de basse entropie bien plus consid\u00e9rable, pour reprendre les termes de Nicholas Georgescu-Roegen, vous vous rendez alors compte que le v\u00e9ritable \u00ab\u00a0m\u00e9susage\u00a0\u00bb de l’automobile est sans doute… son utilisation.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dr\u00f4le de titre pour un article qui n’est en fait qu’une tentative de description de la part prise par l’automobile dans l\u2019\u0153uvre de Nicholas Georgescu-Roegen, p\u00e8re fondateur de la d\u00e9croissance.<\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":35702,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[127,1223,52,73,6,72],"tags":[1709,780,107,84,60,308,198,211,19,97],"views":10792,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20625"}],"collection":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20625\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/35702"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}