{"id":27055,"date":"2015-02-20T09:10:31","date_gmt":"2015-02-20T08:10:31","guid":{"rendered":"http:\/\/carfree.fr\/?p=27055"},"modified":"2023-03-09T15:06:55","modified_gmt":"2023-03-09T14:06:55","slug":"theodore-kaczynski","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/2015\/02\/20\/theodore-kaczynski\/","title":{"rendered":"Theodore Kaczynski"},"content":{"rendered":"

Theodore (dit Ted) Kaczynski surnomm\u00e9 \u00ab\u00a0Unabomber\u00a0\u00bb (n\u00e9 le 22 mai 1942 \u00e0 Chicago dans l’Illinois), est un terroriste am\u00e9ricain, math\u00e9maticien de formation, militant \u00e9cologiste et n\u00e9o-luddite. Philosophe et auteur de plusieurs textes et ouvrages dont un manifeste intitul\u00e9 \u00ab\u00a0La Soci\u00e9t\u00e9 industrielle et son avenir<\/em>\u00a0\u00bb (1995), il a fait l’objet de la chasse \u00e0 l’homme la plus co\u00fbteuse de l’histoire du FBI pour avoir r\u00e9alis\u00e9 plusieurs attentats durant dix-huit ans, faisant trois morts et 23 bless\u00e9s avec 16 bombes envoy\u00e9es. <\/p>\n

Theodore Kaczynski<\/a> d\u00e9nonce les dangers inh\u00e9rents \u00e0 la direction prise par le progr\u00e8s dans une soci\u00e9t\u00e9 industrielle et une civilisation technologique, une soci\u00e9t\u00e9 qui s’\u00e9loigne de l’humanit\u00e9 et de la libert\u00e9 humaine pour la majorit\u00e9 sinon pour la totalit\u00e9 de la population. En cela, il appara\u00eet \u00e0 la fois comme un disciple d’Ivan Illich<\/a>, de G\u00fcnther Anders<\/a> et de Jacques Ellul<\/a>, trois grands penseurs de la critique de la technologie.<\/p>\n

Kaczynski affirme en effet avoir \u00e9t\u00e9 influenc\u00e9 par \u00ab\u00a0La Technique ou l’Enjeu du si\u00e8cle<\/em>\u00a0\u00bb de Jacques Ellul, mais on pourrait aussi penser \u00e0 son ouvrage majeur \u00ab\u00a0Le Bluff technologique<\/em><\/a>\u00ab\u00a0. Par ailleurs, on ne peut s’emp\u00eacher de faire le rapprochement entre l’activit\u00e9 \u00ab\u00a0terroriste\u00a0\u00bb de Kaczynski et les derniers \u00e9crits d’Anders qui affirmait peu avant de mourir en 1992 que \u00ab\u00a0la seule issue est la violence<\/a>.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Kaczynski r\u00e9sume ainsi les quatre postulats principaux qu’il a essay\u00e9 de d\u00e9fendre dans ses \u00e9crits:<\/p>\n

    \n
  1. Le progr\u00e8s technologique nous conduit \u00e0 un d\u00e9sastre in\u00e9luctable\u00a0;<\/li>\n
  2. Seul l’effondrement de la civilisation moderne peut emp\u00eacher le d\u00e9sastre\u00a0;<\/li>\n
  3. La gauche politique est la premi\u00e8re ligne de d\u00e9fense de la Soci\u00e9t\u00e9 technologique contre la r\u00e9volution\u00a0;<\/li>\n
  4. Ce qu’il faut, c’est un nouveau mouvement r\u00e9volutionnaire, vou\u00e9 \u00e0 l’\u00e9radication de la soci\u00e9t\u00e9 technologique, et qui prendra des mesures pour tenir \u00e0 l’\u00e9cart tous les gauchistes et consorts.<\/li>\n<\/ol>\n

    Selon lui, la r\u00e9volution industrielle conduit n\u00e9cessairement \u00e0 un ordre \u00e9conomique et politique de plus en plus contraignant qui d\u00e9truit la nature vierge, r\u00e9duit la libert\u00e9 individuelle, transforme l’homme en simple rouage du syst\u00e8me technologique, et \u00e0 court terme d\u00e9truira l’esp\u00e8ce humaine elle-m\u00eame.<\/p>\n

    Le texte suivant intitul\u00e9 \u00ab\u00a0La technologie est une force sociale plus forte que le d\u00e9sir de libert\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb est tir\u00e9 de son livre-manifeste \u00ab\u00a0La Soci\u00e9t\u00e9 industrielle et son avenir<\/em>\u00ab\u00a0. En 1995, il envoie des lettres \u00e0 ses victimes et aux m\u00e9dias dans lesquelles il demande que son manifeste soit publi\u00e9 dans un journal r\u00e9put\u00e9 ou une grande revue. Si sa demande n’est pas satisfaite, il menace de continuer de tuer. Le d\u00e9partement de la Justice des \u00c9tats-Unis, le directeur du FBI et le procureur g\u00e9n\u00e9ral recommandent alors d’acc\u00e9der \u00e0 son souhait dans un souci de s\u00e9curit\u00e9 publique et dans l’espoir qu’un lecteur reconnaisse l’auteur du manifeste. The New York Times<\/i> et The Washington Post<\/i> publient ainsi son pamphlet le 19 septembre 1995, publication qui permettra \u00e0 la justice d’arr\u00eater ensuite Theodore Kaczynski en 1996 et de le condamner \u00e0 la prison \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9.<\/p>\n

     <\/p>\n

    La technologie est une force sociale plus forte que le d\u00e9sir de libert\u00e9<\/strong><\/p>\n

    par Theodore Kaczynski\u00a0<\/em><\/p>\n

    125. Il n\u2019est pas possible de r\u00e9aliser un compromis DURABLE entre technologie et libert\u00e9, car la technologie est de loin la force sociale la plus puissante et empi\u00e8te continuellement sur la libert\u00e9 de compromis SUCCESSIFS en compromis SUCCESSIFS. Imaginons le cas de 2 voisins, chacun poss\u00e9dant la m\u00eame superficie de terrain ; mais l\u2019un d\u2019entre eux \u00e9tant plus fort que l\u2019autre. Le fort demande \u00e0 l\u2019autre une partie de son terrain. Le faible refuse. Le fort dit : \u00ab Ok, faisons un arrangement. Donne moi la moiti\u00e9 de ce que je t\u2019ai demand\u00e9 \u00bb. Le faible n\u2019a pas d\u2019autre choix que d\u2019obtemp\u00e9rer. Un peu plus tard, le fort r\u00e9it\u00e8re sa demande, de nouveau il y a arrangement, et ainsi de suite. Par cette longue s\u00e9rie d\u2019arrangements, le fort finira probablement par se rendre ma\u00eetre de tout le terrain de l\u2019autre. Il en va ainsi du conflit entre technologie et libert\u00e9.<\/p>\n

    126. Expliquons maintenant pourquoi la technologie est une force sociale plus forte que le d\u00e9sir de libert\u00e9.<\/p>\n

    127. Une avanc\u00e9e technologique qui appara\u00eet \u00e0 premi\u00e8re vue comme ne pr\u00e9sentant pas de danger pour la libert\u00e9 se r\u00e9v\u00e8le souvent tr\u00e8s mena\u00e7ante au bout d\u2019un certain temps. Par exemple, consid\u00e9rons les transports. Un homme \u00e0 pied pouvait pratiquement aller o\u00f9 bon lui semblait, \u00e0 son rythme sans s\u2019occuper des r\u00e8gles du code de la route et \u00e9tait ind\u00e9pendant des structures technologiques. Quand les v\u00e9hicules \u00e0 moteurs sont apparus, ils semblaient devoir donner plus de libert\u00e9 \u00e0 l\u2019homme. Ils n\u2019empi\u00e9taient pas sur la libert\u00e9 du pi\u00e9ton, personne n\u2019avait d\u2019automobile s\u2019il n\u2019en voulait pas, et celui qui choisissait de poss\u00e9der une automobile pouvait voyager beaucoup plus vite qu\u2019un homme \u00e0 pied. Mais l\u2019introduction de ces engins a rapidement chang\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 de telle fa\u00e7on que la libert\u00e9 de se d\u00e9placer s\u2019en est trouv\u00e9e restreinte. Quand les automobiles deviennent trop nombreuses, il devient n\u00e9cessaire de r\u00e9glementer leur usage. Dans une voiture, tout sp\u00e9cialement dans les zones fortement peupl\u00e9es, personne ne peut se d\u00e9placer \u00e0 son rythme, le mouvement est dict\u00e9 par celui du flot et par les r\u00e8gles du code de la route. De surcro\u00eet, l\u2019utilisation d\u2019un moyen de transport motoris\u00e9 n\u2019est plus simplement optionnel. Depuis l\u2019introduction de ces engins, la conformation de nos villes a tellement chang\u00e9 que la plupart des gens ne peuvent plus vivre sans avoir \u00e0 se d\u00e9placer sur de longues distances entre leur domicile et leur travail, les centres commerciaux, et autres, ce qui fait qu\u2019ils D\u00c9PENDENT de l\u2019automobile pour le transport. Ou bien ils utilisent les transports publics, auquel cas ils ont encore plus perdu quant \u00e0 leur libert\u00e9 de d\u00e9placement qu\u2019en prenant la voiture. M\u00eame la libert\u00e9 du pi\u00e9ton a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement restreinte. En ville, il est continuellement oblig\u00e9 de s\u2019arr\u00eater aux stops et aux feux qui servent principalement \u00e0 g\u00e9rer le trafic automobile. A la campagne le trafic rend la marche extr\u00eamement dangereuse et d\u00e9plaisante le long des grands-routes (Notez le point important que nous avons illustr\u00e9 avec le cas du transport motoris\u00e9 : quand un nouvel artefact technologique est introduit en tant qu\u2019option qu\u2019un individu peut refuser ou accepter, il ne RESTE pas souvent optionnel. Dans la majorit\u00e9 des cas, la nouvelle technologie change la soci\u00e9t\u00e9 de telle fa\u00e7on que les gens se trouvent CONTRAINTS de l\u2019utiliser).<\/p>\n

    128. Alors que le progr\u00e8s technologique DANS SON ENSEMBLE r\u00e9duit continuellement notre sph\u00e8re de libert\u00e9, chaque nouvelle avanc\u00e9e technologique CONSID\u00c9R\u00c9E SEULE appara\u00eet sous un jour favorable. L\u2019\u00e9lectricit\u00e9, l\u2019eau courante, les communications \u00e0 longue distance\u2026 Comment pourrait-on protester contre ces choses ou contre n\u2019importe quelles autres avanc\u00e9es parmi les innombrables qui ont \u00e9t\u00e9 faites dans la soci\u00e9t\u00e9 moderne ? Il aurait \u00e9t\u00e9 absurde de s\u2019opposer au t\u00e9l\u00e9phone par exemple. Ainsi que nous l\u2019avons d\u00e9j\u00e0 expliqu\u00e9 dans les paragraphes 59-76, toutes ces avanc\u00e9es technologiques prises ensemble ont cr\u00e9\u00e9 un monde o\u00f9 le destin de l\u2019individu moyen n\u2019est plus entre ses mains, ou entre celles de ses voisins ou amis, mais dans celles des politiciens, des dirigeants de trusts, et d\u2019inaccessibles et anonymes techniciens et bureaucrates sur lesquels il n\u2019a aucun pouvoir. [21] . Le m\u00eame processus se poursuivra dans le futur. Prenons l\u2019ing\u00e9nierie g\u00e9n\u00e9tique par exemple. Peu de gens r\u00e9sisteront aux techniques g\u00e9n\u00e9tiques qui \u00e9limeront les maladies h\u00e9r\u00e9ditaires. Elles ne pr\u00e9sentent pas d\u2019inconv\u00e9nient apparent, et emp\u00eachent la souffrance. Il est pourtant \u00e9vident qu\u2019une bonne partie des travaux en g\u00e9n\u00e9tique transformeront l\u2019homme en un produit manufactur\u00e9 au lieu qu\u2019il demeure une cr\u00e9ation du hasard (ou de Dieu, ou ce que vous voulez, suivant vos convictions).<\/p>\n

    129. Une autre raison pour laquelle la technologie est une force sociale si puissante vient du fait que, dans une soci\u00e9t\u00e9 donn\u00e9e, le progr\u00e8s technologique avance uniquement dans une seule direction ; il ne peut \u00eatre arr\u00eat\u00e9. Une fois qu\u2019un artefact a \u00e9t\u00e9 introduit, les gens deviennent g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9pendants de lui, jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019il soit remplac\u00e9 par un artefact plus r\u00e9cent. Ce ne sont pas les individus qui deviennent d\u00e9pendants, mais le syst\u00e8me tout entier (Imaginons ce qui arriverait \u00e0 l\u2019heure actuelle si les ordinateurs disparaissaient). Ainsi le syst\u00e8me ne peut avancer que dans une seule direction, vers toujours plus de progr\u00e8s technique. La technologie force continuellement la libert\u00e9 \u00e0 reculer \u2014 sauf destruction compl\u00e8te du syst\u00e8me technologique tout entier.<\/p>\n

    130. La technologie avance \u00e0 grande vitesse et menace la libert\u00e9 de tous c\u00f4t\u00e9s \u00e0 la fois (surpopulation, lois et r\u00e9glementations, sur-d\u00e9pendance de l\u2019individu vis \u00e0 vis des grandes organisations, propagande et autres techniques psychologiques, manipulations g\u00e9n\u00e9tiques, violation de la vie priv\u00e9e par les syst\u00e8mes de surveillance et les ordinateurs, etc.). R\u00e9sister \u00e0 CHACUN de ces dangers requi\u00e8rerait une longue lutte sociale diff\u00e9rente. Ceux qui veulent prot\u00e9ger la libert\u00e9 sont submerg\u00e9s par l\u2019incroyable nombre de nouvelles attaques et la vitesse \u00e0 laquelle elles se propagent, ce qui les rend d\u00e9risoires et les accule \u00e0 la reddition. Combattre chacun de ces dangers s\u00e9par\u00e9ment serait futile. Un succ\u00e8s ne peut \u00eatre esp\u00e9r\u00e9 qu\u2019en combattant le syst\u00e8me technologique dans son ensemble ; mais ceci est une r\u00e9volution et pas une r\u00e9forme.<\/p>\n

    131. Les techniciens (nous prenons ce terme au sens large de ceux qui exercent une activit\u00e9 sp\u00e9cialis\u00e9e requ\u00e9rant des \u00e9tudes) ont tendance \u00e0 \u00eatre tellement impliqu\u00e9s dans leur travail (leur activit\u00e9 de substitution) que quand un conflit advient entre leur travail technique et leur libert\u00e9, ils tranchent presque toujours en faveur de leur travail technique. Ceci est \u00e9vident pour les scientifiques ; mais cela est visible partout : les \u00e9ducateurs, les groupes humanitaires, et autres, n\u2019h\u00e9sitent pas \u00e0 faire usage de propagande et d\u2019autres techniques psychologiques pour leur permettre de r\u00e9aliser leurs buts hautement louables. Les firmes, et les agences gouvernementales, quand cela leur parait utile, n\u2019h\u00e9sitent pas non plus \u00e0 collecter des renseignements sur les individus sans respect de leur vie priv\u00e9e. Ceux charg\u00e9s de faire respecter la loi sont souvent ennuy\u00e9s par les droits constitutionnels des suspects \u2014 souvent totalement innocents \u2014 et font tout ce qui est l\u00e9galement en leur pouvoir (voire ill\u00e9galement) pour contourner ou ignorer ces droits. La plupart de ces \u00e9ducateurs, de ces fonctionnaires et de ces repr\u00e9sentants de la loi croient en la libert\u00e9, le respect de la vie priv\u00e9e et les droits constitutionnels, mais quand ceux-ci entrent en conflit avec leur travail, ils estiment en g\u00e9n\u00e9ral que ce dernier est plus important.<\/p>\n

    132. Il est bien connu que les gens travaillent mieux quand ils en esp\u00e8rent une r\u00e9compense, que quand ils cherchent \u00e0 \u00e9viter un ch\u00e2timent, ou quelque chose de n\u00e9gatif. Les scientifiques et autres techniciens sont principalement motiv\u00e9s par les b\u00e9n\u00e9fices qu\u2019ils peuvent retirer de leur travail. Mais ceux qui s\u2019opposent aux atteintes de la technologie contre la libert\u00e9 travaillent pour \u00e9viter quelque chose de n\u00e9gatif ; en cons\u00e9quence peu de gens travaillent assid\u00fbment \u00e0 cette t\u00e2che d\u00e9courageante. M\u00eame si les r\u00e9formistes arrivent \u00e0 poser un jalon contre la d\u00e9gradation \u00e0 venir de la libert\u00e9 face \u00e0 la technologie, la plupart rel\u00e2cheront leur attention et se consacreront \u00e0 des activit\u00e9s plus agr\u00e9ables. Mais les scientifiques resteront actifs dans leurs laboratoires, et la technologie et ses progr\u00e8s repartiront de plus belle, en d\u00e9pit des barri\u00e8res, pour exercer de plus en plus de contr\u00f4le sur les individus et les rendre encore plus d\u00e9pendants du syst\u00e8me.<\/p>\n

    133. Ni les accords sociaux, ni les lois, les institutions, les coutumes ou l\u2019\u00e9thique ne peuvent fournir une protection durable contre la technologie. L\u2019histoire montre que tous les accords sociaux sont transitoires ; ils \u00e9voluent ou disparaissent parfois. Mais les avanc\u00e9es de la technologie sont permanentes au sein d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 donn\u00e9e. Supposons par exemple qu\u2019il soit possible d\u2019arriver \u00e0 un accord social pour emp\u00eacher les manipulations g\u00e9n\u00e9tiques sur l\u2019homme ou \u00e9viter qu\u2019elles ne soient utilis\u00e9es pour des fins qui attentent \u00e0 sa libert\u00e9 et \u00e0 sa dignit\u00e9. Mais la technologie attendra son heure. Plus ou moins rapidement, l\u2019accord social tombera en d\u00e9su\u00e9tude. Probablement assez rapidement, \u00e9tant donn\u00e9 l\u2019allure du changement dans cette soci\u00e9t\u00e9. Alors les manipulations g\u00e9n\u00e9tiques commenceront \u00e0 mettre \u00e0 bas notre sph\u00e8re de libert\u00e9 et ce fait sera irr\u00e9versible (\u00e0 moins d\u2019un effondrement de la soci\u00e9t\u00e9 technicienne elle-m\u00eame). Toutes les illusions concernant un accord permanent doivent \u00eatre dissip\u00e9es, il suffit de voir ce qui arrive actuellement \u00e0 la l\u00e9gislation anti-pollution. Il y a quelques ann\u00e9es, on aurait pu croire que des mesures l\u00e9gales parviendraient \u00e0 emp\u00eacher les pires abus en mati\u00e8re de d\u00e9gradation de l\u2019environnement. Un changement politique, et ces mesures commencent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 tomber en d\u00e9su\u00e9tude.<\/p>\n

    134. Pour toutes les raisons susdites, la technologie est une force sociale bien plus puissante que l\u2019aspiration \u00e0 la libert\u00e9. Mais des r\u00e9serves doivent \u00eatre faites quant \u00e0 ce constat. Il appara\u00eet que dans les prochaines d\u00e9cades, le syst\u00e8me techno-industriel sera agit\u00e9 par de violents remous dus aux probl\u00e8mes sociaux et environnementaux, et sp\u00e9cialement ceux dus au mal \u00eatre humain (ali\u00e9nation, r\u00e9bellion, hostilit\u00e9, un certain nombre de difficult\u00e9s psychologiques et sociales). Nous esp\u00e9rons que ces remous que le syst\u00e8me ne manquera pas de supporter le feront s\u2019effondrer, ou au moins l\u2019affaibliront suffisamment pour qu\u2019une r\u00e9volution \u00e9clate et soit victorieuse, et \u00e0 ce moment l\u00e0, l\u2019aspiration \u00e0 la libert\u00e9 aura prouv\u00e9 qu\u2019elle est plus forte que la technologie.<\/p>\n

    135. Au paragraphe 125, nous avons utilis\u00e9 l\u2019analogie d\u2019un voisin faible d\u00e9pouill\u00e9 par un voisin fort qui lui prend sa terre en le for\u00e7ant \u00e0 une s\u00e9rie de compromis. Mais supposons maintenant que le fort tombe malade, de fa\u00e7on \u00e0 ce qu\u2019il soit incapable de se d\u00e9fendre. Le faible peut le forcer \u00e0 lui restituer ses terres ou m\u00eame le tuer. S\u2019il laisse le fort survivre, et se contente de r\u00e9cup\u00e9rer la terre, c\u2019est un idiot, car le fort, d\u00e8s qu\u2019il sera gu\u00e9ri la lui reprendra. La seule alternative raisonnable pour le faible est de tuer le fort, s\u2019il en a l\u2019opportunit\u00e9. De la m\u00eame fa\u00e7on, si le syst\u00e8me industriel s\u2019affaiblit, nous devons en profiter pour le d\u00e9truire. Si nous ne le faisons pas et lui laissons le temps de se remettre, il nous d\u00e9pouillera d\u00e9finitivement de toute libert\u00e9.<\/p>\n

    Theodore Kaczynski
    \nin La Soci\u00e9t\u00e9 industrielle et son avenir (1995)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Theodore (dit Ted) Kaczynski surnomm\u00e9 \u00ab\u00a0Unabomber\u00a0\u00bb (n\u00e9 le 22 mai 1942 \u00e0 Chicago dans l’Illinois), est un terroriste am\u00e9ricain, math\u00e9maticien de formation, militant \u00e9cologiste et n\u00e9o-luddite. Philosophe et auteur de Lire la suite…<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":33320,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[52,73,17,72],"tags":[1709,1652,11,84,287,19,829,150,299,97,651],"views":14160,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27055"}],"collection":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27055\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33320"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}