{"id":38707,"date":"2017-05-19T09:03:26","date_gmt":"2017-05-19T08:03:26","guid":{"rendered":"http:\/\/carfree.fr\/?p=38707"},"modified":"2017-06-07T08:59:33","modified_gmt":"2017-06-07T07:59:33","slug":"consommez-plus-conservez-plus-desole-mais-on-ne-peut-pas-faire-les-deux-a-la-fois","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/2017\/05\/19\/consommez-plus-conservez-plus-desole-mais-on-ne-peut-pas-faire-les-deux-a-la-fois\/","title":{"rendered":"Consommez plus, conservez plus : d\u00e9sol\u00e9, mais on ne peut pas faire les deux \u00e0 la fois"},"content":{"rendered":"

George Monbiot est un journaliste, universitaire et \u00e9crivain environnementaliste britannique.\u00a0Il tient une chronique hebdomadaire dans The Guardian<\/em>. Il s\u2019agit ici de la traduction d\u2019un article publi\u00e9 le 24 novembre 2015 sur le site du Guardian<\/a>. <\/p>\n

Consommez plus, conservez plus : d\u00e9sol\u00e9, mais on ne peut pas faire les deux \u00e0 la fois<\/strong><\/p>\n

La croissance \u00e9conomique est en train de d\u00e9vaster la plan\u00e8te, et une nouvelle \u00e9tude sugg\u00e8re qu\u2019elle ne peut aller de pair avec la durabilit\u00e9.<\/em><\/p>\n

Nous pouvons tout avoir : telle est la promesse de l\u2019\u00e9poque. Nous pouvons poss\u00e9der tous les gadgets qu\u2019il nous est possible d\u2019imaginer \u2014 et bien d\u2019autres que nous n\u2019imaginions m\u00eame pas. Nous pouvons vivre comme des rois sans compromettre la capacit\u00e9 qu\u2019a la Terre de nous h\u00e9berger. La promesse qui rend tout cela possible c\u2019est ce concept qui pr\u00e9tend qu\u2019au fil du d\u00e9veloppement des \u00e9conomies, elles deviennent plus efficaces dans leur gestion des ressources. En d\u2019autres termes, qu\u2019elles d\u00e9couplent (se dissocient).<\/p>\n

Il y a deux types de d\u00e9couplage\/dissociation: relatif et absolu. Le d\u00e9couplage relatif signifie utiliser moins de mati\u00e8re \u00e0 chaque nouvelle unit\u00e9 de croissance \u00e9conomique ; le d\u00e9couplage absolu signifie une r\u00e9duction totale de l\u2019utilisation des ressources, bien que l\u2019\u00e9conomie continue \u00e0 croitre. La quasi-totalit\u00e9 des \u00e9conomistes pensent que le d\u00e9couplage \u2014 relatif ou absolu \u2014 est une caract\u00e9ristique inexorable de la croissance \u00e9conomique..<\/p>\n

C\u2019est sur cette notion que repose le concept de d\u00e9veloppement soutenable [ou durable]. Il est au c\u0153ur des n\u00e9gociations climatiques de Paris du mois prochain et de chaque sommet sur les probl\u00e8mes environnementaux. Mais il semble bien qu\u2019il n\u2019ait aucun fondement.<\/p>\n

Une \u00e9tude publi\u00e9e plus t\u00f4t cette ann\u00e9e dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences<\/a> Actes de l\u2019Acad\u00e9mie Nationale des Sciences (USA) sugg\u00e8re que m\u00eame le d\u00e9couplage relatif que nous pr\u00e9tendons avoir accompli n\u2019est que le r\u00e9sultat d\u2019un truquage comptable. Elle souligne que les gouvernements et les \u00e9conomistes ont mesur\u00e9 notre impact d\u2019une fa\u00e7on qui semble irrationnelle.<\/p>\n

Voici comment fonctionne le truquage comptable. Il prend en compte les mati\u00e8res premi\u00e8res que nous extrayons de nos propres pays, les ajoute \u00e0 notre importation de trucs d\u2019autres pays, puis soustrait nos exportations, pour aboutir \u00e0 ce qu\u2019on appelle \u201cconsommation int\u00e9rieure de mati\u00e8res<\/em>\u201d (Domestic Material Consumption ou DMC). Mais en mesurant seulement les produits d\u00e9plac\u00e9s d\u2019un pays \u00e0 un autre, au lieu des mati\u00e8res premi\u00e8res n\u00e9cessaires \u00e0 la fabrication de ces produits, le total des ressources utilis\u00e9es par les pays riches est largement sous-estim\u00e9.<\/p>\n

Par exemple, si des minerais sont extraits et trait\u00e9s dans notre pays, ces mati\u00e8res premi\u00e8res, ainsi que la machinerie et l\u2019infrastructure utilis\u00e9es pour en faire des m\u00e9taux finis, sont incluses dans le bilan de consommation int\u00e9rieure de mati\u00e8res. Mais si nous achetons un m\u00e9tal produit \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, seul le poids du m\u00e9tal est pris en compte. Donc, tandis que l\u2019extraction et la fabrication passe des pays comme le Royaume-Uni et les USA vers des pays comme l\u2019Inde et la Chine, les pays riches paraissent utiliser moins de ressources. Une mesure plus rationnelle, appel\u00e9e l\u2019empreinte mat\u00e9rielle, inclut toutes les mati\u00e8res premi\u00e8res qu\u2019utilise une \u00e9conomie, o\u00f9 qu\u2019elles soient extraites. Quand ceci est pris en consid\u00e9ration, les am\u00e9liorations apparentes de l\u2019efficacit\u00e9 disparaissent.<\/p>\n

Au Royaume-Uni, par exemple, le d\u00e9couplage absolu que le calcul de la consommation int\u00e9rieure de mat\u00e9riels semble faire apparaitre se voit remplac\u00e9 par un graphique compl\u00e8tement diff\u00e9rent. Non seulement il n\u2019y a aucun d\u00e9couplage absolu, mais il n\u2019y a alors m\u00eame pas de d\u00e9couplage relatif. D\u2019ailleurs, avant la crise financi\u00e8re de 2007, le graphique semblait tendre vers la direction oppos\u00e9e : m\u00eame relativement \u00e0 la croissance de notre produit int\u00e9rieur brut, notre \u00e9conomie devenait moins efficace dans son usage de mati\u00e8res premi\u00e8res. Contre toute attente, c\u2019\u00e9tait un recouplage qui \u00e9tait en cours.<\/p>\n

Tandis que l\u2019OCDE pr\u00e9tend que les pays les plus riches ont diminu\u00e9 de moiti\u00e9 l\u2019intensit\u00e9 de leur utilisation de ressources, cette nouvelle analyse sugg\u00e8re que dans l\u2019UE, aux USA, au Japon et dans les autres pays riches, il n\u2019y a eu \u201cabsolument aucune am\u00e9lioration de la productivit\u00e9 des ressources<\/em>\u201d. C\u2019est une info incroyable. Elle semble rel\u00e9guer au rang de non-sens tout ce qu\u2019on nous a racont\u00e9 sur la trajectoire de nos impacts environnementaux.<\/p>\n

J\u2019ai envoy\u00e9 cette \u00e9tude \u00e0 l\u2019un des principaux penseurs britanniques sur le sujet, Chris Goodall, qui pr\u00e9tendait que le Royaume-Uni semblait avoir atteint \u201cle pic des objets<\/em>\u201d [peak stuff, terme forg\u00e9 par analogie \u00e0 peak oil, pic p\u00e9trolier, NdE<\/em>]: en d\u2019autres termes, qu\u2019il y avait eu une r\u00e9duction totale de notre utilisation de ressources, aussi appel\u00e9 d\u00e9couplage absolu. Qu\u2019en pensait-il ?<\/p>\n

Tout \u00e0 son honneur, il a r\u00e9pondu \u201cqu\u2019en gros, ils ont raison<\/em>\u201d, m\u00eame si la nouvelle analyse semblait d\u00e9mentir ses affirmations. Il \u00e9mettait certaines r\u00e9serves, cependant, particuli\u00e8rement sur la fa\u00e7on dont \u00e9taient calcul\u00e9s les impacts de fabrication. J\u2019ai donc consult\u00e9 l\u2019expert universitaire le plus connu du Royaume-Uni sur le sujet, le professeur John Barrett. Il m\u2019a dit qu\u2019avec ses coll\u00e8gues, ils avaient effectu\u00e9 des analyses similaires, sur la consommation \u00e9nerg\u00e9tique du Royaume-Uni et ses \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, \u201cet nous avons trouv\u00e9 un sch\u00e9ma similaire<\/em>\u201d. Une de ses \u00e9tudes r\u00e9v\u00e8le que bien que les \u00e9missions de dioxyde de carbone du Royaume-Uni aient officiellement diminu\u00e9 de 194 millions de tonnes entre 1990 et 2012, cette r\u00e9duction apparente est plus qu\u2019annul\u00e9e par le CO2 \u00e9mis \u00e0 travers notre achat de produits \u00e0 l\u2019\u00e9tranger. L\u2019\u00e9mission de celui-ci a augment\u00e9 de 280 millions de tonnes sur la m\u00eame p\u00e9riode.<\/p>\n

Des douzaines d\u2019autres \u00e9tudes parviennent aux m\u00eames conclusions. Par exemple, un rapport publi\u00e9 dans le journal Global Environmental Change<\/em> (Changement environnemental mondial) explique qu\u2019avec chaque doublement de ses revenus, un pays a besoin d\u20191\/3 de terre et d\u2019oc\u00e9an en plus pour soutenir son \u00e9conomie en raison de l\u2019augmentation de la consommation de produits animaux. Une r\u00e9cente \u00e9tude du journal Resources<\/em> a remarqu\u00e9 que la consommation mondial de mat\u00e9riaux avait augment\u00e9 de 94% sur 30 ans, et s\u2019\u00e9tait acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e depuis l\u2019an 2000. \u201cSur les 10 derni\u00e8res ann\u00e9es, nous n\u2019avons m\u00eame pas accompli un d\u00e9couplage relatif au niveau mondial<\/em>\u201d.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Nous pouvons nous persuader que nous vivons en flottant sur l\u2019air, \u00e9voluant dans une \u00e9conomie en apesanteur, comme les futurologues na\u00effs le pr\u00e9disaient dans les ann\u00e9es 1990s. Mais c\u2019est une illusion, cr\u00e9\u00e9e par le calcul irrationnel de nos impacts environnementaux. Cette illusion permet une apparente r\u00e9conciliation entre des politiques incompatibles.<\/p>\n

Les gouvernements nous poussent \u00e0 la fois \u00e0 consommer plus et \u00e0 conserver plus. Nous devons extraire plus de combustibles fossiles du sol, mais en br\u00fbler moins. Nous devrions r\u00e9duire, r\u00e9utiliser et recycler les trucs qui entrent dans nos maisons, tout en en augmentant le nombre, en les jetant et en les rempla\u00e7ant. Comment, sinon, l\u2019\u00e9conomie pourrait-elle cro\u00eetre ? Nous devrions manger moins de viande pour sauver la plan\u00e8te, et en manger plus pour booster l\u2019industrie de l\u2019\u00e9levage. Ces politiques sont incompatibles. Les nouvelles analyses sugg\u00e8rent que la croissance \u00e9conomique est le probl\u00e8me, peu importe que le mot soutenable [ou durable] soit tamponn\u00e9 dessus.<\/p>\n

Non seulement nous n\u2019affrontons pas cette contradiction; mais presque personne n\u2019ose en parler. C\u2019est comme si le probl\u00e8me \u00e9tait trop \u00e9norme, trop effrayant \u00e0 regarder en face. Nous semblons incapables de faire face au fait que notre utopie est \u00e9galement notre dystopie, au fait que la production semble \u00eatre ins\u00e9parable de la destruction.<\/p>\n

George Monbiot<\/p>\n

Traduit par\u00a0Nicolas Casaux pour le site http:\/\/partage-le.com\/<\/a><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

George Monbiot est un journaliste, universitaire et \u00e9crivain environnementaliste britannique.\u00a0Il tient une chronique hebdomadaire dans The Guardian. Il s\u2019agit ici de la traduction d\u2019un article publi\u00e9 le 24 novembre 2015 Lire la suite…<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":286,"featured_media":38710,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[52],"tags":[1709,188,11,780,53,328,60,1726],"views":8544,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38707"}],"collection":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/286"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38707\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38710"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}