Comment critiquer le d\u00e9veloppement ? Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, j\u2019aimerais vous parler en homme de communication. J\u2019ai \u00e9t\u00e9, je vous l\u2019avoue, pendant 10 ans directeur artistique dans le premier groupe europ\u00e9en de communication. Rassurez-vous, je suis aujourd\u2019hui un publicitaire repenti. Mais il me reste de cette \u00e9poque quelques r\u00e8gles de communication. Une des plus \u00e9l\u00e9mentaires est celle-ci : il y a ce que vous d\u00eetes, et la fa\u00e7on dont cela va \u00eatre entendu. Ce qui peut \u00eatre tr\u00e8s diff\u00e9rent, voire oppos\u00e9. Votre propos peut \u00eatre entendu dans le sens inverse que celui que vous pensiez lui donner. Par exemple, imaginons, au hasard, que j\u2019emploie le mot \u201cd\u00e9veloppement\u201d. Le dictionnaire le d\u00e9finit ainsi : rendre plus grand, plus fort, donner de l\u2019ampleur. Voil\u00e0 qui peut sembler \u00e9minemment positif. <\/p>\n
Mais si je dis le mot \u201cd\u00e9veloppement\u201d \u00e0 notre soci\u00e9t\u00e9 actuelle, comment va t-elle l\u2019entendre ? Ce qui prime dans notre monde est l\u2019\u00e9conomisme. C\u2019est-\u00e0-dire que nous vivons dans un monde plong\u00e9 dans l\u2019inversion des valeurs, o\u00f9 l\u2019\u00e9conomie est non plus consid\u00e9r\u00e9e comme un moyen mais comme une fin en soi. Tous les termes se rapprochant de pr\u00e8s ou de loin \u00e0 l\u2019\u00e9conomie seront donc d\u2019abord compris dans leur dimension \u00e9conomique. Si je vous dis croissance, vous entendrez \u201ccroissance \u00e9conomique\u201d. Si je vous dis lib\u00e9ralisme, vous ne penserez pas au lib\u00e9ralisme philosophique d\u00e9velopp\u00e9 par les Lumi\u00e8res, le lib\u00e9ralisme qui a fond\u00e9 la r\u00e9volution, vous penserez au lib\u00e9ralisme \u00e9conomique. De la m\u00eame mani\u00e8re, le terme d\u00e9veloppement sera entendu par notre soci\u00e9t\u00e9 tout naturellement comme \u00ab d\u00e9veloppement \u00e9conomique \u00bb.<\/p>\n
Notre soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9crit comme d\u00e9velopp\u00e9es les soci\u00e9t\u00e9s de consommation. Les autres habitants du monde sont \u201cen voie de d\u00e9veloppement\u201d ou \u201csous-d\u00e9velopp\u00e9s\u201d. Ainsi, la civilisation de l\u2019automobile, de la t\u00e9l\u00e9vision et du t\u00e9l\u00e9phone portable est consid\u00e9r\u00e9e comme l\u2019aboutissement logique et in\u00e9luctable de toute soci\u00e9t\u00e9 humaine. Une nouvelle fois, sous des mots diff\u00e9rents, l\u2019homme blanc d\u00e9voile son ethnocentrisme. Le d\u00e9veloppement r\u00e9ellement existant n\u2019est en fait que l\u2019occidentalisation du monde.<\/p>\n
Et le d\u00e9veloppement durable ? Il sera logiquement compris comme \u00ab d\u00e9veloppement \u00e9conomique inscrit dans la dur\u00e9e \u00bb, assorti d\u2019une couche de peinture verte pass\u00e9e par les publicitaires pour mieux nous leurrer et nous le faire passer pour \u00e9colo. Je vous cite la d\u00e9finition du \u201cd\u00e9veloppement durable\u201d donn\u00e9 en 2001 par Michel de Fabiani, pr\u00e9sident de British Petroleum France : \u201cLe d\u00e9veloppement durable, c’est tout d’abord produire plus d’\u00e9nergie, plus de p\u00e9trole, plus de gaz, peut-\u00eatre plus de charbon et de nucl\u00e9aire, et certainement plus d’\u00e9nergies renouvelables. Dans le m\u00eame temps, il faut s’assurer que cela ne se fasse pas au d\u00e9triment de l’environnement.\u201d<\/p>\n
C\u2019est-\u00e0-dire : polluer plus en sauvegardant l\u2019environnement. Comme le pr\u00e9cise un grand \u00e9cologiste local second adjoint \u00e0 la mairie de Lyon : \u201cLe d\u00e9veloppement durable, c’est concilier la croissance et la protection de l’environnement.\u201d.<\/p>\n
Il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 et re-d\u00e9montr\u00e9 que plus de croissance \u00e9conomique, c’est n\u00e9cessairement plus de pollution. La croissance verte, la croissance propre, la croissance soutenable, comme le d\u00e9veloppement durable, sont des oxymores, c’est-\u00e0-dire une juxtaposition de deux mots contradictoires.<\/p>\n
Louis Schweitzer, le p\u00e9d\u00e9g\u00e9 de Renault d\u00e9clarait dans le mensuel \u00ab\u00a0Enjeux Les Echos\u00a0\u00bb en d\u00e9cembre 2004, \u201cle d\u00e9veloppement durable n’est ni une utopie ni m\u00eame une contestation, mais la condition de survie de l’\u00e9conomie de march\u00e9.\u201d Et quand Louis Schweitzer parle \u201c d\u2019\u00e9conomie de march\u00e9 \u201d, il ne parle pas de \u201c l\u2019\u00e9conomie des march\u00e9s \u201d, une \u00e9conomie \u00e0 taille humaine et respectueuse de l\u2019environnement, fond\u00e9e sur des petites entit\u00e9s \u00e9conomiques, il parle du capitalisme.<\/p>\n
Voici deux ans, le s\u00e9nateur Marcel Deneux – qui n\u2019est pas un gauchiste mais un monsieur de droite – concluait ainsi son rapport sur l’\u00e9valuation de l’ampleur des changements climatiques : \u201cDe prime abord, le concept de \u00ab\u00a0d\u00e9veloppement durable\u00a0\u00bb peut rallier \u00e0 peu pr\u00e8s tous les suffrages, \u00e0 condition souvent de ne pas recevoir de contenu trop explicite ; certains retenant surtout de cette expression le premier mot \u00ab\u00a0d\u00e9veloppement \u00ab\u00a0, entendant par l\u00e0 que le d\u00e9veloppement tel que men\u00e9 jusqu’alors doit se poursuivre et s’amplifier ; et, de plus, durablement ; d’autres percevant dans l’adjectif \u00ab\u00a0durable\u00a0\u00bb la remise en cause des exc\u00e8s du d\u00e9veloppement actuel, \u00e0 savoir, l’\u00e9puisement des ressources naturelles, la pollution, les \u00e9missions incontr\u00f4l\u00e9es de gaz \u00e0 effet de serre… L’\u00e9quivoque de l’expression \u00ab\u00a0d\u00e9veloppement durable\u00a0\u00bb garantit son succ\u00e8s, y compris, voire surtout, dans les n\u00e9gociations internationales d’autant que, puisque le d\u00e9veloppement est proclam\u00e9 durable, donc implicitement sans effets n\u00e9gatifs, il est consacr\u00e9 comme le mod\u00e8le absolu \u00e0 g\u00e9n\u00e9raliser sur l’ensemble de la plan\u00e8te.\u201d<\/p>\n
Pour les \u00e9l\u00e8ves ici pr\u00e9sents du \u00ab Master Ethique et d\u00e9veloppement durable \u00bb, je citerai aussi la revue Capital. Un article dans leur num\u00e9ro du mois de juillet 2004 \u00e9tait consacr\u00e9 aux \u00ab m\u00e9tiers d’avenir et comment s’y pr\u00e9parer \u00bb. Un de ces m\u00e9tiers est Responsable du d\u00e9veloppement durable. Je cite \u201cId\u00e9alistes, s’abstenir ! Le responsable du d\u00e9veloppement durable n’est pas l\u00e0 pour sauver la plan\u00e8te, mais pour faire en sorte que l’entreprise respecte les nouvelles normes de qualit\u00e9 et d’environnement. Et pour \u00e9viter les conflits sociaux ou les pol\u00e9miques avec les consommateurs.\u201d<\/p>\n
Parler de d\u00e9veloppement, entendu comme croissance \u00e9conomique, pour les pays occidentaux, est un non-sens. Les pays riches consomment 80 % des ressources naturelles de la plan\u00e8te tout en ne repr\u00e9sentent que 20 % de la population mondiale.<\/p>\n
Notre niveau de d\u00e9veloppement \u00e9conomique sous-entend le pillage syst\u00e9matique du reste de la Terre et l’asservissement \u00e9conomique de populations enti\u00e8res. Le niveau actuel de \u201c surd\u00e9veloppement \u201d des pays riches est d\u00e9j\u00e0 insupportable pour la biosph\u00e8re. Il n’est bien s\u00fbr pas r\u00e9alisable pour les 80 autres % des habitants du globe. D’ailleurs, qui pourraient-ils piller pour devenir \u00e0 leur tour d\u00e9velopp\u00e9s ?<\/p>\n
Je cite Serge Latouche, professeur \u00e9m\u00e9rite d\u2019\u00e9conomie \u00e0 Orsay : \u201cC’est pourquoi le \u00ab\u00a0d\u00e9veloppement durable\u00a0\u00bb, cette contradiction dans les termes, est \u00e0 la fois terrifiant et d\u00e9sesp\u00e9rant ! Au moins avec le d\u00e9veloppement non durable et insoutenable, on pouvait conserver l’espoir que ce processus mortif\u00e8re aurait une fin, victime de ses contradictions, de ses \u00e9checs, de son caract\u00e8re insupportable et du fait de l’\u00e9puisement des ressources naturelles… On pouvait ainsi r\u00e9fl\u00e9chir et travailler \u00e0 un apr\u00e8sd\u00e9veloppement, bricoler une post-modernit\u00e9 acceptable. En particulier, r\u00e9introduire le social, le politique dans le rapport d’\u00e9change \u00e9conomique retrouver l’objectif du bien commun et de la bonne vie dans le commerce social. Le d\u00e9veloppement durable, lui, nous enl\u00e8ve toute perspective de sortie, il nous promet le d\u00e9veloppement pour l’\u00e9ternit\u00e9 !\u201d Cette critique n’est pas nouvelle : en 1993, Serge Latouche titrait d\u00e9j\u00e0 un de ses articles ainsi : \u201c L\u2019arnaque du d\u00e9veloppement durable.\u201d Deux ans plus t\u00f4t, Nicholas Georgescu-Roegen, le p\u00e8re de la bio\u00e9conomie, nous avertissait d\u00e9j\u00e0 : \u201cIl n’y a pas le moindre doute que le d\u00e9veloppement durable est l’un des concepts les plus nuisibles\u201d.<\/p>\n
Alors, on nous r\u00e9pond \u201c Oui mais le d\u00e9veloppement dont nous parlons n\u2019est pas le d\u00e9veloppement \u00e9conomique ou l\u2019occidentalisation du monde, c\u2019est un d\u00e9veloppement humain ou social, un d\u00e9veloppement durable, tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fini \u201d. Le probl\u00e8me est que si vous d\u00e9cidez d\u2019appeler les marteaux \u201c tenailles \u201d, et que vous demandez \u00e0 vos contemporains de vous passer une tenaille en l\u2019appelant marteau, cela ne peut pas marcher. Vous ne pouvez pas vous abstraire du monde dans lequel vous vivez et du sens qu\u2019il donne aux mots. Ainsi, en employant le terme \u201c d\u00e9veloppement durable \u201d, vous ne faites qu\u2019alimenter la m\u00e9gamachine \u00e0 d\u00e9truire l\u2019humanit\u00e9 et la nature.<\/p>\n
Le syst\u00e8me poss\u00e8de une capacit\u00e9 extraordinaire \u00e0 tout r\u00e9cup\u00e9rer et il se nourrit d\u2019abord de toutes les mauvaises contestations.<\/p>\n
Ni le d\u00e9veloppement, ni la croissance, dans leur dimension \u00e9conomique, qui est celle entendue commun\u00e9ment, ne peuvent \u00eatre durables, car ils sont LA cause du caract\u00e8re insoutenable de notre civilisation. \u201cOn ne r\u00e9sout pas un probl\u00e8me avec les modes de pens\u00e9e qui les ont engendr\u00e9s\u201d disait Einstein, et nous ne pourrons pas aller vers un monde plus \u00e9colo en proposant comme rem\u00e8de ce qui fait notre maladie.<\/p>\n
Alors pourquoi un tel succ\u00e8s pour ce concept ? Auparavant les \u00e9cologistes \u00e9taient \u00e9cart\u00e9s du pouvoir. Il avait un discours trop d\u00e9rangeant pour l\u2019institution. Le d\u00e9veloppement durable permet de concilier tout et son contraire. Il a permis \u00e0 l\u2019institution de r\u00e9cup\u00e9rer la critique \u00e9cologiste et de la d\u00e9voyer. Il a favoris\u00e9 la cr\u00e9ation d\u2019une caste de \u201c d\u00e9veloppementistes\u201d dans le politique, l\u2019institution, qui veille \u00e0 sauvegarder ses int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n
La d\u00e9croissance vient s\u2019opposer \u00e0 ce fourvoiement. Elle est l\u00e0 pour rappeler que nous devons cesser de nous d\u00e9responsabiliser sur la technoscience. Que la probl\u00e9matique humaine et \u00e9cologique est avant tout philosophique et politique. Et donc que les r\u00e9ponses seront philosophiques et politiques. Ce dont nous avons besoin prioritairement n\u2019est pas de plus de science et de technique, mais de plus de partage et de sobri\u00e9t\u00e9.<\/p>\n
Vincent Cheynet
\n4 janvier 2005, intervention devant les \u00e9l\u00e8ves du Master \u00ab\u00a0Ethique et d\u00e9veloppement durable\u00a0\u00bb, Lyon III.<\/p>\n
http:\/\/www.decroissance.org\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Comment critiquer le d\u00e9veloppement ? Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, j\u2019aimerais vous parler en homme de communication. J\u2019ai \u00e9t\u00e9, je vous l\u2019avoue, pendant 10 ans directeur artistique dans le premier Lire la suite…<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":161,"featured_media":36440,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,127,73,124,72,70],"tags":[1709,79,416,477,129,57,292,175,188,11,107,612,328,10,604,60,55,245,594,68,636,16,595,272,158,135,432,61,610,578,278,694,265,45,54,313,287,33,235,1667,655,19,246,164],"views":12910,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5279"}],"collection":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/161"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5279\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36440"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}