C’est probablement l’article le plus important que j’ai \u00e9cris \u00e0 ce jour. C’est certainement le plus effrayant, et la conclusion est la plus triste que j’ai jamais \u00e9crite. Cette article va probablement d\u00e9ranger le lecteur ; il m’a sans aucun doute perturb\u00e9. Pourtant, il est important pour notre futur que cet article soit lu, compris et discut\u00e9. <\/p>\n
Les humains (comme tous les autres animaux) tirent leur \u00e9nergie de la nourriture qu’ils mangent. Jusqu’au si\u00e8cle dernier, toute l’\u00e9nergie de la nourriture disponible sur cette plan\u00e8te \u00e9tait d\u00e9riv\u00e9e de l’\u00e9nergie solaire par photosynth\u00e8se. Soit vous mangiez des plantes soit vous mangiez des animaux qui se nourrissaient de plantes, mais l’\u00e9nergie provenait finalement du soleil.<\/p>\n
Il aurait \u00e9t\u00e9 absurde de penser qu’un jour nous manquerions d’ensoleillement. Non, l’ensoleillement \u00e9tait une ressource abondante, renouvelable et le processus de photosynth\u00e8se nourrissait toute vie sur la plan\u00e8te. Il pla\u00e7ait \u00e9galement une limite sur la quantit\u00e9 de nourriture qui pouvait \u00eatre produite \u00e0 chaque instant, et ainsi limiter la croissance de la population. L’\u00e9nergie solaire a un flux limit\u00e9 sur la plan\u00e8te. Pour augmenter votre production de nourriture, il fallait augmenter la surface cultivable et d\u00e9placer vos concurrents. Il n’y avait pas d’autres moyens pour augmenter l’\u00e9nergie disponible pour la production de nourriture. La population humaine cr\u00fbt en d\u00e9pla\u00e7ant tout et en s’appropriant de plus en plus de l’\u00e9nergie solaire.<\/p>\n
Le besoin d’augmenter la production agricole est l’une des causes qui motiva la plupart des guerres, associ\u00e9 \u00e0 l’accroissement des besoins \u00e9nerg\u00e9tiques (et la production agricole est vraiment une partie essentielle des besoins \u00e9nerg\u00e9tiques.) Quand les Europ\u00e9ens ne purent plus \u00e9tendre leur surfaces agricoles, ils commenc\u00e8rent \u00e0 conqu\u00e9rir le monde. Les explorateurs furent suivis des conqu\u00e9rants, puis des commer\u00e7ants et des colons. Les raisons annonc\u00e9es de l’expansion pouvait \u00eatre le commerce, l’avarice, l’empire ou simplement la curiosit\u00e9, mais \u00e0 l’origine, tout \u00e9tait question d’augmentation de la productivit\u00e9 agricole. O\u00f9 que les explorateurs et conqu\u00e9rants voyag\u00e8rent, ils ont pu ramener des butins, mais ont laiss\u00e9 des plantations. Ensuite, les colons travaillent \u00e0 rendre la terre cultivable pour y \u00e9tablir leur propre ferme. Ces conqu\u00eates ont dur\u00e9 tant qu’il y avait des terres pour s’\u00e9tendre. Jusqu’\u00e0 aujourd’hui, les propri\u00e9taires terriens et les fermiers luttent et r\u00e9clament plus de terres pour la production agricole, mais ils se battent pour des restes. Aujourd’hui, virtuellement toutes les terres productives de cette plan\u00e8te sont exploit\u00e9es pour l’agriculture. Ce qui reste inutilis\u00e9 est trop escarp\u00e9, trop humide, trop sec ou sur un sol trop pauvre en nutriment.1<\/p>\n
Au moment o\u00f9 la production agricole ne peut plus s’\u00e9tendre par accroissement de la surface, de nouvelles innovations rendent possible une meilleure productivit\u00e9 des terres disponibles. Le processus de d\u00e9placement des \u00ab\u00a0nuisibles\u00a0\u00bb et d’appropriation pour l’agriculture, acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 par la r\u00e9volution industrielle et la m\u00e9canisation de l’agriculture, a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 le nettoyage et le labourage de la terre et augment\u00e9 la taille des exploitations qui pouvaient \u00eatre tenues par une seule personne. A chaque accroissement de la production agricole, la population humaine augmentait aussi.<\/p>\n
A pr\u00e9sent, les humains se sont appropri\u00e9 environ 40% des capacit\u00e9s de photosynth\u00e8se de toutes les terres.2 Aux USA, c’est plus de la moiti\u00e9 de l’\u00e9nergie captur\u00e9e par photosynth\u00e8se.3 Nous nous sommes appropri\u00e9 la meilleure moiti\u00e9 de la plan\u00e8te. Le reste de la nature est forc\u00e9 de faire avec ce qui reste. Ceci est le premier facteur d’extinction des esp\u00e8ces et du stress de l’\u00e9cosyst\u00e8me.<\/p>\n
La R\u00e9volution Verte <\/strong><\/p>\n Dans les ann\u00e9es 1950 et 1960, l’agriculture a subit une transformation radicale souvent appel\u00e9e la R\u00e9volution Verte. La r\u00e9volution verte est le r\u00e9sultat de l’industrialisation de l’agriculture. Une partie des avanc\u00e9es provint de nouvelles plantes hybrides, donnant des r\u00e9coltes bien plus productives. Entre 1950 et 1984, alors que la r\u00e9volution verte transformait l’agriculture dans le monde entier, la production de semence mondiale cr\u00fbt de 250%.4 C’est un accroissement consid\u00e9rable de la quantit\u00e9 de nourriture disponible pour la consommation humaine. Cet accroissement d’\u00e9nergie ne provenait pas d’une augmentation de l’ensoleillement, ni de l’apparition de nouveaux horizons de terres agricoles. L’\u00e9nergie de la r\u00e9volution verte provenait des \u00e9nergies fossiles sous la forme d’engrais (gaz naturel), de pesticides (p\u00e9trole) et d’irrigation motoris\u00e9e.<\/p>\n La R\u00e9volution Verte a accru la quantit\u00e9 d’\u00e9nergie consomm\u00e9 par l’agriculture de 50 fois en moyenne par rapport \u00e0 l’agriculture traditionnelle.5 Dans les cas les plus extr\u00eames, la consommation d’\u00e9nergie de l’agriculture a \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9e par 100 ou plus. 6<\/p>\n Aux USA, 730 kg d’\u00e9quivalent p\u00e9trole (400 gallons) sont d\u00e9pens\u00e9s par an pour nourrir chaque Am\u00e9ricain (donn\u00e9es de 1994). 7<\/p>\n La consommation d’\u00e9nergie pour l’agriculture se r\u00e9partie comme suit : Les co\u00fbts \u00e9nerg\u00e9tiques pour emballer, refroidir, transporter vers les revendeurs finals et cuisiner ne sont pas pris en compte dans ces chiffres.<\/p>\n Pour donner une id\u00e9e au lecteur du besoin en \u00e9nergie de l’agriculture moderne, la production d’un kg d’azote pour les engrais requiert l’\u00e9nergie \u00e9quivalente de 1,4 \u00e0 1,8 litres de diesel. Sans consid\u00e9rer le gaz naturel de base.9 Selon le Fertilizer Institute<\/em>, du 30 juin 2001 au 30 juin 2002 les USA ont utilis\u00e9s 12 009 300 tonnes d’engrais azot\u00e9.10 En utilisant le chiffre bas de 1,4 litres de diesel \u00e9quivalent par kilogramme d’azote, ceci correspond \u00e0 l’\u00e9nergie contenue dans 15,3 milliards de litres de diesel, soit 96,2 millions de barils.<\/p>\n Bien s\u00fbr, ceci n’est qu’une comparaison grossi\u00e8re pour aider \u00e0 comprendre les besoins d’\u00e9nergie de l’agriculture moderne.<\/p>\n Dans un sens litt\u00e9ral, nous pouvons dire que nous mangeons du p\u00e9trole. Cependant, \u00e0 cause des lois de la thermodynamique, il n’y a pas de correspondance directe entre l’\u00e9nergie consomm\u00e9e et l’\u00e9nergie produire par l’agriculture. Tout au long du processus, il y a une perte d’\u00e9nergie. Entre 1945 et 1994, l’\u00e9nergie utilis\u00e9e par l’agriculture a \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9e par 4 tandis que les r\u00e9coltes ont \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9es par 3.11 Depuis lors, l’\u00e9nergie consomm\u00e9e n’a cess\u00e9 d’augmenter sans augmentation correspondante des r\u00e9coltes. Nous avons atteint le point des retours marginaux d\u00e9croissants. A cause de la d\u00e9gradation des sols, de la demande croissante de gestion des nuisibles et des co\u00fbts pour l’irrigation (qui sont d\u00e9taill\u00e9s ci-dessous), l’agriculture moderne doit continuer d’augmenter ses d\u00e9penses \u00e9nerg\u00e9tiques simplement pour maintenir sa production actuelle. La r\u00e9volution verte va \u00e0 la faillite.<\/p>\n Les co\u00fbts du p\u00e9trole fossile <\/strong><\/p>\n L’\u00e9nergie solaire est une ressource renouvelable limit\u00e9e seulement par le flux de lumi\u00e8re du soleil vers la terre. Le p\u00e9trole fossile, au contraire, est une ressource stock\u00e9e qui peut \u00eatre utilis\u00e9e \u00e0 un taux presque sans limite. Cependant, \u00e0 \u00e9chelle de temps humaine, le p\u00e9trole fossile est non renouvelable. Il repr\u00e9sente un stock d’\u00e9nergie plan\u00e9taire dans lequel nous pouvons piocher au rythme que nous voulons, mais qu’on finira par \u00e9puiser sans renouvellement. La R\u00e9volution Verte exploite ce d\u00e9p\u00f4t d’\u00e9nergie pour am\u00e9liorer la production agricole.<\/p>\n Le total de p\u00e9trole fossile utilis\u00e9 par les USA a \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9 par 20 dans les 40 derni\u00e8res ann\u00e9es. Aux USA, nous consommons 20 \u00e0 30 fois plus d’\u00e9nergie issue de p\u00e9trole fossile par personne que dans les nations en d\u00e9veloppement. L’agriculture compte directement pour 17% de toute l’\u00e9nergie utilis\u00e9e dans ce pays.12 En 1990, nous utilisions approximativement 1000 litres (6,41 barils) de p\u00e9trole pour produire de la nourriture avec un hectare de terre.13<\/p>\n En 1994, David Pimentel et Mario Giampietro estimaient que le rapport produits\/intrants de l’agriculture \u00e9tait environ 1,4. 14 Pour 0,7 kcal d’\u00e9nergie fossile consomm\u00e9e, l’agriculture des USA produisait 1 kcal de nourriture. Le chiffre d’entr\u00e9e de ce ratio \u00e9tait bas\u00e9 sur des statistiques de la FAO (Food and Agriculture Organization des Nations Unies) qui ne consid\u00e8re que les engrais (sans inclure la mati\u00e8re de base des engrais), l’irrigation, les pesticides (sans inclure la mati\u00e8re de base des pesticides), et les engins agricoles et leur carburant. Les autres \u00e9nergies en entr\u00e9e de l’agriculture qui ne sont pas consid\u00e9r\u00e9es \u00e9taient l’\u00e9nergie et les machines pour ass\u00e9cher les r\u00e9coltes, le transport des intrants et des produits de et vers la ferme, l’\u00e9lectricit\u00e9, et la construction et l’entretien des b\u00e2timents et infrastructures. Ajouter dans les estimations ces co\u00fbts \u00e9nerg\u00e9tiques conduisent le ration produits\/intrants vers une valeur proche de 1.15 Ceci n’inclut pas non plus les d\u00e9penses d’\u00e9nergie de l’emballage, du transport vers les d\u00e9taillants, le refroidissement ou la cuisson finale.<\/p>\n Dans un rapport ult\u00e9rieur de la m\u00eame ann\u00e9e (1994), Giampietro et Pimentel r\u00e9ussirent \u00e0 construire un ratio plus pr\u00e9cis de l’utilisation de l’\u00e9nergie fossile dans l’agriculture.16 Dans cette \u00e9tude, les auteurs d\u00e9finirent deux types d’\u00e9nergie en entr\u00e9e : l’\u00e9nergie endosomatique et l’\u00e9nergie exosomatique. L’\u00e9nergie endosomatique est g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la transformation m\u00e9tabolique de l’\u00e9nergie de la nourriture en \u00e9nergie musculaire dans le corps humain. L’\u00e9nergie exosomatique est g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la transformation de l’\u00e9nergie en dehors du corps humain, comme br\u00fbler du p\u00e9trole dans un tracteur. Cette donn\u00e9e permet aux auteurs de se concentrer sur les entr\u00e9es de fuel fossile uniquement et de son ratio par rapport aux autres entr\u00e9es.<\/p>\n Avant la r\u00e9volution industrielle, virtuellement 100% des \u00e9nergies endomatiques et exosomatiques \u00e9taient d’origine solaire. Le p\u00e9trole fossile repr\u00e9sente maintenant 90% de l’\u00e9nergie exosomatique utilis\u00e9e aux USA et dans les autres pays d\u00e9velopp\u00e9s.17 La ratio typique exo\/endo des soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9-industrielles, bas\u00e9es sur le soleil, est environ de 4 pour 1. Le ratio a d\u00e9cupl\u00e9 dans les pays d\u00e9velopp\u00e9s, passant \u00e0 40 pour 1. Aux USA, il est sup\u00e9rieur \u00e0 90 pour 1.18 La nature de la mani\u00e8re dont on utilise l’\u00e9nergie endosomatique a \u00e9volu\u00e9 de la m\u00eame mani\u00e8re.<\/p>\n La grande majorit\u00e9 de l’\u00e9nergie endosomatique n’est plus d\u00e9pens\u00e9e pour produire de la puissance dans les processus \u00e9conomiques. La majorit\u00e9 de l’\u00e9nergie endosomatique est maintenant utilis\u00e9e pour g\u00e9n\u00e9rer le flux d’information dirigeant le flux d’\u00e9nergie exosomatique pour conduire les machines. En consid\u00e9rant le ration de 90\/1 aux USA, chaque kcal d’\u00e9nergie endosomatique d\u00e9pens\u00e9e aux USA induit la circulation de 90 kcal d’\u00e9nergie exosomatique. Par exemple, un petit moteur \u00e0 essence peut convertir les 38000 kcal d’un gallon (3,785 litres) d’essence en 8,8 kWh (kilowatt heure), ce qui \u00e9quivaut \u00e0 environ 3 semaines de travail pour un humain.19<\/p>\n Dans leur \u00e9tude plus pr\u00e9cise, Giampietro et Pimentel trouv\u00e8rent que 10 kcal d’\u00e9nergie exosomatique \u00e9taient requises pour produire et fournir 1 kcal de nourriture au consommateur Am\u00e9ricain. Ceci inclut l’emballage et toutes les d\u00e9penses de livraison, mais exclut la cuisson. 20 Le syst\u00e8me d’alimentation Am\u00e9ricain consomme 10 fois plus d’\u00e9nergie qu’il produit en nourriture. Cette asym\u00e9trie repose sur les stocks de p\u00e9trole fossile non renouvelable.<\/p>\n Avec une hypoth\u00e8se de 2500 kcal par personne pour une ration quotidienne aux USA, le ratio de 10\/1 se traduit en un co\u00fbt de 35000 kcal d’\u00e9nergie exosomatique par personne et par jour. Cependant, consid\u00e9rant que le retour moyen d’une heure de travail endosomatique aux USA est d’environ 100000 kcal d’\u00e9nergie exosomatique, le flux d’\u00e9nergie exosomatique r\u00e9quis pour fournir la ration quotidienne est atteint en seulement 20 minutes de travail dans notre syst\u00e8me actuel. Malheureusement, si l’on supprime l’\u00e9nergie fossile de l’\u00e9quation, la ration quotidienne requiert 111 h de travail endosomatique par personne ; c’est-\u00e0-dire, qu’il faudrait pr\u00e8s de 3 semaines de travail par personne pour produire la ration quotidienne am\u00e9ricaine.<\/p>\n Assez simplement, quand la production de p\u00e9trole commencera \u00e0 diminuer dans les ann\u00e9es \u00e0 venir, il y aura moins d’\u00e9nergie disponible pour produire de la nourriture.<\/p>\n Sol, terre arable et eau <\/strong><\/p>\n L’agriculture intensive moderne n’est pas durable. L’agriculture am\u00e9lior\u00e9e technologiquement augmente l’\u00e9rosion du sol, pollue et surconsomme les eaux souterraines et de surface, et m\u00eame (essentiellement \u00e0 cause de l’usage des pesticides) provoque de s\u00e9rieux probl\u00e8mes d’environnement et de sant\u00e9 publique. L’\u00e9rosion du sol, les terres surexploit\u00e9es et les ressources en eau surutilis\u00e9es conduisent \u00e0 leur tour \u00e0 une encore plus grande utilisation des hydrocarbures. On utilise plus d’engrais \u00e0 base d’hydrocarbure, ainsi que plus de pesticide ; l’irrigation par pompage consomme aussi plus d’\u00e9nergie ; et les p\u00e9troles fossiles sont utilis\u00e9s pour traiter l’eau pollu\u00e9e.<\/p>\n Il faut 500 ans pour remplacer 2,56 cm de terre arable.21 En environnement naturel, la reconstitution de la terre se fait par d\u00e9composition des mati\u00e8res v\u00e9g\u00e9tales, prot\u00e9g\u00e9e de l’\u00e9rosion par les plantes qui apparaissent. Dans les sols fragilis\u00e9s par l’agriculture l’\u00e9rosion r\u00e9duit la productivit\u00e9 de 65% tous les ans.22 Les prairies, qui constitue l’essentiel des terres aux USA, ont perdu la moiti\u00e9 de la couche arable apr\u00e8s environ 100 ans d’exploitation fermi\u00e8re. Ce sol s’\u00e9rode 30 fois plus vite qu’il ne se forme.23 Les r\u00e9coltes sont bien plus gourmandes que l’herbe qui couvrait les Grandes Plaines. En cons\u00e9quence, la terre arable restante est de plus en plus pauvre en nutriments. L’\u00e9rosion du sol et l’appauvrissement en min\u00e9raux coute environ 20 milliards de dollars en nutriments \u00e0 l’agriculture am\u00e9ricaine chaque ann\u00e9e.24 Le sol de la Grande Plaine est maintenant en grande partie comme une \u00e9ponge qu’il faut alimenter en engrais carbon\u00e9s pour pouvoir produire les r\u00e9coltes.<\/p>\n Chaque ann\u00e9e aux USA, plus de 800 000 ha de terre agricole sont perdues \u00e0 cause de l’\u00e9rosion, du sel ou du (water logging ?). De plus, l’urbanisation, la construction de route et les besoins industriels requi\u00e8rent annuellement 400 000 ha de terre.24 Approximativement 3\/4 des terres aux USA sont d\u00e9di\u00e9es \u00e0 l’agriculture et \u00e0 l’exploitation foresti\u00e8re.25 L’expansion de la population humaine ajoute une pression croissante sur les disponibilit\u00e9 de terre. En cons\u00e9quence, seulement une petite partie de la surface des USA reste disponible pour les technologies d’\u00e9nergies solaires n\u00e9cessaires \u00e0 une \u00e9conomie bas\u00e9e sur l’\u00e9nergie solaire. La surface pour exploiter la biomasse est \u00e9galement limit\u00e9e. Pour cette raison, le d\u00e9veloppement du solaire et de la biomasse doit se faire au d\u00e9triment de l’agriculture.<\/p>\n L’agriculture moderne contraint \u00e9galement nos ressources en eau. L’agriculture consomme 85% de toutes les ressources am\u00e9ricaines en eau douce.26 De nombreuses ressources d’eau de surface sont surexploit\u00e9es, particuli\u00e8rement \u00e0 l’ouest et au sud. L’exemple typique est la rivi\u00e8re Colorado, qui est d\u00e9tourn\u00e9 goutte apr\u00e8s goutte avant qu’il n’atteigne le Pacifique. L’eau de surface ne repr\u00e9sente que 60% de l’eau utilis\u00e9e pour l’irrigation. Le reste, et par endroit la majorit\u00e9 de l’irrigation, vient de nappes phr\u00e9atiques. Les nappes phr\u00e9atiques se remplissent doucement par percolation de l’eau de pluie au travers de la cro\u00fbte terrestre. Moins de 0,1% de l’eau souterraine stock\u00e9e et puis\u00e9e par an est remplac\u00e9 par la pluie.27 La grande nappe Ogallala qui fournit l’eau pour l’agriculture, l’industrie et les foyers des \u00e9tats du sud et du centre des USA est exploit\u00e9 \u00e0 160% de son taux de rechargement. La nappe d’Ogallala deviendra improductive d’ici quelques dizaines d’ann\u00e9es.28<\/p>\n Nous pouvons illustrer la demande que place l’agriculture moderne sur les ressources en eau en regardant un champs de ma\u00efs. Une r\u00e9colte de ma\u00efs qui produit 118 boisseaux\/acre\/an (104 quintaux\/hectare\/an) requiert plus de 500.000 gallons\/acre d’eau (4.731 m\u00e8tres cubes\/hectare) pendant la croissance. La production d’un kilo de ma\u00efs requiert 1.400 litres d’eau.29 A moins de faire quelque chose pour r\u00e9duire cette consommation, l’agriculture moderne va propulser les USA dans une crise de l’eau.<\/p>\n Ces vingts derni\u00e8res ann\u00e9es, l’utilisation de pesticide aux USA a \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9 par 33, et chaque ann\u00e9e, il y a plus de pertes dues aux parasites.30 C’est le r\u00e9sultat de l’abandon de la pratique traditionnelle de rotation des cultures. Pr\u00e8s de 50% des surfaces de ma\u00efs am\u00e9ricain est d\u00e9di\u00e9e uniquement \u00e0 la monoculture du ma\u00efs.31 Cela provoque une augmentation des parasites du ma\u00efs, qui \u00e0 son tour d\u00e9clenche l’utilisation de plus de pesticides. L’utilisation des pesticides sur les r\u00e9coltes de ma\u00efs a \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9e par 1000 m\u00eame avant l’introduction de ma\u00efs r\u00e9sistant aux pesticides par g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique. Et cependant, les pertes de ma\u00efs ont tout de m\u00eame \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9e par 4.32<\/p>\n L’agriculture moderne n’est pas durable. Elle ab\u00eeme la terre, en drainant les ressources en eau et polluant l’environnement. Et ceci requiert de plus en plus de p\u00e9trole fossile pour pomper l’eau pour irriguer, pour remplacer les nutriments, pour prot\u00e9ger des parasites, pour compenser l’environnement et simplement maintenir le niveau de production constant. Pourtant cette entr\u00e9e n\u00e9cessaire de combustible fossile va devoir affronter la diminution de la production de combustible fossile.<\/p>\n La consommation des USA <\/strong><\/p>\n Aux USA, chaque personne consomme une moyenne de 987 kg de nourriture par an. Cela fournit au consommateur am\u00e9ricain une moyenne d’apport quotidien d’\u00e9nergie de 3600 kcal. La moyenne mondiale est de 2700 kcal par jour.33 Aux USA, 19% des apports en calorie proviennent directement des fast food. Les fast food participent pour 34% \u00e0 la consommation totale de nourriture des citoyens am\u00e9ricains. Le citoyen moyen mange en dehors de chez lui une fois sur quatre.34<\/p>\n Un tiers des apports caloriques des am\u00e9ricains moyens provient de sources animales (y compris les produits laitiers), pour un total de 363 kg par personne et par an. Ce r\u00e9gime signifie que les citoyens am\u00e9ricains d\u00e9rivent 40% de leurs calories de graisse – pr\u00e8s de la moiti\u00e9 de leur r\u00e9gime.35<\/p>\n Les Am\u00e9ricains sont \u00e9galement de gros consommateurs d’eau. Il y a 10 ans, les Am\u00e9ricains consommaient 4589 litres\/jour\/personne (l\/j\/p), la plus grande part utilis\u00e9e pour l’agriculture. En tenant compte de l’augmentation de population pr\u00e9vue, la consommation d’ici 2050 est estim\u00e9e \u00e0 2650 l\/j\/p, que les hydrologistes consid\u00e8rent comme minimaux pour les besoins humains.36 C’est sans compter sur le d\u00e9clin de la production de carburant fossile.<\/p>\n Pour fournir toute cette nourriture, il faut 600 000 tonnes de pesticide par an en Am\u00e9rique du Nord. C’est plus d’un cinqui\u00e8me du total mondial des pesticides utilis\u00e9s, estim\u00e9 \u00e0 2,5 millions de tonnes.37 Au niveau mondial, on utilise plus d’engrais azot\u00e9 par an que la nature ne peut en produire. De m\u00eame, l’eau est pomp\u00e9e des nappes phr\u00e9atiques \u00e0 rythme sup\u00e9rieur \u00e0 celui qu’elles ne se remplissent. Les stocks de minerais importants comme le phosphore ou le potassium s’approchent rapidement de l’\u00e9puisement.38<\/p>\n Le total d’\u00e9nergie consomm\u00e9e par les USA est trois fois le montant de l’\u00e9nergie solaire collect\u00e9e sous forme de produits forestiers ou de r\u00e9coltes. Les USA consomment annuellement 40% plus d’\u00e9nergie que le montant total d’\u00e9nergie solaire captur\u00e9e en un an par toute la biomasse des USA. L’Am\u00e9rique du Nord utilise par habitant cinq fois plus de carburant fossile que la moyenne mondiale.39<\/p>\n Notre prosp\u00e9rit\u00e9 est construite sur le principe d’\u00e9puisement le plus rapide possible des ressources mondiales, sans consid\u00e9ration pour nos voisins, les autres formes de vie de la plan\u00e8te, ou nos enfants. En consid\u00e9rant un taux d’accroissement de 1,1% par an, la population des USA devrait doubler d’ici 2050. Comme la population cro\u00eet,\u00a0 environ 0,4 ha de terre sera perdu pour chaque nouvelle personne ajout\u00e9e \u00e0 la population des USA. A ce jour, il y a 0,73 ha de terre cultivable pour chaque citoyen am\u00e9ricain. D’ici 2050, ceci devrait passer \u00e0 0,24 ha. Pour maintenir les rations standards il faut 0,48 ha par personne.40<\/p>\n Aujourd’hui, seules deux nations dans le monde sont des exportateurs majeurs de grain : les USA et le Canada.41 D’ici 2025, il est pr\u00e9vu que les USA cessent d’\u00eatre un exportateur de nourriture \u00e0 cause de la demande int\u00e9rieure. L’impact sur l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine pourrait \u00eatre d\u00e9sastreuse, puisque les exportations de nourriture rapportent 40 milliards de dollars annuellement aux USA. Plus important, des millions de gens pourraient mourir de faim dans le monde sans les exportations de nourriture am\u00e9ricaines.42<\/p>\n Aux USA, 34,6 millions de gens vivent dans la pauvret\u00e9 selon des donn\u00e9es du recensement 2002.43 Ce nombre continue d’augmenter \u00e0 un rythme alarmant. Trop de ces gens n’ont pas de ration quotidienne suffisante. Comme la situation s’aggrave, ce nombre augmentera et les USA seront t\u00e9moin d’un nombre de plus en plus important de morts de famine.<\/p>\n Il y a plusieurs choses que nous pouvons faire pour all\u00e9ger cette trag\u00e9die. On pourrait am\u00e9liorer l’agriculture pour qu’elle se d\u00e9barrasse des pertes, gaspillages et mauvaise gestion pour r\u00e9duire la consommation d’\u00e9nergie d\u00e9di\u00e9e \u00e0 la production de nourriture de moiti\u00e9.35 On pourrait utiliser les engrais issus du b\u00e9tail qui sont gaspill\u00e9s pour remplacer les engrais bas\u00e9s sur le p\u00e9trole. On estime que les engrais issus du b\u00e9tail contiennent 5 fois la quantit\u00e9 d’engrais utilis\u00e9 chaque ann\u00e9e.36 Le plus efficace serait peut-\u00eatre de supprimer la viande de nos repas.37<\/p>\n Mario Giampietro et David Pimentel estiment qu’il serait possible d’avoir un syst\u00e8me d’alimentation durable si quatre conditions \u00e9taient r\u00e9alis\u00e9es :<\/p>\n 1. Des technologies agricoles environnementalement saines doivent \u00eatre mises en place. Si les trois premi\u00e8res conditions sont r\u00e9alis\u00e9es, avec une r\u00e9duction de moins de la moiti\u00e9 de consommation d’\u00e9nergie exosomatique par personne, les auteurs estiment \u00e0 200 millions la population maximale dans une \u00e9conomie durable.39<\/p>\n Sachant que la population des USA actuelle est de 292 millions, 40 cela signifie une diminution de 92 millions. Pour r\u00e9aliser une \u00e9conomie durable et \u00e9viter un d\u00e9sastre, les USA doivent r\u00e9duire leur population d’au moins un tiers.\u00a0 La peste noire du XIVe si\u00e8cle tua environ un tiers de la population europ\u00e9enne (et plus de la moiti\u00e9 de la population Asiatique et Indienne), plongeant le continent dans une p\u00e9riode difficile dont il fallut pr\u00e8s de deux si\u00e8cles pour sortir.41<\/p>\n Aucune de ces \u00e9tudes ne consid\u00e8re l’impact de la baisse de la production de p\u00e9trole. Les auteurs de toutes ces \u00e9tudes croient que la crise de l’agriculture ne commencera \u00e0 avoir un impact qu’apr\u00e8s 2020, et ne deviendra pas critique avant 2050. Le pic actuel de production de p\u00e9trole (et le d\u00e9clin qui va suivre), associ\u00e9 au pic de production du gaz naturel d’Am\u00e9rique du Nord va tr\u00e8s vraissemblablement provoquer cette crise de l’agriculture plus t\u00f4t que pr\u00e9vu. Il est fort probable qu’une r\u00e9duction d’un tiers de la population des USA ne sera pas tr\u00e8s efficace pour la durabilit\u00e9 ; la r\u00e9duction n\u00e9cessaire pourrait d\u00e9passer la moiti\u00e9. Au niveau mondial, la durabilit\u00e9 ne pourrait \u00eatre atteinte qu’apr\u00e8s une r\u00e9duction de la population de 6,32 milliards d’habitants42 \u00e0 2 milliards – une r\u00e9duction de 68% ou plus des deux-tiers. La fin de cette d\u00e9cennie pourrait voir des prix de la nourriture se d\u00e9velopper sans contr\u00f4le. La d\u00e9cennie suivante pourrait voir appara\u00eetre des famines \u00e0 niveau jamais subit par la race humaine.<\/p>\n Trois choix <\/strong><\/p>\n Consid\u00e9rant l’absolue n\u00e9cessit\u00e9 de la r\u00e9duction de population, il y a trois choix \u00e9vidents devant nous.<\/p>\n Nous pouvons, comme une soci\u00e9t\u00e9 devenue consciente de ses options faire lucidement le choix de ne plus augmenter notre population. C’est la solution la plus raisonnable des trois options : choir volontairement et librement de r\u00e9duire de mani\u00e8re responsable la population. Cependant, cela heurte notre imp\u00e9ratif biologique de procr\u00e9ation. C’est aussi compliqu\u00e9 par la capacit\u00e9 de la m\u00e9decine moderne d’\u00e9tendre notre long\u00e9vit\u00e9, et par le refus des Religions d’accepter des r\u00e8gles de gestion de la population. Et puis, il y a aussi un fort lobby pour maintenir un niveau \u00e9lev\u00e9 d’immigration pour maintenir bas le co\u00fbt du travail. Bien que ce soit probablement notre meilleur choix, il y a peu de chance qu’il soit retenu.<\/p>\n Si l’on n’arrive pas \u00e0 diminuer volontairement notre population, on peut forcer des r\u00e9ductions dans la population \u00e0 travers des r\u00e8glements gouvernementaux. Est-il n\u00e9cessaire de pr\u00e9ciser \u00e0 quel point cette option peut \u00eatre d\u00e9sastreuse ? Combien d’entre nous choisiraient de vivre dans un monde de st\u00e9rilisation forc\u00e9e et de quotas de population maintenus par des lois ? Avec quelle facilit\u00e9 ceci pourrait mener \u00e0 un s\u00e9lection de la population utilisant des principes d’eug\u00e9nisme ?<\/p>\n Reste le troisi\u00e8me choix, qui, \u00e0 lui seul, pr\u00e9sente une indicible image de souffrance et de mort. Si nous devions \u00e9chouer \u00e0 reconna\u00eetre cette crise \u00e0 venir et d\u00e9cider de la g\u00e9rer, nous ferions face \u00e0 une d\u00e9croissance dont la civilisation ne se remettra peut-\u00eatre jamais. Nous perdrions probablement plus que le n\u00e9cessaire pour assurer la durabilit\u00e9. Avec ce sc\u00e9nario de d\u00e9croissance, les conditions se d\u00e9t\u00e9rioreraient tellement que les survivants seraient une fraction n\u00e9gligeable de la population actuelle. Ces survivants vivraient dans le souvenir de la mort de leur civilisation, leurs voisins, leurs amis et leurs familles. Ces survivants auront vu leur monde s’effrondrer.<\/p>\n Les questions que nous devons nous poser maintenant sont, comment peut-on laisser cela se produire, et que peut-on faire pour l’emp\u00eacher ? Notre fa\u00e7on de vivre actuelle signifie-t-elle tant que nous nous placions nous m\u00eame et nos enfants devant cette trag\u00e9die approchant rapidement pour quelques ann\u00e9es de consommation de plus ?<\/p>\n Note de l’auteur <\/strong><\/p>\n C’est probablement l’article le plus important que j’ai \u00e9cris \u00e0 ce jour. C’est certainement le plus effrayant, et la conclusion est la plus triste que j’ai jamais \u00e9crite. Cette article va probablement d\u00e9ranger le lecteur ; il m’a sans aucun doute perturb\u00e9. Pourtant, il est important pour notre futur que cet article soit lu, compris et discut\u00e9.<\/p>\n Je suis par nature positif et optimiste. En d\u00e9pit de cet article, je continue \u00e0 croire que nous trouverons une solution positive aux multiples crises qui nous font face. Bien que cet article puisse provoquer de nombreux courriels haineux, c’est un simple rapport factuel de donn\u00e9es et de la conclusion \u00e9vidente qui en d\u00e9coule.<\/p>\n Dale Allen Pfeiffer <\/strong> Ce qui suit est probablement l’article le plus effrayant que j’ai lu et la contribution la plus alarmante que FTW ait jamais publi\u00e9e. M\u00eame si l’on a vu CNN, Britain’s Independent ou Jane’s Defence Weekly reconnaitre la r\u00e9alit\u00e9 du pic de p\u00e9trole (Peak Oil and Gas) ces derni\u00e8res semaines, admettant que les r\u00e9serves mondiales de p\u00e9trole et de gaz sont inf\u00e9rieures de 80% \u00e0 celles estim\u00e9es, nous voyons le peu de r\u00e9flexions consacr\u00e9es \u00e0 pr\u00e9voir ces crises \u00e0 venir ; au moins en terme de r\u00e9flexions accessibles au public.<\/em><\/p>\n L’article qui suit est si s\u00e9rieux dans ses implications que j’ai pris l’inhabituelle initiative de souligner certains points cl\u00e9s. J’ai fais cela avec l’intention que le lecteur consid\u00e8re chaque passage soulign\u00e9 comme un fait s\u00e9par\u00e9 incroyablement important. Chacun de ces faits doit \u00eatre lu et dig\u00e9r\u00e9 s\u00e9par\u00e9ment pour assimiler son importance. Je me suis trouv\u00e9 lisant un fait, me levant et marchant de long en large jusqu’\u00e0 pouvoir revenir continuer (in)confortablement \u00e0 lire la suite.<\/em><\/p>\n Tout ce que rapporte les recherches de Dale Allen Pfeiffer confirme les pires doutes de FTW \u00e0 propos des cons\u00e9quences du pic de p\u00e9trole, et pose de s\u00e9rieuses questions sur ce qu’il faut faire apr\u00e8s. La moindre n’est pas pourquoi, au cours d’une ann\u00e9e d’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle (aux USA) aucun des candidats n’a reconnu le probl\u00e8me. Aujourd’hui, il est clair que les r\u00e9ponses \u00e0 ces questions, sans doute les plus importantes auxquelles l’humanit\u00e9 doit faire face, doivent n\u00e9cessairement \u00eatre trouv\u00e9es par des individus et des collectivit\u00e9s priv\u00e9es, ind\u00e9pendamment d’aide gouvernementale. Savoir si la recherche de r\u00e9ponse d\u00e9bute maintenant, ou bien lorsque la crise deviendra in\u00e9vitable, ne d\u00e9pend que de nous. – MCR<\/em><\/p>\n —<\/p>\n Notes<\/strong><\/p>\n 1 Availability of agricultural land for crop and livestock production, Buringh, P. Food and Natural Resources, Pimentel. D. and Hall. C.W. (eds), Academic Press, 1989. C’est probablement l’article le plus important que j’ai \u00e9cris \u00e0 ce jour. C’est certainement le plus effrayant, et la conclusion est la plus triste que j’ai jamais \u00e9crite. Cette article va probablement d\u00e9ranger le lecteur ; il m’a sans aucun doute perturb\u00e9. Pourtant, il est important pour notre futur que cet article soit lu, compris et discut\u00e9 […] Lire la suite…<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":38,"featured_media":37361,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[6],"tags":[359,290,153,110,129,292,266,188,306,139,11,259,107,328,193,60,68,308,162,99,340,59,143,81,177,61,278,249,45,211,320,19,246,150,97],"views":9866,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/931"}],"collection":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/38"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/931\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/37361"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/carfree.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n– 31% pour la fabrication d’engrais non organique
\n– 19% pour les engins agricoles
\n– 6% pour le transport
\n– 3% pour l’irrigation
\n– 8% pour \u00e9lever le b\u00e9tail (sans sa nourriture)
\n– 5% pour l’ass\u00e8chement des r\u00e9coltes
\n– 5% pour la production de pesticide
\n– 8% divers8<\/p>\n
\n
\nPopulation et d\u00e9veloppement durable<\/strong><\/p>\n
\n2. Des \u00e9nergies renouvelables doivent \u00eatre utilis\u00e9es.
\n3. Des augmentations majeures de l’efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique doivent r\u00e9duire la consommation d’\u00e9nergie exosomatique par personne.
\n4. La taille et la consommation de la population doivent \u00eatre compatibles avec le maintient de la stabilit\u00e9 des processus environnementaux.<\/p>\n
\n3 octobre 2003, 1200 PDT, (FTW)<\/p>\n
\nNote de l’\u00e9diteur (Michael C. Ruppert)<\/strong> Il y a quelques mois, interpell\u00e9 par un rapport r\u00e9alis\u00e9 par le Professeur Kenneth Deffeyes de Princeton concernant son travail sur l’impact du pic de p\u00e9trole (Peak Oil) sur la production d’engrais, j’ai demand\u00e9 \u00e0 l’\u00e9diteur responsable de la section \u00e9nergie de FTW, Dale Allen Pfeiffer d’\u00e9tudier ce que produira la diminution de gaz naturel sur les co\u00fbts de production des engrais. Ses recherches le men\u00e8rent \u00e0 \u00e9tudier la production globale de nourriture aux USA et, puisque les USA et le Canada nourissent une partie du monde, les r\u00e9ponses ont une port\u00e9 globale.<\/em><\/p>\n
\n2 Human appropriation of the products of photosynthesis, Vitousek, P.M. et al. Bioscience 36, 1986.
\n3 Land, Energy and Water: the constraints governing Ideal US Population Size, Pimental, David and Pimentel, Marcia. Focus, Spring 1991. NPG Forum, 1990.
\n4 Constraints on the Expansion of Global Food Supply, Kindell, Henry H. and Pimentel, David. Ambio Vol. 23 No. 3, May 1994. The Royal Swedish Academy of Sciences.
\n5 The Tightening Conflict: Population, Energy Use, and the Ecology of Agriculture, Giampietro, Mario and Pimentel, David, 1994.
\n6 Op. Cit. See note 4.
\n7 Food, Land, Population and the U.S. Economy, Pimentel, David and Giampietro, Mario. Carrying Capacity Network, 11\/21\/1994.
\n8 Comparison of energy inputs for inorganic fertilizer and manure based corn production, McLaughlin, N.B., et al. Canadian Agricultural Engineering, Vol. 42, No. 1, 2000.
\n9 Ibid.
\n10 US Fertilizer Use Statistics.
\n11 Food, Land, Population and the U.S. Economy, Executive Summary, Pimentel, David and Giampietro, Mario. Carrying Capacity Network, 11\/21\/1994. R\u00e9sum\u00e9, Rapport complet
\n12 Ibid.
\n13 Op. Cit.\u00a0 See note 3.
\n14 Op. Cit.\u00a0 See note 7.
\n15 Ibid.
\n16 Op. Cit. See note 5.
\n17 Ibid.
\n18 Ibid.
\n19 Ibid.
\n20 Ibid.
\n21 Op. Cit. See note 11.
\n22 Ibid.
\n23 Ibid.
\n24 Ibid.
\n25 Op Cit. See note 3.
\n26 Op Cit. See note 11.
\n27 Ibid.
\n28 Ibid.
\n29 Ibid.
\n30 Op. Cit. See note 3.
\n31 Op. Cit. See note 5.
\n32 Op. Cit. See note 3.
\n33 Op. Cit. See note 11.
\n34 Food Consumption and Access, Lynn Brantley, et al. Capital Area Food Bank, 6\/1\/2001.\u00a0
\n35 Op. Cit. See note 11.
\n36 Ibid.
\n37 Op. Cit. See note 5.
\n38 Ibid. 39 Ibid.
\n39 Plusieurs autres \u00e9tudes ont produit des chiffres de cet ordre (Energy and Population, Werbos, Paul J.; Impact of Population Growth on Food Supplies and Environment, Pimentel, David, et al.)
\n40 Op. Cit. See note 11.
\n41 Op. Cit. See note 4.
\n42 Op. Cit. See note 40<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"