Gros 4X4 : petite bite. Résultats d’une étude Européenne

Grosse voiture : petite bite, vous avez tous déjà entendu ce dicton, il se pourrait que la rumeur se confirme.

Une étude européenne dans trois pays (France, Grande Bretagne et Allemagne) a été réalisée sur un beau panel de propriétaires de 4X4 ou assimilés, et les résultat sont édifiants, de quoi ravir certains, après l’analyse des réponses d’un questionnaire de 300 questions d’ordre psychologique et sexuel à environ 2000 propriétaires de 4X4 (tous ages confondus):

95% souffrent de complexe d’infériorité

87% ont régulièrement des problèmes d’érections

69% ont des sentiments d’homosexualités refoulés

Étonnant non?

Source CNRS (Comité National des Routes Sanglantes) ?

Lapinmalin

A propos de Lapinmalin

Contributeur du site Carfree France

41 commentaires sur “Gros 4X4 : petite bite. Résultats d’une étude Européenne

  1. Pim

    O les escrolo allé baleyé deven votre porte aven 2 débité d connerie. En + t assé con pour ke ti crois alor laissé nous vivre notre passion bordèle.

    Jakie le 4x4eux

  2. BromptonAddictBromptonAddict

    Dommage que PIM le passionné de 4×4 fasse autant de fautes, cela dessert sa cause, qui est déjà difficilement défendable.
    En te laissant ecrire ici, on te laisse vivre. Déjà tu nous pollues dans les villes et les campagnes, mais en plus, tu nous pollues ici avec un argumentaire éloquent!

  3. seb

    Whaouh édifiant !

    Merci Jakie (ça ne s’invente pas) de compléter les résultats de cette étude et même de participer à son élargissement (sans mauvais jeu de mot).

    Car apparemment Jakie n’a pas que des problèmes d’ordre sexuel… De grosses difficultés d’expression et de syntaxe viennent s’y ajouter. A se demander comment il a réussi son examen du code le monsieur ?

    Ah la CB, ça a laissé des traces…

  4. Robin

    Euh, calmez vous les amis.
    Je crois que Pim imitais simplement le genre de message qu’on trouve sur les forum de 4x4eux.
    Du coup, au lieu de nous moquer du commentaire, rigolons un bon coup… C’était l’objectif de son auteur !

  5. Tommilidjeuns

    Pim, pas mal ton imitation du beauf de base, j’ai été jeter un oeil sur un site bagnolard, çà ressemble à çà et c’est affligeant effectivement.. 🙂
    Et le monde est ruiné à cause de minables pareils…

  6. Robin

    D’ailleurs j’ai écrit « imitais » au lieu de « imitait ». Comme quoi, on peut aussi être cycliste et faire des fautes…
    Bon, promis je me relirai mieux la prochaine fois !

  7. apanivore

    L’article aurait toute sa crédibilité si on pouvait avoir la source de l’info.
    Paturage cite une évasive « source CNRS » sans lien, ça me semble un peu léger.

    De plus si on pouvait comparer à des chiffres sur l’ensemble de la population ça voudrait dire quelque-chose.

    Enfin bref quand je lis ce post tel quel j’ai tous les voyants du détecteur de canular qui s’allument.

    Loin de moi l’idée de défendre les propriétaires de 4×4, et même les automobilistes en général. Juste celle de défendre le sérieux de carfree. Si quelqu’un a une vraie source précise elle serait bienvenue ici.

    La question fondamentale maintenant : les propriétaires de brompton sont ils moins de problèmes d’érection que les propriétaires de cargo bikes ?

  8. BromptonAddictBromptonAddict

    Pas de problème de ce côté-là pour le moment mais je ne pratique que depuis 3 ans (le Brompton)! Il faut que je passe au 4×4 pour diminuer les risques??? Mais ça pourrait affecter mon cerveau, ça c’est sûr à 100%!

    Effectivement pour la source CNRS: pas facile de recouper avec si peu d’info.

  9. Le cycliste intraitableVélops

    Il a été scientifiquement démontré que trop de vélo peut vraiment rendre impuissant, et la raison apparaîtra vite à celui qui fait quelques dizaines de kilomètres avec une selle mal réglée.

    Cet article m’a fait sourire, les commentaires qui ont suivi aussi.

  10. antec

    En tout cas ils sont courageux les propriétaires de 4×4 pour répondre à un sondage de 300 questions d’ordre psychologique et sexuel !

  11. somad

    Super l’article mais sans citer la source (CNRS c’est pas une source, c’est un organisme) comment le différencier d’un hoax ? Pourriez vous mettre un lien ou une référence un peu plus précise pour crédibiliser l’article ?

  12. Pim

    Oui c’est probablement un hoax, mais en tout cas ca me fait bien marrer! C’est peu le côté Closer, Public, Voici, Gala de Carfree…

  13. Lapinmalinlapinmalin

    Salut, désolé mais je ne voulais en aucun cas décridibiliser Carfree!!! J’ai fais l’erreur de n’avoir pas écris noir sur blanc que mes sources étaient trés incertaines. Je voulais juste mettre en valeur l’idée du rôle psychosociologique de la bagnole: exutoire de pas mal, c’est mon avis étant moniteur auto école, de complexes refoulés et d’une presion trop forte éxercée par la société, nos pairs. Je parle beaucoup avec mes élèves, du rôle qu’elle aura dans leur vie… Pour certains, et je le ressent comme cela, elle est un moyen de s’élever ou du moins, d’être « comme les autres » voir pouvoir devenir le centre d’intérêt du groupe d’amis…

  14. Joshuadu34joshuadu34

    pour la taille de la bite, je sais pas, mais d’autres études, bien réelles, celle-là, sont édifiantes…

    Ainsi, l’INSERM de Montpellier, aidé de chercheurs de l’université d’Avignon ont prouvé scientifiquement que la pollution citadine due aux voitures provoque des mutations morphologique cardiaque responsables d’hypertrophie cardiaque (risque important de mort subite), de fibrose (destruction de tissus ou inflamation chronique de ces tissus) ou encore de tachycardie (risque d’ambolie, voir arrêt cardio/respiratoire)…

    (source : Carbon Monoxide pollution promotes cardiac remodelling and ventricular arrhythmia in healthy rats
    Lucas Andre, Julien Boissière, Cyril Reboul, Romain Perrier, Santiago Zalvidea, Gregory Meyer, Jérôme Thireau, Stéphane Tanguy, Patrice Bideaux, Maurice Hayot, François Boucher, Philippe Obert, Olivier Cazorla, Sylvain Richard. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 15 mars 2010)

    Bizarrement, cette étude, qui montre pourtant un réel lien entre l’augmentation des maladies cardiovasculaires (première cause de mort en France) et pollution atmosphérique due aux voiture est restée totalement ignorée des médias… Après ça, nos guignols amateurs de 4×4 et de grands prix de france de course se demanderont pourquoi nous, qui refusons de rester sourds et aveugles, ne les aimons pas…

  15. navello

    Nombre de possesseurs de 4X4 sont des femmes. Donc la question de taille ne se situe pas sous la ceinture, mais bien au niveau du véhicule, sorte de char d’assaut urbain qui vous place « au dessus du panier ».

  16. Pietro Majno

    Je souscris à l’avis de Apanivore. Je pense que le site carfree, que j’aime beaucoup, devrait éviter de publier des oui-dires et de faire de caisse de résonance à des informations sans source crédible citée.
    Je suggère de retirer l’article jusqu’à quand ses sources ont été vérifiées. Courage, continuez le beau travail que vous faites, et ne prêtons pas le flanc à des critiques inutiles.

  17. Karine

    Encore une étude destinée à monter les gens les uns contre les autres, pendant ce temps l’État fait passer ses petites réformes destinées à vous pomper votre fric sans que vous vous en aperceviez !
    On jette systématiquement l’opprobre sur les conducteurs de 4×4 mais jamais un reproche n’est fait aux conducteurs de grosses berlines ou autres voitures de luxes qui soit dit en passant consomment souvent plus de carburant que les 4×4 ou au mieux autant qu’eux. Sans parler des timbrés de l’accélérateur qui même avec des véhicules dits moins polluants sont responsables de presque autant de rejet de CO2 à cause de leur mauvais comportement routier. Le deux roues aussi échappent à la critique, pourtant si on calcule un ratio en fonction du nombre de passagers par véhicule, les deux roues sont loin d’être rentables par rapport à un 4×4 qui dans le pire des cas transportera 5 passagers dans le meilleur, jusqu’à 9. Aucun reproche non plus à ceux qui passent leur vie dans les avions lors des voyages d’affaires alors que la visio conférence est une bonne solution pour supprimer l’impact écologique de ses déplacements. etc. etc.
    De toute façon, histoire de mettre tout le monde d’accord, aujourd’hui la plus grosse source d’émission de gaz à effet de serre, c’est l’élevage et par voix de conséquence la consommation de viande ! 18 % contre 11 % pour tous les transports confondus (avion, voiture, bateau, camion). La proportion de GES émise par les 4×4 est donc dérisoire…
    Alors si vous êtes vraiment concernés par l’environnement, regardez plutôt votre assiette avant de rayer la carrosserie d’un 4×4 !

  18. apanivore

    @Karine : en parcourant plus en profondeur ce site tu verras que l’automobile a de nombreux autres défauts que ses rejets de gazs en tout genre et sa consommation de carburant.

    Au quotidien ce sont des défauts bien plus terre-à-terre que je lui reproche. Sa consommation d’espace, sa puanteur, son bruit, sa disproportion, l’image qu’elle véhicule, l’aggressivité et le stress qu’elle génère, les rubans de bitumes qu’on déplie pour elle, les morts (tous êtres vivants confondus) qu’elle entraine, la crasse qu’elle pose sur les façades des villes, le fait qu’on aménage tout pour elle et pas pour l’homme …

    A côté de tous ces effets qu’on ne voit même plus tellement ils sont omniprésents, les gazs à effet de serre c’est peanuts.

  19. Legeographe

    Karine, votre argumentaire n’est pas faux du tout en ce qui concerne la multitude de pollutions aberrantes ; le 4X4 en est, je le maintiens !
    Je regarde tout à fait ce que je mange dans mon assiette, en n’achetant pas de viande, pas même à l’AMAP (vente directe) ! Je n’en achète pas parce que je trouve que j’en mange déjà trop quand je mange « en cuisine collective » (restauration, restaurant universitaire, repas de famille).
    En revanche, l’argument des GES importants de l’élevage est fallacieux. Oui, il faut reconnaître que la viande produit beaucoup de GES. Mais, pour beaucoup (pas pour nous qui mangeons sept fois trop de protéines, sans exagération), ces GES sont partie de fonctions de vie plus essentielles que le déplacement en 4X4 : les besoins protidiques de la population ne sont pas nuls (« alors, puisqu’il y a bientôt 7 milliards d’humains et parce que l’importante pollution de ces bovins est plus grande que celle de mon 4X4, alors la meilleure solution est de faire payer plus cher la viande à ces salauds d’Africains dont la consommation baissera forcément suivant les lois du marché, eu égard à leur pouvoir d’achat misérable : il y aura baisse d’émission des GES et je ne pourrai que m’en réjouir » : cet argument cynique est triste À MOURIR).

    Vous voyez, Karine, que je mange très peu de viande (à dire vrai, j’ai même déjà passé deux mois sans manger un bout de viande). Mais tout le monde ne peut pas s’en passer toute sa vie. Et ne pas s’en passer, ce n’est pas synonyme d’en bouffer 500g par jour ! C’est, à certains stades de la vie, en bouffer 100g trois fois par semaine par exemple (je ne suis pas nutritionniste, désolé) : et si une femme est enceinte, elle peut avoir besoin de bouffer deux fois plus de viande que ces proportions évoquées que cela ne me dérange pas (qu’elle les bouffe). Il y a une différence entre les arguments nauséabonds et les arguments de vie.

    Pourtant, je ne dis pas que cet argument des GES protidiques est faux, il est juste inhumain de dire alors qu’on ne peut rien faire pour les GES de 4X4 si la viande est la 1re source de GES. On est bientôt 7 milliards et c’est une donnée que j’affirme « non négociable » (référence à George W. Bush Senior qui a dit : « The American Way of Life is not negotiable ».
    OK, les problèmes démographiques sont à prendre en compte (jusqu’où une croissance démographique ?), mais je ne pense pas qu’on doive dicter de façon sous-jacente des idées d’épuration démographique mondiale.

    Autre argument pour défendre ce qui est défendable dans l’élevage (bien plus défendable que le 4X4 du côté éthique), je rappelle que ces animaux, quand ils ne sont pas hors-sol (donc, si on ne fait pas venir le soja en France depuis l’Argentine) et pas en stabulations 24h/24 365j/365, qu’ils ont un intérêt de biodiversité, d’entretien des espaces ouverts (vous savez, les espaces qu’on ouvre à grands coups de bulldozers quand c’est pour la construction d’une autoroute).

    Enfin, l’élevage émet des GES, mais pas seulement : du fumier, qui fait partie des pratiques « archaïques » de l’agriculture, cette agriculture qui était trop archaïque pour continuer mais qui fait partie du « bon sens paysan » que le financier responsable de la crise est loin d’avoir ! 🙂

    Bref, je ne dis à personne de devenir complètement végétarien, je n’ai pas réussi moi-même ; je trouve que ceux qui le font sont courageux (peut-être même prennent-ils des risques de carences) mais je n’irai pas dire à un bédouin que ses chèvres sont des pollueuses. OK pour dire que la PAC prend des décisions extrêmement polluantes (mais pas que…)…
    Et je trouve que ceux qui disent que l’agriculture est la grande méchante oublie de préciser quelle agriculture, au profit de qui, et s’ils sont prêts à regarder dans leur assiette (peut-être regardez-vous déjà dans votre assiette, Karine, alors c’est déjà ça).

  20. Goodmusik

    La plupart des gens ici ont entamé une conversion de leur mode de vie vers une décroissance, ce qui comprend une moindre utilisation de TOUS les véhicules motorisés, de l’avion à la mobylette, et ainsi que moins de viande. Je crois qu’un article ici y était consacré d’ailleurs.
    Et si le 4×4 est l’emblème de la société polluante, nous condamnons tout autant un scooter ou n’importe quelle voiture.
    Oui, nous sommes des ultras, des « extrémistes »
    Non, il n’y a pas d’autre manière de faire si on pense un temps soit peu aux générations futures.

  21. cycliste alcoolique

    @Karine
    Je commencais a vous trouver sincerement pertinente jusqu’a ce que je lise « l[..] 4×4 qui dans le pire des cas transportera 5 passagers dans le meilleur, jusqu’à 9 ».
    Ce que je constate, c’est que dans le meilleur des cas, le 4×4 transporte 2-3 passagers, mais dans 90% des cas c’est seulement un conducteur frustre qui ne sait plus faire que deux choses: accelerer et frener.
    Et puis lisez les autres articles du site, vous verrez qu’il n’y en pas que pour les conducteurs de 4×4, mais pour toutes les sortes d’encules et de saloppes qui enlaidissent notre monde.

  22. Moa

    Quelque chose me dit que Karine est un troll de plus.

    Toujours les même raccourcis (ce ne sont même pas des arguments) nauséabonds, limités, de mauvaise foi, faux ex. Karine : « aujourd’hui la plus grosse source d’émission de gaz à effet de serre, c’est l’élevage »

    Karine, c’est faux. C’est beaucoup moins « simplet » que ça.

    Elle n’a pas pris le temps de lire d’autres articles de ce site pour comprendre ce contre quoi carfree lutte.

    Au final, je pense que Karine s’en fout de ce que l’on peut écrire. Son intervention n’a pour but que la désinformation et manipulation.

    Mais il faut continuer à répondre à ces trolls de façon à ce que tous les autres lecteurs qui ne sont pas eux de mauvaise foi et qui ne pensent pas qu’à leur petit confort médiocre mais qui au contraire se soucient un tant soit peu de ceux qui vivent sur la même planète qu’eux, puissent se faire une opinion.

    Merci à vous pour vos réponses claires et systématiques, donc.

  23. BromptonAddictBromptonAddict

    L’idéal c’est de se déplacer à vélo, de moins chauffer son logement, de produire moins de déchets… Et de manger moins de viande!!! C’est certes contraignant, mais il faut changer son comportement dans tous les domaines! C’est cela pour relever le défi de la préservation de la planète pour nous et surtout nos enfants. Merci pour eux

  24. cycliste alcoolique

    @BromptonAddict

    Se deplacer a velo n’est pas vraiment contraignant 😉
    Pour le reste, oui ca demande des efforts.

  25. Legeographe

    Je suis d’accord avec Cycliste Alcoolique, ce n’est pas toujours contraignant.

    Les efforts ne sont pas forcément énormes, tout dépend dans quelles proportions on pousse le changement. Par exemple, baisser sa consommation de viande baisse aussi considérablement les problèmes de santé nutritionnelle tant qu’on n’accuse pas de carences.

  26. MinouMinou

    Karine, avant d’ouvrir ta gueule, et de juger le site d’après la lecture d’un seul article, tu ferais mieux de lire un peu ce qui se dit globalement sur Carfree. Il y a plus de 2000 articles et tu verras que le mouvement Carfree milite pour la fin de la société motorisée dans son ensemble, pas seulement pour la fin des 4×4. Que la pollution provienne d’un 4×4, d’une twingo, d’un scooter ou d’une tondeuse à gazon, nous n’en avons rien à foutre, car comme te l’a fait remarquer Apanivore, c’est contre toutes les pollutions que nous luttons ici, et notamment contre la pollution visuelle, cette omniprésence des bagnoles qui fait qu’on ne peut plus rien regarder sans voir des bagnoles. Songes-tu aux conséquences l’omniprésence de la bagnole, sur l’esprit de l’humanité, abstraction faite des conséquences des changements climatiques ?

    « A côté de tous ces effets qu’on ne voit même plus tellement ils sont omniprésents, les gazs à effet de serre c’est peanuts. »
    Absolument, Apanivore. L’humanité est plongée dans un tel néant, une telle aliénation, que l’omniprésence de la technique, des objets techniques, des Bidules, ne nous choque pas : nous sommes nés dans cet enfer et nous ne mesurons pas à quel point la Terre est devenu un enfer de laideur. Tout n’est plus que technique. L’homme est réduit à vivre uniquement des conditions techniques. Tout ne tourne qu’autour de ça. Nous vivons dans un monde sans poésie, sans beauté. Tout aujourd’hui est ressource. L’arbre, quoi qu’en disent les poètes, n’est plus un arbre mais du bois. Le fleuve n’est plus un fleuve mais un fournisseur d’énergie. Est-il encore possible de regarder un arc-en-ciel et de dire « c’est beau », alors que l’air même est devenu une ressource, une matière première prête à être stockée, transformée, utilisée, marchandée. Tout est devenu « ressource ». Même les écolos emploient ce terme abject. L’eau n’a plus rien de poétique ; elle ne passe plus qu’à travers des tuyaux et elle est l’objet d’un commerce. Tous les fleuves sont polluées, toutes les mers. Quand est-ce que dans l’histoire humaine il a fallu payer pour de l’eau ? De l’eau ! Crois-tu que nous soyons naïf ? C’est trop facile de nous caricaturer.

    Quant à ceux qui se croient malins en disant que e Tour de France de cyclisme pollue autant qu’un rallye automobile, ils ont raison mais ils ne comprennent pas que nous sommes contre la connerie motorisée dans son ensemble, donc que nous méprisons cette organisation motorisée du Tour de France et tous ces beaufs avec leurs bagnoles et leurs caravanes qui vont pourrir la montagne.
    On en a rien à foutre ici du tour de France. Vous croyez quoi, que les écolos sont constamment sur un vélo ? Pour ma part j’en ai eu un dont je me servais peu. Je me le suis fait voler et je n’ai plus de sous pour m’en acheter un. Mais la marche et la course me suffisent. Connerie de « mobilité » ! Alors Karine stp, ne juge pas un mouvement global d’après la lecture d’un seul article.

  27. Karine

    Aucune désinformation ni manipulation dans mes propos et que cela vous plaise ou non, la viande (et la bouffe industrielle en général) ça pollue et ça bousille plus la planète que la voiture ! et ça c’est un fait avéré par des études récentes.

    Et je ne critique pas le site, c’est quand même le but de ce type de site que de pouvoir exprimer librement ses opinions. J’apprécierais d’ailleurs qu’on ne me jette pas de propos agressifs tels que « avant d’ouvrir ta gueule » ou autre ou de me qualifier de troll sans savoir qui je suis car en terme de comportement responsable à l’égard de l’environnement, je pourrais sans nul doute en apprendre à certains.

    La solution du vélo, n’est pas aussi simple que ça. Tout dépend de l’éloignement de ses lieux de travail et de résidence. Tout dépend également des infrastructures mises en place par les communes pour permettre de circuler à vélo en toute sécurité, ce qui est loin d’être le cas partout… (il y a a peine un mois, deux cyclistes ont été fauchés dans les embouteillages par une Clio juste devant mes yeux et alors que j’envisageais depuis quelques semaines cette solution pour parcourir les 19 km qui me séparent de mon travail. Depuis, je n’envisage plus ce moyen de transport – je n’ai pas envie de perdre la vie à cause d’automobilistes agressifs qui ne respectent rien ni personne !).

    Tous les véhicules polluent, quels qu’ils soient. (j’ai d’ailleurs oublié précédemment de citer les camping car, puisque certains soulèvent l’inutilité de l’utilisation des 4×4. Les camping car polluent autant mais on leur dit rien non plus). Le train aussi ça pollue… en France électricité = centrale nucléaire.

    Le gouvernement en fait des tonnes pour soit-disant faire de l’environnement son cheval de bataille et la grande majorité des gens se laisse berner par ces bonnes intentions qui n’ont pour but que de remplir les caisses de l’État et faire tourner le commerce. (sinon, on autoriserait le moteur pantone, l’utilisation des huiles recyclées, la transformation des déchets ménagers en carburant, etc. etc.)
    La prime à la casse et le bonus écologique ont fait plus de mal que de bien à la planète (et à notre porte monnaie aussi en raison de ce que ça coûte au contribuable). Mais on note une augmentation de 17 % des ventes de véhicules en France, c’est une belle opération pour les constructeurs mais ça fait toujours autant de véhicules en circulation… quand on aurait pu allouer les primes au développement des transports en commun et des pistes cyclables dans les endroits où ils sont plus que limités.
    Au lieu de ça, on a vendu des millions de véhicules un peu moins polluants car plus petits mais la pollution engendrée par leur fabrication est passée sous silence. Le gâchis lié à la destructions des véhicules de 8 ans qui auraient pu rendre encore de grands services aussi.
    Dans mon entourage, j’ai des collègues qui parcourent 60 km par jour avec des prius ou autres petits véhicules achetés lors de l’offre gouvernementale. Ils sont tous fiers d’avoir fait une bonne action et se disent écolos (quand avant ils en avaient rien à fiche), mais je me dis que dans 3 ans, ces voitures seront bonnes pour la casse ! car on a beau dire, mais les petites voitures tiennent moins le coup que les grosses sur le kmetrage et les années.
    Par contre, on ne constate aucun changement dans leurs habitudes de consommation (bouffe industrielle à tout va et refus d’envisager le végéta*isme comme solution pour lutter contre la dégradation de la planète, téléphones portables et équipements numériques dernier cri, garde robe renouvelée régulièrement, lumières laissées allumées partout, autant de gobelets jetés que de cafés consommés dans la journée, etc. pour ne citer que quelques exemples…). Mais ce sont de vrais écolos eux (en apparence du moins), ils roulent en petite voiture !

    Alors je suis tout à fait d’accord avec vous, la voiture ça pollue mais pas uniquement les 4×4 : tous polluent même les véhicules électriques qui rechargent eux leur batteries à l’énergie nucléaire (pas très vert ça !)

    Les vraies solutions pour réduire les nuisances liées au véhicules sont :
    – le développement des transports en commun, car pour les citadins des grandes villes, c’est peut-être évident de laisser sa voiture au garage mais dans les provinces ça l’est beaucoup moins !
    – l’aménagement des pistes cyclables
    – le télétravail (refusé par la majorité des patrons)

    Par ailleurs, le bon comportement écologique ne se mesure pas simplement à la taille de la voiture qu’on conduit, mais à une prise de conscience globale de sa façon de vivre, de se chauffer, d’économiser l’eau courante et l’électricité, de consommer, de se vêtir, de manger, etc. et je pense que si ceux qui m’ont agressée suite à mon message vivaient comme je vis, et s’investissaient autant que moi dans l’environnement, la cause animale et autres et bien la planète et ses habitants (humains et animaux compris) auraient encore un avenir plein d’espoir devant eux….

    C’est vrai, je ne connaissais pas ce site avant qu’on me le transmète aujourd’hui et j’ai répondu à ce post car le titre m’a interpelé, enfin plutot choquée !
    « Gros 4X4 : petite bite » c’est rien de plus qu’une insulte !
    Sans parler des résultats où on ne met volontairement en exergue que 3 résultats pour dénigrer certains automobilistes (sur 300 questions c’est assez peu)
    « 95% souffrent de complexe d’infériorité »
    Rassurez vous ceux qui roulent en audi, golf ou grosses berlines doivent aussi être dans le même cas vu leur comportement au volant : queue de poisson, appels de phare sur l’autoroute pour vous sommer de dégager de leur chemin… (j’ai également constaté ce type de comportement chez d’autres conducteurs de monospaces et petites voitures, donc l’argument de la taille de la voiture n’est pas recevable)
    « 87% ont régulièrement des problèmes d’érections »
    Là c’est peut-être plutot lié à l’âge ? un 4×4 c’est onéreux et c’est souvent des consommateurs d’un certain âge qui en possèdent.. Et je doute que ces problèmes soient liés à la conduite de tel ou tel autre véhicule !
    « 69% ont des sentiments d’homosexualités refoulés » – des propos omophobes, c’est le pompon !

    Je finirais en disant que ce type de stigmatisation ne mène qu’à une chose : la violence. De plus ça ne fait pas avancer le chmilblique !

  28. Pim

    @Karine : merci pour ce message argumenté. Néanmoins, le sérieux de l’article est loin d’être avéré, et il faut plutot le prendre avec humour. Une attaque gratuite, du 2nd degréi 🙂 Ceci dit, je pense que les conducteurs de SUV et de grosses berlines se reconnaîtront aussi dans cette pseudo fausse étude…

    Karine : « car en terme de comportement responsable à l’égard de l’environnement, je pourrais sans nul doute en apprendre à certains. » C’est sur que quand on administre un site pro-4×4 land rover comme le tien!!! je doute que tu crois une seconde à la moitié de tes propos…
    Karine : « Le train aussi ça pollue… en France électricité = centrale nucléaire. » –> c’est sur mais ramené au ratio pollution par passager, c’est imbattable !!!! (sauf le vélo of course)
    Karine : « La prime à la casse et le bonus écologique ont fait plus de mal que de bien à la planète » : –> là au moins on est d’accord 😉

  29. cycliste alcoolique

    @Karine,

    « [..]et je pense que si ceux qui m’ont agressée suite à mon message vivaient comme je vis, et s’investissaient autant que moi dans l’environnement, la cause animale et autres et bien la planète et ses habitants (humains et animaux compris) auraient encore un avenir plein d’espoir devant eux…. »

    Heu qu’est-ce que tu en sais ma grande?
    Par contre concernant l’expoir, je n’y crois plus trop. On consomme en rond, on n’achete de plus en plus gros, grand, loin… Et ce n’est pas l’achat d’un 4×4 qui m’en redonnera.
    La seule chose dont je reve c’est que nous devenions assez nombreux pour casser et renverser ce systeme pourri avant qu’il n’asphyxie nos enfants.

    Dans mon pays, ce sont egalement les jeunes, les 30-40 ans, les 40-60 ans qui s’achetent une voiture de plus de 2 tonnes.

    Pour le velo en France: La solution velo + TER est souvent negligee par ceux qui habitent un peu loin de leur lieux de travail.

    Sinon, je suis assez d’accord avec le reste de ton commentaire.

  30. lapinmalin

    Encore désolé de vous avoir choqué, j’ai voulu juste tourner en dérision les possesseurs de ces engins en gonflant à l’extrème les clichés qui gravitent autour… j’aurai juste dû expliquer que ce n’était qu’une boutade à l’heure où la vie n’est pas rose tous les jours. On va me dire que j’aurai dû reflechir avant de poster cet article, et bien c’est vrai l’erreur est humaine .Je sais que le sujet est grave, moi qui suis moniteur auto école, je les cotoie tous les jours, ces fous qui sont prêts à nous etripper, mon élève et moi, parce qu’il venait juste de caler 5 secondes plus tôt. Je vois dans leurs regards de la haine, de la violence, de l’indifference…. tout ce qui est notre société moderne, inhumaine et toujours plus avide de vitesse.

  31. Joshuadu34joshuadu34

    le dernier commentaire de Karine est, dans l’essentiel, vrai, mais, comme ça a été signalé un peu plus haut, tout les arguments qu’elle cite sont développés sur le site…

    Quand au présent article, franchement, tout comme le tout premier commentaire de Pim, comment peut-on y voir une once de premier degré ? Il est évident, dès la lecture, qu’il s’agit d’un joke, que la déconstruction est, ici, montée dans le cadre d’une rigolade et d’une détente… En quoi, le fait de rire de temps en temps, pose-t’il problème ? Pour ma part, je suis bien plus « dérangé », voir choqué, par une pub apperçue, un jour, pour une marque de bagnole qui présentait l’écologie comme étant un rassemblement de crétins (souvenez vous du « quand vous parlez, vous émettez du CO2… », le fumeux argument des pro-tanks)…

    Qu’il y ai de l’humour, de temps en temps, sur Carfree, ne remet absolument pas en cause la pertinence des articles ! En plus, dans le fond, et scientifiquement, il a quand même été prouvé que la pollution atmosphérique était responsable de nombreux cas de stérilité… Cet article n’est donc surement pas mensongé !

    Pour ma part, Lapin, je te remercie pour cet article, qui m’a fait rire, et non, je reste contre les avertissements, et autres preuve d’une soi-disant « bien pensance » qui n’est, en fait, qu’une preuve de conformisme ridicule et un signe de l’horreur de cette société dans laquelle nous devrions peser tout nos mots pendant que d’autres, ceux qui nous gouvernent, balancent quotidiennement des saloperies qui, elles, ne reposent sur aucune vérité, avec un assentiment quasi général sans qu’une levée de bouclier ne se fasse ! Quand même, les rares fois où il m’arrive de regarder un journal télévisé, je suis halluciné par la mauvaise foi, l’amalgamme, le racisme et le populisme qui y sont porté (les jeunes sont tous des voyous, les Rroms des voleurs de poule, et un fait divers qui ne représente strictement rien, comparé à la réelle violence de notre monde et à la voyoucratie d’un système permettant à certains de détruire des vies en toute impunité, est montré comme étant un fait de société, représentant une réalité quotidienne, pour justifier et permettre justement d’instaurer un état d’esprit, une auto censure mal placée…), et là, bizarrement, aucune levée de boucliers…

    Alors, cet article est une provocation ? Oui, et alors ? En quoi serait-il nécessaire de le justifier pour entrer dans un moule ? Devrions nous mettre, en haut de l’article, une jolie bannière, avec interdiction aux moins de 12 ans (16, 18, je vous laisse le choix) et avertissement concernant des propos qui seraient choquant quand les actes de ceux qui sont ciblés par l’articles sont, eux, non pas choquant mais meurtriers ? Pour ma part, si les pétasses en 4×4 (pardon, on dit SUV maintenant, pour bien faire comprendre qu’en fait l’engin est totalement incapable de sortir des routes mais qu’il permet seulement de projetter une image sociétale, et bien montrer un rang social), et les cons (petites bites ou pas) sont choqués par ces propos, ça ne me fait ni chaud ni froid ! Alors merci, Lapin, pour ton article !

    Juste une chose, en forme de ps, le taux de production de monoxide de carbone présent dans l’atmosphère et produit par le transport est bel et bien le plus important, selon étude (25 %, même s’il a baissé de 2%… en 10 ans) devant celui dû à la production alimentaire (23 %) et celui dû à la production d’énergie (17 à 18 %)… Mais bon, c’est juste une apparté, et pas pour contredire Karine, à qui je conseillerai la lecture d’autres articles sur le site, bien documentés et plus sérieux, qui lui permettrait de voir que Carfree ne s’attaque pas qu’aux 4×4, mais englobe, et c’est là son réel intérêt, l’ensemble de la société (tu pourras d’ailleurs y voir aussi des articles traitant d’histoire, comme les excellentes séries sur l’histoire de Jean-Marc Sèrékian…)

  32. Lapinmalinlapinmalin

    « Faut rigoler, faut rigoler avant qu’ le ciel nous tombe sur la tête!!!!! »
    Merci à Joshua, pim, robin, carfree d’avoir d’avoir fait trois pas en arrière car pour cet article, il faut le lire avec beaucoup de RECUL!!!!!!! C’est du 10è degré, j’ai juste voulu détendre un peu l’atmosphère.. donc parler d’homophobie etc…. arrêtez donc et lachez vous des fois!!!! Carfree est un site fantastique où il fait le lien avec tous ceux qui luttent pour une vie meilleure!!!! Mais rien n’empêche de « déconner » un peu (« déconner » oups zut encore un mot vulgaire!!) car: Les vertus anti-déprime du rire semblent être une évidence. l’humour pourrait réduire les sensations de douleur, booster le système immunitaire, améliorer les fonctions cognitives, prévenir les maladies cardio-vasculaires, chasser le stress… Sans oublier les fonctions sociales du rire, qui permet de faciliter les rapports avec les autres, de s’intégrer à un groupe… Difficile aujourd’hui d’imaginer une vie sans humour !

  33. Moa

    Karine : » la viande (et la bouffe industrielle en général) ça pollue et ça bousille plus la planète que la voiture ! et ça c’est un fait avéré par des études récentes »

    Là dessus je n’ai aucun commentaire à dire, si ce n’est que c’est plutôt vrai même si a priori l’ordre s’est inversé d’après Joshua34.

    Ce qui contribue à de la désinformation (volontaire ou non) c’est de dire :
    Karine : »aujourd’hui la plus grosse source d’émission de gaz à effet de serre, c’est l’élevage  » ; ce qui est complètement faux et d’accoler derrière un pourcentage pollution alimentaire/véhicule ; qui lui est plutôt vrai.
    Une fausse affirmation + une plutôt vraie tout de suite derrière entretient une confusion dans la tête des gens qui ne se sont pas informés.
    D’où désinformation voire manipulation quand c’est volontaire.

    J’en profite pour faire un petit point sur les gaz à effet de serres. N’hésitez pas à contredire ce que j’écris si vous estimez qu’il y a des erreurs.

    Il faut distinguer :
    A- les gaz à effet de serres dits naturels (vapeurs d’eau, c02, méthane pour l’essentiel, et d’autres gaz) Ces gaz « naturels » sont générés par la planète elle même ET par l’homme. Le plus gros contributeur des gaz à effet de serre sont en fait les mers/océans (rappel, les 2/3 de la Terre est recouverte d’eau)… par l’évaporation de l’eau en vapeur d’eau dans l’atmosphère. A noter que l’ecosystème se débrouille très bien sans nous pour « gérer » lui même les GES naturels qu’il produit (grâce à la photosynthèse pour l’absorption du CO2…etc..).

    B- les gaz à effet de serres artificiels, les halocarbures (ex. les fameux CFC). Eux ne sont que d’origine humaine.

    L’homme produit donc :
    – une partie des GES naturels : vapeur d’eau (négligeable), CO2, etc… mais cette partie est « modeste » comparée à ce que produit la planèrte elle même mais est monstrueusement problématique car jsutement l’ecosystème ne peut pas l’absorber, d’où les problèmes actuels qui se cumulent.
    – la totalité des GES artificiels/industriels.

    Les GES naturels générés par l’homme et les GES artificiels sont appelés GES additionnels.

    Parmi les GEZ naturels additionneles (=produits par l’homme) :

    1- le CO2 est responsable d’un peu plus de 55% de l’effet de serre (il s’agit pour l’essentiel de la combustion des énergies fossiles -charbon, pétrole, gaz, puis de la production des industries -ex. ciment- et enfin de la déforestation -part non négligeable).

    2- Le méthane produit par l’homme représente environ 15% de l’effet de serre additionnel (il s’agit des brulis-combustion de matière organique-, de l’élevage des ruminants , certaines cultures dans des zones humides -riz pour l’essentiel-, les décharges d’ordures ménagères et enfin les exploitations pétrolières et gazières à cause des fuites de gaz.

    3- autres gaz (ozone, protoxyde d’azote…) : env 15%. A noter que l’origine humaine de l’ozone provient indirectement de la combustion d’hydrocarbures. C’est donc une une conséquence supplémentaire (émission de c02) de l’utilisation des énergies fossiles. Et celle de protoxyde d’azote, des engrais chimiques.

    Parmi les GEZ artificiels/industriels additionnels (=produits par l’homme) :
    3- Les halocarbures représentent environ 10% de l’effet de serre d’origine humaine. Clim, aérosols,etc…

    Donc au final, voyez-vous pourquoi j’estime que dire « aujourd’hui la plus grosse source d’émission de gaz à effet de serre, c’est l’élevage et la bouffe pollue plus que la voitrure » est de la désinformation / réducteur ?

    Une des sources de mon laius: http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html

    Pour le reste je suis plutôt en accord avec vos propos sauf lorsque vous dites en substance de laisser les 4*4 tranquille car les autres polluent plus.

  34. Moa

    A cette phrase :

    « 1- le CO2 est responsable d’un peu plus de 55% de l’effet de serre  »

    il convient d’ajouter le terme « additionnel » à la fin, cela donne :

    « 1- le CO2 est responsable d’un peu plus de 55% de l’effet de serre ADDITIONNEL (d’origine huamne donc) »

  35. MOAMoa

    Et tant qu’on y est….

    Source CITEPA 2005 / manicore.

    « Répartition par activité des émissions en France pour l’année 2004, tous gaz à effet de serre (sauf ozone) pris en compte. Il s’agit des émissions brutes »

    Transport routier : 24 %
    Agriculture/sylviculture : 21%
    INdustrie manufacturière : 21%
    Résidentiel / tertiaire : 19%
    Transformation énergie : 13%
    Autres transports (transport aérien no pris en compte) : 1.8%

    ————————-
    Puis dans le monde : source AIE, 2001, et GIEC, 2000 et manicore.

    « Répartition par activité des émissions mondiales de gaz à effet de serre en 2004, tous gaz à effet de serre (sauf ozone) pris en compte et après affectation des émissions liées à la production d’électricité et de vapeur aux secteurs utilisateurs (en clair les émissions liées à la production de l’électricité consommée dans l’industrie sont incluses dans les émissions de ce secteur, idem pour l’électricité consommée par les individus dans leurs logements ou les activités tertiaires dans leurs bureaux, etc) . Il s’agit des émissions brutes.: »

    Industrie : 30%
    Bâtiment : 24%
    Transport : 16 %
    Agriculture : 14%
    Déforestation : 13%
    Décharges et égouts : 3.3%

Les commentaires sont clos.