Aménageurs de voirie, concepteurs auto: les cyclistes se rebiffent

La mort au printemps 2007 d’Avril Machu, une cycliste habitant à Saint-Quentin-en-Yvelines, à la suite de l’ouverture d’une portière ayant provoquée sa chute, a conduit les associations de défense du vélo comme moyen de déplacement au quotidien à porter devant les tribunaux leur revendication d’une meilleure prise en compte des cyclistes que ce soit par les aménageurs ou par les concepteurs de véhicules.

C’est dans ce cadre qu’elle se sont portées partie civile dans le procès qui oppose Christian Machu et ses enfants au Maire de Guyancourt, au Président de la communauté d’agglomération et au constructeur automobile.

Même si les causes immédiates de l’accident sont claires – l’ouverture en grand d’une portière ayant entraîné la chute fatale – , les parties civiles ont souhaité poser au tribunal les questions suivantes :

• L’accident aurait-il eu lieu si la voirie avait été conçue en prenant en compte les cyclistes ?
• Aurait-il eu lieu également si, comme sur certains modèles, le système d’ouverture de la portière avait comporté un cran de sécurité imposant une ouverture en deux temps ?

Quelle que soit la réponse apportée par le juge, cette mise en cause des aménageurs et des concepteurs de voiture marque un tournant dans l’attitude des cyclistes face à un monde d’où ils avaient, depuis longtemps, été bannis.

Désormais, il faut que l’on sache dans ces milieux professionnels comme chez les élus ou les responsables des lois et règlement qu’en cas d’accident impliquant un cycliste ceux-ci ne se résigneront plus à évoquer la fatalité.

Les associations parties civiles :

FUBicy : Fédération des Usagers de la Bicyclette
12 rue des Bouchers 67000 Strasbourg
Tél 03 88 75 71 90
secretariat@fubicy.org
représentée par son président Christophe Raverdy

MDB : Mieux se Déplacer à Bicyclette
32 rue Raymond Losserand 75014 Paris
01 43 20 26 02
courrier@mdb-idf.org
représentée par sa présidente Kiki Lambert

FUB

A propos de FUB

Fédération française des usagers de la bicyclette (FUBicy)

45 commentaires sur “Aménageurs de voirie, concepteurs auto: les cyclistes se rebiffent

  1. antec

    Perso je suis bien content quand je bloque toute la route a vélo juste parcque je suis obligé de rouler sur la route et qu’il y a un terre plein centrale infranchissable par les voitures. La route faisant juste la largeur d’une voiture, la file d’automobiliste doit (j’espère) se poser des questions sur l’ingéniosité des ingénieurs en charge de l’aménagement urbain.

    Il devrait y avoir une loi qui dit que toutes nouveau aménagement sur le réseau routier doit être secondé par un réseau cyclable , et basta !

  2. CarFree

    Il y a déjà une loi qui impose cela, la LAURE ou Loi sur l’Air et l’Utilisation Rationnelle de l’Energie de 1996, très rarement appliquée malheureusement…

  3. Claude

    Moi aussi,idem, mais cela me fait peur quand même, car les automobilsites sont impatients……

  4. LomoberetLomoberet

    Moi je roule en louvoyant comme si je peinais beaucoup sur mon vélo, ou comme si j’étais saoul. Celà incite les crétins à moteur à dépasser en restant loin de moi ou à rester derrière pour ne pas risquer d’abimer leur belle carosserie.

  5. Pim

    Bien content d’apprendre que MDB et Fubicy s’en melent…
    Je n’avais jamais entendu parler de la loi LAURE.

    A quand aussi un loi qui oblige les constructeurs à mettre sur leur pub « nuit gravement à la planète / responsable de la mort de millions de personnes dans le monde / etc… » un peu comme le tabac. Voire meme une interdiction de la publicité automobile!
    Ca changerait des belles pubs de RONO qui utilisent l’innocence des bébés. Beurk!

  6. K_az

    Ah oui moi aussi j’adore faire chier les bagnoles aux feux quand j’ai pas de place pour moi!!! ça va en général ils sont compréhensif! Par contre quand je prend ma voiture, si un cycliste me fait le coup je le fait tomber à coup de pare-choc ou, au mieux, je sors lui éclater sa p’tite gueule de con prétentieux lol

  7. Vincent

    A ANTEC

    « La route faisant juste la largeur d’une voiture, la file d’automobiliste doit (j’espère) se poser des questions sur l’ingéniosité des ingénieurs en charge de l’aménagement urbain. »

    Hélas les 9/10ème des automobilistes ne se la posent pas. Ils pensent au contraire que la route est parfaite car pile poil à la taille de leur voiture. Dans leur esprit, le vélo gêne et n’a rien à faire sur la route.

    Par contre, ce qui est un bon argument en faveur du vélo c’est quand dans les bouchons le cycliste grille toute les voitures. Ca fait toujours son petit effet ! 🙂

  8. RANDOLET Michel

    Il y a une règle sacro-sainte en matière de circulation(mais en France,on en fait fi):plus il y a de types de véhicules différents sur une voie,plus il y a de risques à y circuler…Mais,en France,on semble l’avoir oubliée…C’est la pagaille comme pas possible,même à Lyon,où je travaille:et les cyclistes se donnent des droits,souvent auxquels ils n’ont pas droit:emprunter des allées piétonnières,où aucun marquage n’existe;couper au court sur les pa ssages piétons;emprunter les couloirs de bus,les voies de tram;et j’en pas se!Ce qui me pousse à croire,que la Capitale des Gaules est vraiment une ville digne de comportements « gaulois »!D’ailleurs,c’est toute la France qui est touchée:il y a tellement d’incohérences dans notre pays,que cette victi me(étrangère peut-être) n’avait pas prévu d’en affronter autant…!

  9. K_az

    C’est bizarre, cette photo est bizarre… Le vélo n’a absolument rien mais elle, elle est morte! C’est pas un accident de la route c’est une OD.

  10. El Patator

    Je reconnais que beaucoup d’automobilistes ne font pas attention mais j’aimerais quand même ajouter quelques questions :
    – la cycliste portait-elle un casque ?
    – avait-elle un vêtement favorisant sa « visibilité » par les automobilistes ?
    – si la voirie avait été aménagée, aurait-elle respectée les obligations de cicrculation (car les cyclistes grillant les feux, roulant sur la chaussée au lieu de la piste cyclable et j’en passe sont une majorité) ?

    Rechercher des coupables est facile, changer les comportement beaucoup moins. Il m’est presque arrivé le même problème récemment mais coté passagé et donc piste cyclable ou j’ai presque renversé un cycliste en raison de sa vitesse excessive !

  11. Alain

    La remarque d’El Patator est un peu hors-sujet car l’accident à une lieu suite à une ouverture de portière.

    Demanderait-on aux piétons de porter un casque ou un vêtement visible lors d’une ouverture de portière côté trottoir? Ou n’est ce pas à l’automobiliste de faire attention lorsqu’il ouvre une portière?

  12. LomoberetLomoberet

    Certes,
    Il est bien certain que les passagers des véhicules motorisés (les gros cons) n’ouvrent pas leurs portières de voiture à la volée lorsque le cycliste qui arrive porte un casque !
    Le casque est la solution miracle qui évite la mort de centaines de cyclistes (ceux qui reprennent leur bagnole plutôt que de se faire chier à vélo avec un casque sur la tronche, et un casque à la main le reste de la jouyrnée)
    Pourquoi ne pas envisager une solution miracle coté automobilistes !
    Du genre mains menotées dans le dos ou incendie du tas de ferraille à moteur ?

  13. URB

    Déjà pourquoi on parle des passagers des véhicules motorisés ?
    Il n’y a aucun rapport avec cette histoire.
    Au fait quelqu’un c’est donné la peine de lire le dossier de presse de cette histoire ?
    Je ne crois pas vu les réponses.

    Ensuite pourquoi toujours essayer d’interpréter n’importe comment ce qui est dit pour discréditer les dires des autres ?
    Vous n’avez pas d’autre possibilités d’argumentation ?

    Ben oui, EL PATATOR a bien séparé les points sur le casque et les vétements.

    Il n’a pas dit que le casque était là pour la visibilité, mais pour se protéger des chocs, peut être que ça aurait pu éviter le pire.

    La solution miracle ne viens pas du genre : mains menotées dans le dos ou incendie du tas de ferraille à moteur, mais peut être des efforts de toute les parties (automobilistes, cycliste, piétons etc…)
    Parce qu’à ce moment la solution miracle pour ne plus avoir d’accident de vélo, ce serait aussi de mettre tout les vélos à la benne, c’est aussi valable de la solution de LOMOBERET.

    🙂

  14. LomoberetLomoberet

    La voirie, ça va ça vient !
    Hier, je me suis gauffré plein centre ville à un endroit où je suis passé des centaines de fois sans problème !
    Ma roue avant s’est engagée dans le joint de dilatation du pont transversal à la piste cyclable, et comme je portais toute mon attention aux crétins motorisés qui me bouffent la priorité trois fois sur 4, je n’ai pu réagir que trop tard (la gueule par terre devant les gogols hilares).
    Les joints de dilation sont les ennemis des cyclistes et ne devraient pas avoir le droit de se dilater au-delà de 32 mm (je roule en ville avec du 700C x 32)
    Je propose de jetter le haro sur les joints de dilatation indisciplinés !

  15. LomoberetLomoberet

    C’est sur que si j’avais porté un gilet fluo (en plein jour), le joint de dilatation n’aurait pas ouvert sa connerie coté piste cyclable.

  16. silvio

    @El Patator: l’automobiliste DOIT vérifier avant d’ouvrir sa portière. Que le cycliste soit casqué ou non ne change rien – par rapport à la responsabilité de l’automobiliste, s’entend.

    Le thème du casque est un alibi facile pour ne pas remettre en question les comportements dangereux et rendre le cycliste – la victime – responsable de l’accident qui lui arrive.
    Et c’est la surrenchère de l’obsession sécuritaire: pourquoi pas des air-bags incorporés dans les vêtements des piétons, et des feux tournants aussi, et une carcasse de protection autour des vélos?

  17. URB

    Après comme on dit :
    « Il n’y a pas de mauvais matériels/outils, mais de mauvais utilisateurs »

    🙂

  18. apanivore

    El Patator : … j’ai presque renversé un cycliste en raison de sa vitesse excessive !

    C’est quoi la vitesse excessive d’un cycliste ? Les voitures roulent à 50 en ville mais on juge qu’un cycliste qui dépasse le 20km/h roule trop vite,
    C’est la réflexion de beaucoup de gens qui ne montent jamais sur un vélo,à part pour la balade du dimanche avec les enfants.

    SI je prends mon vélo dans mes trajets quotidiens c’est justement parce que ça va vite, c’est pas pour lambiner au pas dans des pistes cyclables trop étroites et pleines de débris. Beaucoup de pistes cyclables ne sont pas obligatoire d’ailleurs et c’est tant mieux vu leur défauts de conceptions.

  19. veloce

    @elpatator

    « Rechercher des coupables est facile, changer les comportement beaucoup moins. Il m’est presque arrivé le même problème récemment mais coté passagé et donc piste cyclable ou j’ai presque renversé un cycliste en raison de sa vitesse excessive ! »
    C’est énorme ca… tout est dit.

    « – la cycliste portait-elle un casque ? »
    Je suis sur qu’elle n’avait pas sa ceinture non plus…
    Les cyclistes ne sont pas obligés d’entrer dans la même spirale sécuritaire et absurde des automobilistes.
    Mais ca ne fait aucun doute qu’avec une carrosserie et 2 pare-chocs autour de son velo, le problème n’aurais pas eu lieu.
    Par contre pour descendre de son velo, il faudra qu’elle ouvre une… portière…

    « – avait-elle un vêtement favorisant sa “visibilité” par les automobilistes ? »
    Un gyrophare sur la tète et un klaxon de 90 décibels, ca suffi?

    « – si la voirie avait été aménagée, aurait-elle respectée les obligations de cicrculation »
    Et si et si…
    Au cas où elle réssucite, tu voudrais pas qu’elle s’excuse non plus?

    « Rechercher des coupables est facile, changer les comportement beaucoup moins… »
    C’est pas faux…

  20. URB

    LOMOBERET >
    « C’est sur que si j’avais porté un gilet fluo (en plein jour), le joint de dilatation n’aurait pas ouvert sa connerie coté piste cyclable. »

    La réflexion au ras des pâquerettes, impressionnant.

    Bon alors je vais essayer de t’aider à la compréhension de ce que EL PATATOR a voulu dire :

    « Je reconnais que beaucoup d’automobilistes ne font pas attention mais j’aimerais quand même ajouter quelques questions :
    – la cycliste portait-elle un casque ?
    Cela aurait pu lui éviter la fin qu’elle a connu (mauvais coup sur la tête)

    – avait-elle un vêtement favorisant sa “visibilité” par les automobilistes ?
    Point qui n’a pas de rapport avec le casque. »

    ——————————————

    SILVIO > tout à fait d’accord sur le fait que l’automobiliste doit vérifier avant d’ouvrir sa portière, mais malheureusement les angles mort existe en voiture.
    Après pour rejoindre les point de EL PATATOR, la tenue peux aider à être plus visible.
    Cela n’évite pas tout, mais avec le reste, c’est déjà pas mal.

    ——————————————

    APANIVORE > Ce n’est pas bien la vitesse 🙂
    Je croyais que la vitesse n’intéressait que les méchants utilisateurs de véhicule motorisé ?
    Comme quoi on a beau dire, on a tous les même motivations, faire un trajet le plus rapidement possible.
    🙂

  21. veloce

    @URB
    « mais malheureusement les angles mort existe en voiture. »

    Et non, art 316-6 du code de la route. Il faut juste enlever sa minerve…
    Surtout sur une ouverture de portière, le véhicule est à l’arret.
    Je sais c’est du sport, ca demande une grosse musculature du coup voire de la colonne vertébrale, un truc de dingue…

    « Je croyais que la vitesse n’intéressait que les méchants utilisateurs de véhicule motorisé ? »
    Il me semble que apanivore parlait de 20 km/h sur un engin d’une dixaine de kilo…Ca n’entre pas dans la catégorie des méchants.

  22. URB

    @VELOCE

    Haaaaaaaaaaa les joies de l’interprétation.
    Ouah, l’article r316-6 du Code de la Route, l’article miracle.
    Et ça parle de quoi ? Ha oui des rétros, coool.

    Mais bon ça n’empêche pas le fait des angles morts.
    Tourner la tête peux suffire, mais bon, des fois on peux ne pas tout voir, à n’importe quelle vitesse, même à l’arrêt, d’où, d’un côté l’intérêt d’être bien visible.
    Non ?!? (je ne parle pas du casque, pour ceux qui ont du mal)

    Tiens un regroupement de point de vue :
    Vous dites que les vélos ne vont pas vite mais on a l’exemple de LOMOBERET qui n’a pas vu un joint de dilatation d’un pont 🙂
    (Les détails ne sont pas important, ce ne sont que des excuses 😉 )

    Après suite de la joie de l’interprétation :
    APANIVORE n’a jamais dit que LUI roulait à 20km/h, je cite :
    « Les voitures roulent à 50 en ville mais on juge qu’un cycliste qui dépasse le 20km/h roule trop vite »
    Pour son cas il a marqué :
    « Si je prends mon vélo dans mes trajets quotidiens c’est justement parce que ça va vite »
    Selon sa forme physique et la route ça permet de rouler à une certaine vitesse.
    Non ?!?

    🙂

  23. Alain

    Il serait temps que Urb mette aussi un casque…

    Ben oui, grand, t’as-vu le nombre de morts sur les routes de France? Tu crois pas que les automobilistes devraient mettre un casque? Ou mieux foutre leur enclumes à la benne, ce qui serait une solution miracle (pour reprendre certains de tes propos).

  24. Dave

    Il n’y a pas moins de décès ou d’accidents grave par blessure à la tête dans les pays où le port du casque est obligatoire (je laisse le loisir au lecteur de trouver les rares études sur le sujet).

    Il n’y a pas d’angle mort quand on ouvre une portière, puisqu’on est censé l’entrebailler pour regarder en ligne directe qu’il n’y a personne (côté rue et côté trottoir, les piétons n’ont pas de pare-choc).

  25. URB

    ALAIN> Oh mais rassure toi je porte un casque que ce soit en vélo ou en moto, surtout en moto, car en cas de chute ça peux sauver la vie, ça été le cas il n’y a pas si longtemps pour un copain qui a fait une glissade en moto, c’est le casque qui lui a sauvé la vie.

    On peut se faire un traumatisme crânien en tombant mal d’un vélo à faible allure, alors quand on est dans le « feu » de la circulation, autant mettre les chances de son coté. Non ?!?

    ———————————————————————–
    DAVE> Et tu as vu ça où qu’il faut regarder en ligne direct quand la portière est entrebâillé ?
    Là ce n’est plus tourner la tête, c’est presque être contorsionniste.

    Les rétroviseurs sont là pour regarder derrière, on tourne la tête pour les côté, mais dans le cas des vélos et autres usagers, le choc serait latéral et non frontal. Là c’est plutôt un cas de choc frontal.

    Après les angles mort, ils existent, en plus il peux y avoir un manque de visibilité, selon les vêtements portés, ça peut aider.

    En moto nous avons les feux de croisement allumé, même le jour et ce n’est pas seulement pour faire consommer plus.

    Mais bon quand on en voit certains, qui se ballade en vélo, le soir sous la pluie avec des vêtements noir ou bleu marine, sans lumières. C’est qui celui qui va se plaindre si le cycliste se fait renverser ?
    Le cycliste ou l’automobiliste ?

    Après juste pour dire, quand on est sur un deux roues, on regarde quand même un peu si il y a des occupants dans les voitures qui sont garé sur le bord de la route.
    Bien sur cela demande une certaine vivacité d’esprit (pas évident pour tous).
    Cela peux prévenir d’une éventuelle sortie du véhicule et donc tout faire pour anticiper.

    En moto c’est ce qui se pratique, mais peut être que c’est dû au casque, moins de dispersions dans pas mal de situation.

    Mais bon, les efforts doivent être fait chez tout le monde, pas seulement dans la catégorie des « dangereux » mais aussi de la part de la catégorie des « victimes » pour être moins « victimes ».

    Mais ça il ne faut pas trop rêver, c’est trop dur.

    🙂

  26. Yôm

    Il est présomptueux de s’auto-citer mais comme il s’agit simplement de ce que je pense du gilet fluo, je ne me gène pas:

    http://carfree.fr/index.php/2008/12/13/no-fluo/

    Quant à URB si locace et systématiquement jovial, s’il pouvait un jour nous résumer le fond de sa pensée et les motifs de sa présence hautement polémique…
    « Mais ça il ne faut pas trop rêver, c’est trop dur. »

  27. veloce

    @urb
    « Haaaaaaaaaaa les joies de l’interprétation. »
    On ne parle pas d’un texte religieu ou des écrits de Nostradamus, on parle d’un texte legislatif la.
    Tu l’interprete comment cet article?

    « Tourner la tête peux suffire, mais bon, des fois on peux ne pas tout voir, à n’importe quelle vitesse, même à l’arrêt…
    Euh! bah c’est une visite médical qu’il faut que tu passe.

    « Là ce n’est plus tourner la tête, c’est presque être contorsionniste. »
    T’a eu un accident de moto? T’es moulé dans un platre de la tete au pied ou quoi?

  28. URB

    YÖM> J’aimerais bien, mais bon si jamais je suis trop méchant avec vous, je me fais censuré aussi sec.
    Donc je suis obligé de prendre des pincettes pour ne pas choquer les âmes sensibles qui hantent ce « site ».

    VELOCE> non j’utilise de temps en temps une voiture, mais on voit que ce n’est plus trop le cas pour vous, tant mieux (pour tout le monde).

    Ensuite pour les joies de l’interprétation, ça ne s’arrête pas à l’article du Code de la Route (déjà bravo sur le fait que tu sois au courant qu’il y ait un Code de la Route 🙂 ) qui ne parle que de Rétroviseurs, donc qui n’empêche pas les angles morts.
    Sais tu au moins ce qu’est un angle mort ? (Google est ton amis)

    Ensuite tu as vite oublié « les joies de l’interprétation » sur le reste de l’intervention, l’amnésie et tellement pratique surtout quand elle est volontaire.

    Et non je n’ai pas eu d’accident de moto m’empêchant de tourner la tête. (heureusement)
    Tourner la tête pour voir ce qu’il y a à côté, pas de problème, mais vu que les cyclistes arrivent aussi (et surtout) de derrière, regarder de côté ben…

    Mais si tu lis (et comprends) ce qui a été écrit, le fait « d’être presque contorsionniste » c’est sur le fait entrebâiller la portière et regarder en direct la voie derrière nous, ce qui implique de se retourner complètement dans un espace pas trop large sinon on ouvre trop la portière au risque de se prendre un cycliste rasant les portières (pour des raisons tout aussi obscure que son incapacité à voir des occupants dans une voiture).

    Ha les joies de l’interprétation…

    🙂

  29. veloce

    @urb
    « Ensuite pour les joies de l’interprétation, ça ne s’arrête pas à l’article du Code de la Route »
    Bah moi j’aimerais bien qu’on s’arrete un instant. Alors dit moi comment tu interprête cet article, sinon tes interventions sont incompréhensibles.

    « Sais tu au moins ce qu’est un angle mort ? »
    Je sais pas… c’est poilu?… ça se mange?…

    « Tourner la tête pour voir ce qu’il y a à côté, pas de problème, mais vu que les cyclistes arrivent aussi (et surtout) de derrière, regarder de côté ben… »
    C’est bien se qui me semblait. tu es inapte pour monter dans une voiture, même coté passager.

    « Mais si tu lis (et comprends)  »
    Tu va rire, figure toi que j’arrive justement pas à comprendre se que tu essaye de démontrer dans cet article.
    Si tu pouvais m’éclairer, faire une synthèse, un résumé…

  30. apanivore

    Angle mort : n.m., excuse de mauvaise foi permettant à l’automobiliste de justifier toutes ses étourderies quelles qu’en soient les conséquences.
    Ne pas tourner la tête pour contrôler ses angles morts nuit gravement à la santé d’autrui.

  31. URB

    « Article R316-6

    Tout véhicule à moteur, à l’exception des véhicules et appareils agricoles n’ayant pas de cabine fermée, doit être muni d’un ou de plusieurs miroirs rétroviseurs de dimensions suffisantes, disposés de façon à permettre au conducteur de surveiller de son siège la route vers l’arrière du véhicule quel que soit le chargement normal de celui-ci et dont le champ de visibilité ne comporte pas d’angle mort notable susceptible de masquer un véhicule s’apprêtant à dépasser.


    Le ministre chargé des transports fixe les conditions d’application du présent article.

    Le fait de contrevenir aux dispositions des deux premiers alinéas ou à celles prises pour leur application est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la troisième classe. »

    Alors ça dit tout simplement qu’un véhicule motorisé doit avoir des rétroviseurs pour voir ce qu’il y a derrière le véhicule, pas les côtés.
    Vrai ? C’est le texte qui le dis.
    Mais ça n’empêche en rien les angles morts (principalement sur les côtés).
    Ha oui et si tu n’as pas de rétroviseurs, tu peux avoir une amende, c’est tout.

    Alors une aide :
    « Dans une voiture, c’est quoi un angle mort ?

    Dans une voiture, différents champs de vision s’offrent au conducteur : le pare-brise avant à travers duquel on regarde la route, les vitres latérales pour les cotés et les trois rétroviseurs : central, gauche et droite.

    En théorie, tout ce qu’il y a autour de la voiture est visible sans tourner la tête. Mais en pratique, la somme des champs de vision offerte ne couvre pas totalement le monde extérieur. La zone de visibilité donnée par la somme du champ de vision du rétroviseur gauche et de la vitre latérale gauche est incomplète. Une petite partie n’est pas recouverte et cette zone est donc invisible pour le conducteur : c’est l’angle mort.

    Cette zone est particulièrement dangereuse pour les motards et les deux-roues en général car la voiture peut déboîter, sans le voir, et le renverser. Il est donc indispensable, que les conducteurs, fassent l’effort de tourner la tête avant de changer de file ou de tourner … pour la sécurité des deux-roues. »

    Tourner la tête ne veux pas dire se retourner complètement mais juste regarder à travers les vitres latérales (celle sur les côtés, pas forcément arrière, ben oui on a les rétros pour l’arrière.)

    Quand tu veux sortir d’une voiture, place conducteur, tu regarde dans les rétros et la vitre latérale gauche (pour la France 🙂 ), tu ne vas pas entrebâiller la portière, mettre la tête pour voir si il y a quelqu’un qui arrive, c’est là l’histoire du contorsionniste, il faut suivre.

    Une documentation pour vous :
    http://www.ffsa.fr/webffsa/portailffsa.nsf/html/DEPLIANTMODEEMPLOIVELO/$file/Veloville08-08.pdf

    Comme je l’ai dit, il faut faire des efforts de toute les parties.
    Les cyclistes ne doivent pas se dire : « ha ben c’est à lui de regarder, moi je ne suis qu’une « victime 🙁  »
    Les automobilistes ne doit pas se dire : « bah j’ai une voiture je ne craint rien 🙂  »

    Et quand c’est le cas, les erreurs peuvent arriver.

    J’en sais quelque chose, comme je l’ai dit je fais de la moto et c’est pareil mais à un autre niveau, tu fais attention aux autres et à ce que tu fais, c’est le minimum.
    Après si personne ne veux faire d’effort…

    Par contre ce qui est marrant dans tout ça c’est que vous avez fait tous un patacaisse sur le conducteur etc…
    Mais dans cet article, le conducteur n’est pas mis en cause, mais la voirie (l’aménagement des routes) et les constructeurs de voitures (pour le cran de portière).

    Comme quoi, dès que l’on peut taper sur de l’automobiliste, on cherche pas à comprendre et on y va à l’aveugle.

    🙂

  32. Yôm

    Petite analogie:
    Se promènent un homme d’ 1,8m de haut et 80Kg et un bambin de 15Kg pour 1m sur un étroit sentier.
    Le p’tit bonhomme se déplace à 2Km/h à tout casser.
    Et le type qui le croise, peut-il se permettre de taper un sprint à 30Km/h ou lui suggèrerait-on une petite allure, 5Km/h?

    Sur nos routes étroites circulent des autos de 1500Kg et bien plus et des petits cyclistes pesant rarement plus de 100Kg monture comprise.
    Le rapport de poids entre l’homme et l’enfant est de 5,3 et de 15 entre l’automobiliste et le cycliste.

    A quelle vitesse max devrait évoluer un automobiliste croisant un vélo s’il avait le même respect/bienveillance que l’homme à l’égard de l’enfant?

    2 fois la vitesse du cycliste, soit 40 Km/h?
    Ou encore 40/3 soit 13Km/h si l’on tient compte des rapports de poids homme/enfant – voiture/vélo?
    Tapons au milieux, soit environ 25Km/h.

    Le jour où les automobilistes circuleront à 25Km/h au moins lorsqu’ils croisent un vélo, là on pourra commencer à réfléchir quant aux responsabilités de l’un ou de l’autre en cas d’accident.

    En attendant, des types de 225Kg traçant à 300Km/h se curent le nez en croisant les mioches sur le trottoir…

    Et URB, je te vois venir, « comparer un enfant et un cycliste, c’est abuser, etc… etc… »;
    T’as qu’à remplacer le mioche par un nain.

  33. veloce

    @urb
    Trop de copier coller.
    Les articles du net je les ai aussi.

    Heureusement, un passage ne l’est pas et résume bien ton point de vue.

    «  » » » » » » » » »Ce qui est marrant dans tout ça c’est que vous avez fait tous un patacaisse sur le conducteur etc…
    Mais dans cet article, le conducteur n’est pas mis en cause, mais la voirie (l’aménagement des routes) et les constructeurs de voitures (pour le cran de portière). » » » » » » » » » »

    Le conducteur est en cause, tu devinera jamais pourquoi…
    Heureusement que le code ne s’arrete pas au 316-6
    Tu connais un autre article en rapport avec le sujet et qui mettrait en cause notre automobiliste?

  34. URB

    Code de la Route : n.m., excuse de mauvaise foi permettant au
    cycliste de dire qu’il n’est pas adapté à lui pour justifier toutes ses étourderies quelles qu’en soient les conséquences.
    Ne pas respecter le Code de la Route nuits gravement à la santé de tous.

    🙂

  35. URB

    YOM> « sur nos routes étroites »
    Qu’est-ce tu appelle une route étroite ?
    La route qui est dans le sujet ?
    Si c’est le cas c’est une route avec une voie respective pour chaque sens, donc l’automobiliste qui croise le cycliste ne le gêne pas.

    L’automobiliste doit s’adapter à la situation. Bien sur cela est en théorie, malheureusement.

    Une question, un hélicoptère passe dans un tunnel, en face de lui une voiture et un cycliste.

    Qui a la priorité ?

    Quoi hors sujet, ben comme YOM 🙂

  36. Dave

    Article R417-7

    Il est interdit à tout occupant d’un véhicule à l’arrêt ou en stationnement d’ouvrir une portière lorsque cette manoeuvre constitue un danger pour lui-même ou les autres usagers.

    Le fait de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la première classe.

    ——

    Je pense que ça justifie de ma prétention farfelue de vouloir faire tourner la tête à certains… ou d’ouvrir la porte en deux temps.

    Ceci dit, il parait de bon sens de rouler à un bon mètre des voitures en stationnement quand on conduit un véhicule sans moteur (donc peu bruyant) et léger (fragile), mais ce n’est pas de l’avis de tous les concepteurs de voies cyclables.

    Il m’est arrivé de percuter une portière violemment ouverte en travers d’un trottoir étroit. Il est vrai que je marche un peu vite, que je ne portais pas de gilet jaune (une chemise vert foncé, c’est imprudent), et que bien qu’ayant vu que cette voiture transportait un passager, je n’ai pas su deviner que ce dernier allait sortir en plein embouteillage. Quel sot je fais!

  37. veloce

    T´eloigne pas du sujet, reste concentré. Je te demande pas ta définition du code, juste l’article qui met le conducteur en cause. Vu que tu la ramène depuis le debut du sujet tu dois avoir ca sous la main? Sinon Google est ton amis…

  38. URB

    DAVE> « Ceci dit, il parait de bon sens de rouler à un bon mètre des voitures en stationnement quand on conduit un véhicule sans moteur (donc peu bruyant) et léger (fragile), mais ce n’est pas de l’avis de tous les concepteurs de voies cyclables. »

    Et en quoi une voie normale empêche de rouler à 1 bon mètre des voitures en stationnement ? L’excuse des autres usagers ?

    La voie en question :
    « Il s’agit en effet d’une voie secondaire qui dessert des lotissements et est bordée par une crèche et une école, 600 m de long et 5 m de
    large (entre stationnement), bordée de deux bandes de stationnement le long de trottoirs de 4 à 5 m de large. »
    Il y a même une photo dans le dossier de presse et il y a de quoi éviter la portière.

    Et tu es toujours vivant après ton effroyable accident ?
    Tu ne devais pas aller si vite que ça.

    « Quel sot je fais ! »
    Faute avouer, faute à moitié pardonné 🙂

  39. URB (Troll)

    Ton poto DAVE a mis la réponse, il est pas gentil quand même.

    Il a pris cher l’occupant qui a ouvert la portière, si bien sur il a pris une amende :
    « Amende de première classe : 11 €  » 🙂 ça craint.

    Tiens pour revenir aux rétroviseurs, tu as déjà essayé une moto ? Ou un véhicule utilitaire, tu sais ceux avec le fond sans vitres ?
    Si oui, tu peux remarquer qu’il n’y a pas de rétroviseur « central/intérieur » et tu ne vois pas ce qu’il y a réellement derrière toi, juste sur les parties latérale arrière.
    Tu crois que l’article R316-6 est correctement respecté ?

    Comme quoi les articles sont une base de référence et qu’après on s’adapte.

    Alors des nouvelles du procès ?

  40. URB (Troll)

    Elle est bien cette vidéo.

    Mais pourquoi ça parle à un moment d’angle mort ?
    Ben oui, ça n’existe pas.

    🙂

  41. veloce

    @urb
    « Il a pris cher l’occupant qui a ouvert la portière? »
    Il a tué quelqu’un…

    « Tu crois que l’article R316-6 est correctement respecté ? »
    Non, mais par ignorance, tu mélange 2 conversations. Personne n’a dit que le code était correctement respecté, la preuve, c’est juste que depuis le début du sujet tu cherche à inverser le role des responsabilités alors qu’il ne fait aucun doute que l’automobiliste est responsable.

    « Même si les causes immédiates de l’accident sont claires – , les parties civiles ont souhaité poser au tribunal les questions suivantes : »

    Du coup, en plus, t’es hors sujet depuis le début.

  42. Yôm

    je réitère ma question à l’attention de URB dont je ne saisis toujours pas le sens de sa présence sur le site à part nous faire bisquer:
    Toi qui es si prolixe, serais-tu capable d’énoncer clairement le fond de ta pensée quant au sujet de ce site « la vie sans voiture »?

  43. CarFree

    « Chaque cycliste, même débutant, sait qu’à un moment ou un autre de sa vie il aura rendez-vous avec une portière de voiture ». (Paul Fournel, Extrait de Besoin de vélo)

Les commentaires sont clos.