Non à la Croisière Blanche illégale ! Le Parc national des Ecrins n’est pas un terrain de jeux pour 4X4

L’affichage d’une « croisière blanche bio 2009 » est une provocation à l’heure où le Grenelle de l’environnement demande aux citoyens comme aux élus des pratiques plus écologiques.

Du 27 au 30 janvier 2009, les Grands randonneurs motorisés souhaitent organiser une nouvelle édition de la ‘Croisière Blanche’, cette manifestation rassemblant 400 équipages de 4×4, quads et motos sur plus de 300 km d’itinéraires situés en zone périphérique du Parc national des Ecrins.

Ils ont pour cela demandé au Préfet des Hautes-Alpes une énième autorisation dérogatoire exceptionnelle au principe général d’interdiction de circulation motorisée dans les espaces naturels posé par la loi. Les récentes condamnations juridiques obtenues tant au pénal que devant la juridiction administrative démontrent cependant que la Croisière Blanche est illégale.

Nos associations s’opposent vigoureusement à la tenue d’une nouvelle édition de cette manifestation.

Le 23 décembre dernier, le Tribunal administratif de Marseille a rendu son verdict dans l’affaire n°0601683-7 « Association Mountain Wilderness contre Préfet des Hautes-Alpes. » Mountain Wilderness France attaquait l’arrêté préfectoral autorisant l’organisation de l’édition 2006 de la ‘29ème Croisière Blanche Vulco’ au motif que cet arrêté ne satisfaisait pas aux exigences de protection de l’environnement que le Préfet doit obligatoirement prendre en considération. Le Tribunal administratif a reconnu les dommages occasionnés à l’environnement au cours de cette manifestation, prenant notamment en compte les tracés adoptés, la nature de l’épreuve et des engins motorisés concernés, la période d’hivernage pendant laquelle elle se déroule ainsi que le nombre élevé de participants. S’appuyant également sur la richesse faunistique et floristique de la zone concernée (zone périphérique du Parc national des Ecrins, comprenant un grand nombre de Zones naturelles d’intérêt écologique, faunistique et floristique et de sites d’intérêt communautaire, refuges de nombreuses espèces protégées comme le tétras-lyre, le lynx, l’aigle royal ou la truite Fario), le Tribunal a jugé que « le préfet des Hautes-Alpes a fait une insuffisante appréciation des intérêts écologiques à protéger » et a annulé l’arrêté d’autorisation de la ‘Croisière Blanche’ 2006. L’instruction du recours en annulation déposé par Mountain Wilderness France pour l’éditions 2005 de la ‘Croisière Blanche’ est encore en cours ; le Tribunal administratif de Marseille a clôt l’instruction le 5 janvier dernier. L’arrêté préfectoral autorisant l’édition 2005 étant quasiment identique à celui pris en 2006, nul doute que là aussi le Tribunal jugera, comme pour 2006, que les préfets successifs ont fait une erreur d’appréciation en autorisant une aussi grosse manifestation d’engins nuisibles à l’environnement dans un espace naturel fragile et de très grande qualité.

Le 24 octobre 2008, c’est le Tribunal de police de Gap qui condamnait l’association ‘Les Grands randonneurs motorisés’, organisatrice de l’événement, ainsi que son président, M. Jean-Louis Milelli, à de fortes peines d’amende et à verser des dommages et intérêt à Mountain Wilderness pour avoir envoyé, lors des éditions 2007 et 2008, les participants circuler dans les espaces naturels, hors des itinéraires autorisés. Cette condamnation faisait suite à la plainte déposée par Mountain Wilderness France, sur la base d’un constat d’huissier mandaté sur place par ses soins et de procès verbaux de l’Office national de la chasse et de la faune sauvage. Les organisateurs, bien qu’ayant reconnu les faits, ont souhaité faire appel de ce jugement ; une décision de la Cour d’appel devrait intervenir en cours d’année. Ces décisions judiciaires confortent l’opposition de nos associations contre cette ‘Croisière Blanche’ illégale : c’est non seulement l’esprit, mais aussi la lettre de la loi qui est bafouée à chacune des éditions de la ‘Croisière Blanche’. Tandis que la communauté scientifique toute entière s’alarme de l’accélération des conséquences redoutées de la production de gaz à effet de serre et des dégradations de notre environnement, une minorité s’entête à revendiquer leur « droit », été comme hiver, de sillonner pistes et chemins d’un bout à l’autre du territoire avec des engins motorisés bruyants, polluants et dévastateurs. Les organisateurs des précédentes éditions de la ‘Croisière Blanche’ en Valgaudemar et Champsaur ont en effet déposé auprès des services de la préfecture des Hautes-Alpes une énième demande d’autorisation dérogatoire à l’interdiction générale de circulation des véhicules à moteur dans les espaces naturels pour l’organisation d’une énième édition en janvier 2009, afin d’envoyer 400 équipages de 4×4, quads et motos, venant d’aussi loin que la Scandinavie, la Russie ou Israël, saccager plus de 300 km d’itinéraire en montagne.

Autoriser cette 32ème ‘Croisière Blanche’ nous semble tout à fait impossible dans un tel contexte juridique et politique. Car le contexte politique a lui aussi évolué vis à vis de ces questions :

le 30 novembre 2007, le Comité de Massif des Alpes a adopté à l’unanimité une motion reconnaissant que « le développement des loisirs motorisés —motos-neige, quads, circulation des véhicules tout terrain, manifestation autour de ces véhicules— est contradictoire avec les efforts effectués pour valoriser le paysage et le milieu naturel » et recommandant « la limitation des manifestations autour des engins motorisés qui sont des occasions de promouvoir ces pratiques » ;

l’Assemblée nationale vient d’adopter, en première lecture, et à la quasi-unanimité, le projet de loi relatif à la mise en œuvre du Grenelle de l’environnement dont l’article 1er dispose « Pour les décisions publiques susceptibles d’avoir une incidence significative sur l’environnement, les procédures de décision seront révisées pour privilégier les solutions respectueuses de l’environnement, en apportant la preuve qu’une décision alternative plus favorable à l’environnement est impossible à un coût raisonnable. » Pour toutes ces raisons, nos associations ont demandé à Madame Nicole Klein, Préfet des Hautes-Alpes, de privilégier dans sa décision les solutions respectueuses de l’environnement et, à ce titre, de refuser la caution de l’État à une entreprise commerciale de promotion d’activités en contradiction choquante avec les recommandations en faveur de comportements plus économes en énergie et plus respectueux de l’environnement qui sont légitimement demandées à l’ensemble des français. Cette position a été réitérée en Préfecture de Gap le 5 janvier dernier lors d’une réunion de nos représentants avec M. Hervé Demai, Directeur de Cabinet de Mme le Préfet, et M. Rémi Alberti, Secrétaire général de la Sous-préfecture de Briançon, en charge de tous les dossiers concernant les évènements sportifs du département. La Préfecture se doit en effet de montrer l’exemple et ne saurait prendre d’actes manifestement illégaux. Nos associations ne pourront tolérer qu’une énième édition de la ‘Croisière Blanche’ soit autorisée de manière tout aussi illégale que les éditions précédentes.

Associations signataires :

Mountain Wilderness France

Commission internationale pour la protection des Alpes

Fédération française des clubs alpins et de montagne

France Nature Environnement

Paysages de France

Société alpine de protection de la nature

SOS Environnement Haute-Durance

et la CALME – Coordination pour l’Adaptation des Loisirs Motorisés à l’Environnement

AutoMinus

A propos de AutoMinus

Rédacteur de Carfree France, spécialiste des questions psychologiques de l'automobile, en particulier concernant le 4x4, les courses de formule bourrin, le paris-dakar, les courses de quad, la moto et toutes les conneries motorisées qui polluent la vie

40 commentaires sur “Non à la Croisière Blanche illégale ! Le Parc national des Ecrins n’est pas un terrain de jeux pour 4X4

  1. Bulle

    Vu que les coms sont bloqués sous les articles concernant les motards [Les motards sont des cons] et vu que je suis tellement con que j’ai mis trop de temps à rédiger le mien, je me permets de le poser ici en espérant le voir publier…

    Contrairement à ce que semble penser l’auteur de ces deux articles [Les motards sont des cons] fort bien construit et documenté, le motard (considéré comme groupe homogène) fait preuve d’une sensibilité écologique très développée. Ainsi, utilisant un mode de transport fort accidentogène, la plupart du temps dès le plus jeune âge légal (soit 18ans, bien avant l’age moyen du premier enfant), le motard a des chances de mourir plus jeune que les autres donc a un taux de reproduction plus faible que l’ensemble des français et participe ainsi à la décroissance global (en faisant chuter le taux de renouvellement de la population) qui est, tous les vrais écolos le savent, la seule solution à long terme. De plus, même s’il survit à son inévitable accident, pour peu qu’il en sorte avec un fort handicap, il ne pourra plus utiliser de véhicule tout court et ainsi polluera moins longtemps que ses concitoyens.

    CQFD : le motard se sacrifie pour la planète, le tout en se faisant plaisir, et ça c’est une preuve d’intelligence.

    Par contre, le motard est assez con pour commenter dans un autre post !!!

  2. Antecantec

    Merci AutoMinus de participer à dénoncer toutes ces manifestations totalement… incompréhensibles…

    Alors les conducteurs de 4×4, Quad et Moto… il est où votre site vivelepétrole.fr ?

  3. GrassHoper

    Bravo AutoMinus. Tes textes sur les motards m’ont bien fait rire (je suis cycliste). Ils se sentent vexés et c’est normal. Bravo aussi pour ce compte rendu.

    Cette année au salon des armes de destructions massives (salon de l’auto) de Bruxelles, les premières tendances montrent le succès des modèles de petite taille. Comme quoi, la mode des grosses cylindrées et des 4×4 pour compenser l’impuissance intellectuelle des conducteurs est en train de passer.

  4. alex

    bravo autominus
    tous tes sujets sont les meme at avoir le peu de cas que tu fait des autres tu confirme aux yeux de tous qui est le con

    au fait tu tape sur les bagnoles les motos mais tu est quoi ? un pieton un cycliste ? ou simplement un poltron qui se cache derriere un ecran pour vomir sa haine des autres

    quand aux sympatiques commentaires ou est notre site vivelepetrole.fr ?
    tu vis ou? si les 4X4 les bagnoles et les moto te derange a ce point n’oublie pas les camions qui servent a t’empiffrer devant ton ecran les trains au gazoil et les avion au kerozene tous cela permet que tu puisse ouvrir ta gueule alors tape pas trop sur ce qui te permet de te sentir civilisé

    a bon entendeur salut

  5. Al

    C’est très mal de taper sur celui qui s’élève vivement.
    Par contre, je suis pour cette croisière blanche. À l’intérieur du parc même.
    Qu’ils détruisent toute cette nature arrogante et militons pour un dégommage au napalm de la fôret amazonienne.
    La nature finira par nous bouffer dans pas longtemps et on entendra plus parler de cette espèce nauséabonde qu’aura été l’humanité.
    L’ère des règles est révolue, mec.
    Laisse péter un coup la nature, on brûlera avec ses gazs…

  6. Goupilette

    Moi je l’aime la croisière blanche et je viens pour la défendre, les sports mécaniques me passionnent, c’est mon droit !

    LE TERRORISME INTELLECTUEL ECOLOGISTE

    Il existe dans le milieu écolo trop de personnes qui ont une vision très spéciale de la démocratie et surtout de la liberté d’expression ou plus simplement de pensée.

    Le terrorisme intellectuel est la pratique qui, au moyen d’arguments et de procédés intellectuels (publication, interventions médias, etc.), vise à intimider pour empêcher la formulation d’idées gênantes (que les idées visées soient fausses, vraies, ou discutables).
    On parle aussi de police de la pensée.
    Historiquement, Montaigne parlait de « tyrannie parlière », Renan de « tyrannie spirituelle ». L’expression « terrorisme intellectuel » est mal vue actuellement parce que Adolf Hitler fut le premier à avoir employé, dans Mein Kampf, une expression équivalente en allemand.
    Cette censure idéologique, ou police de la parole, vise à empêcher de parler de tout ce qui ne rentre pas dans les grilles de l’idéologie, et qui sera dénoncé par le politiquement correct comme étant un dérapage.
    Les autres procédés visant à interdire l’expression (intimidation physique, contraintes légales, etc.) ne relèvent pas du pur terrorisme intellectuel, bien qu’ils soient évidemment associés.
    Le terrorisme intellectuel n’est pas une fin en soi, c’est un moyen pour favoriser ses propres idées et donc soi-même en tant qu’incarnation de ces idées (intellectuel défendant son statut, parti visant la conquête du pouvoir).
    Le terrorisme intellectuel est lié à la question générale de la liberté d’expression

  7. Goupilette

    L’intervention d’Alex est parfaitement justifiée et percutante, et je l’en félicite.

  8. Stef

    Pour commencer, c’est tout de même « rigolo » qu’une association défendant soit disant l’écologie en France n’est même pas foutu de prendre un nom français. De plus, plûtot que de tout de suite interdire et abolir, il serait peut etre plus juicieux de vouloir travailler ensemble. Je serai curieux de connaitre leur train de vie a ces écolos, leur enfants doivent etre bien triste de ne pas pouvoir utiliser de console vidéo trés gourmande en electricité (a moins que ce ne soit pas non plus de l’écologie). Font ils leur achats dans les commerces locaux pour sauver leurs environnements ou cela ne concerne pas non plus l’écologie mais leurs porte feuilles sans s’occuper de la dépense en carburant supplémentaire pour profiter des soldes? Alors avant de jeter la pierre a ceux qui viennent une fois l’an profiter de la montagne et faire vivre la vallée (pour info environ 1 million d’euros), reflechisser, et ces mêmes soit disant terroristes de la nature sont peut être plus écolos que certains « écolos qui accusent la Croisiére Blanche » le restant de l’année (tri selectif, ampoule a faible consommation d’energie, co-voiturage,lampe torche dinamo et j’en passe et des meilleurs).Alors une fois de plus,ce n’est pas une raison pour s’attaquer a une croisiére qui existe depuis plus de trente et que tous le monde réclame (enfin presque 94% d’aprés les sondages). Il serait préférable pour se battre pour une TVA à 5.5% sur des produits écolos (chargeur de piles, composteur, etc). Mais il est vrai qu ‘il est plus facile d’accuser des personnes faisant du 4X4, de la moto et du quad a la vue de tous et trés bien encadrée, que de s’attaquer a des gros lobbys financiers qui ne s’occupent que de générer des profits. Pour finir les deux vallées ou est organisée la croisiére blanche sont trés jolies et chaleureuses et si je n’avais pas fait la croisiére blanche je n’y aurais jamais mis les pieds et n’aurais pas pu promouvoir cette jolie région. Alors messieurs les soit disant écolos, essayer plûtot de permettre a cette croisiere de perdurer en trouvant des arrangements plûtot que de vouloir « sauver » cette région de façon radicale mais qui a terme deviendra morte et sans tourisme pour la contempler. L’extremisme n’as jamais était la meilleure des façons de faire. A moins que je me trompe, il suffit d’ouvrir les livres d’histoire.

  9. 4x4 man

    pourquoi dite vous que les motard sont des cons ?? moi je roule en moto, ma moto consomme en moyenne 1.3 l/100 km et je trouve cela très écolos ! et pourquoi vous ne vous attaquer pas au dameuses ? plus de 33 litre de gasoil a l’heure ça vous fait baver bande d’écologiste a roulette !
    et je suis sur qu’en hiver vous aussi vous prenez la voiture pour vous déplacer. et le quad malgré toute vos suppositions stupide est un engins très utilitaire : j’ai un quad, je m’en sert surtout pour déneiger et sa marche très bien et je connais beaucoup d’agriculteur qui posséde un quad pour aller voir son élevage et je trouve ça trés bien. maintenant pourquoi êtes vous si révolter contre les loisirs motorisés ? et puis franchement laisser les gens qui veulent s’amuser tranquille ! je résume : les stations de ski utilisant des 4×4 a des fins utilitaires sont des cons ?? bravos ! moi je pense surtout que c’est très bien de critiquer mais si vous êtes pas content vous avez cas proposer des solutions qui satisfais tout le monde. ou sinon barrer vous en Mongolie la bas les montagnes ne sont pas « polluer » par les engins motoriser. mais j’ai bien dit la Mongolie pas les usa la vous risqueriez de prendre une attaque cardiaque en voyant des dodge, chevrollet et monster truck de plus de 500 chevaux se balader sur les national.
    et une dernière questions : êtes vous déja monter sur un quad pour penser comme ça ? ou dans un 4×4 ? ou sur une moto ?

  10. Pim

    Quoting 4x4man

    « c’est très bien de critiquer mais si vous êtes pas content vous avez cas proposer des solutions qui satisfais tout le monde. ou sinon barrer vous en Mongolie la bas les montagnes ne sont pas “polluer” par les engins motoriser. »

    Sans vouloir faire de généralités, il semble que 4x4man, ( l’idole de tous les 4x4eux?) n’ai pa bond an aurtograf et en francé

    Sinon derrière 4x4man se cache aussi super menteur, car une moto qui consomme 1.3L/100 je ne crois pas que ca existe (meme si je connais rien à cet univers)…
    trouvé sur un site de moto :

    « Le best of 2007 des motos par moyenne de consommation

    1ère – de 125 cm3 :
    Sym XS 125 (ap. 2007) : 3,07 L / 100 km

    1ère + de 125 cm3 :
    Yamaha XV 250 (av. 1998) : 3,00 L / 100 km

    1ère moyenne cylindrée :
    5ème – BMW F 650 CS Scarver (2001 à 2005) : 4,39 L / 100 km

    1ère grosse cylindrée :
    9ème – BMW F 800 ST (ap. 2006) : 4,60 L / 100 km *

    1er + de 1 000 cm3 :
    12ème – Buell X1 White/Lightning (av. 2001) : 4,83 L / 100 km

    1er multi-cylindre (+ de 2 cylindres) :
    33ème – Suzuki GSX 600 F (ap. 1999) : 5,31 L / 100 km « 

    Et ce sont les modèles les plus sobres apparemment…

  11. 4x4 man

    effectivement , je ne suis pas très bon en français mais je ne suis pas un menteur : je n’ai pas une 125 cm3 mais une 50 cm3 non débrider qui ne fait presque aucun bruit ! et puis tu ne prend pas les moins consommatrice non plus ! car une susuki gsx =moto de course.
    et puis je pense que 1.3 l / au 100 c’est toujours mieux que si je roulais en voiture qui consommerais beaucoup plus et la vous pouvaient pas discuter ! et je ne suis pas l’idole des 4x4eux et certes j’ai un 4×4 mais pour de bonne raison : travaillant dans une stations de ski ça ne me branche pas trop de devoir chainer déchainer toute la journée avec une voiture 2 roues motrices !

  12. Pim

    @4×4 man :
    Le rapport que j’ai trouvé était un palmarès des véhicules les moins consommateurs…. donc 3L c’est ce qui se faisait de mieux en 2007 pour les 125cc…
    Sinon1.3L ca me parait très peu. La seule fois de ma vie ou j’ai conduit une mobylette, je crois me souvenir que j’avais 40 a 60 km d’autonomie et un réservoir de plus d’1L …

    En matière de pollution des 125 ou 50 cc, regarde ce lien, assez ancien, très instructif que j’ai trouvé en 30s de recherche google…
    Un extrait :

    « Cette étude démontre qu’un scooter de 125 cm3, équipé d’un moteur deux temps, pollue autant que 144 voitures. Pour une moto de 1200 cm3 sans catalyseur, on arrive à 200 voitures. »

    ou encore celui ci :
    Un autre extrait :

    « L’étude ne portait d’ailleurs pas sur les 50 cm3 qui, on le sait, polluent encore deux à trois fois plus que les 125 cm3… Avec leurs petits moteurs 2 temps qui ne sont soumis qu’à la norme Euro2, ils font figure de mauvais élèves… »

    Bref, meme si on émet quelques doutes face à l’étude (pourquoi pas, les chiffres sont peut etre un peu exagérés, qui sait?), car on met un peu ce qu’on veut dans le terme ‘pollution’, avec tes 1.3L/100 c’est surtout ton porte monnaie qui est content mais pas tellement l’atmosphère!

  13. 4x4 man

    a bas la tu me surprend ! c’est vrai que c’est un moteur 2t mais bon quand même.les 125cm3 sont 4t effectivement et pour certaine possède un pot catalytique mais bon ma 50 et un modèle de fin 2009 et je suis d’accord avec se que tu vient de me faire lire, mais un 2t sa fume. mais la fumée ne veux pas dire forcement pollution, dans le cas d’un 2t c’est du au fait que la lubrification se fait par mélange essence/huile alors que sur les 4t c’est un carter avec de l’huile et rien dans l’essence et donc sur un 2t c’est souvent un problème de réglage qui les faits fumer. mais bon j’ignorer qu’un 50 2t polluer plus qu’un 125 4t, mais bon je sais qu’il existe des modèle de 50 4t mais a quel prix ? et désoler pour l’orthographe je suis vraiment mauvais ! moi avec 10litre je fais environ 800 a 900 kilomètre a moins que mon compteur déconne car il parait que c’est très fréquent sur les 50

  14. goupilette

    Pour la protection du massif alpin il vaudrait mieux désengorger les vallées alpines des milliers de camions qui les empruntent chaque jour : 85 % des échanges France-Italie s’effectuent par la route, or le transport
    ferroviaire consomme 5 fois moins d’énergie que le transport routier, mais qu’on fait les écologistes depuis 30 ans pour éviter cela ? Ils ont laisser décroître le transport ferroviaire des marchandises, leur longue inaction en la matière est en contradiction choquante avec les recommandations en faveur de comportements plus économes en énergie et plus respectueux de l’environnement qu’ils demandent à quelques 4×4 sur une croisière qui n’a lieu qu’une fois l’an !

  15. Pim

    On dirait que les pollueux de clubgoupil4x4 at yahoo point fr se rebellent.
    Pour réponse, je ne pense pas qu’il s’agisse d’inaction. Mais dès lors qu’on veut toucher à un « petit privilège » (genre le droit de detruire les Alpes), on se heurte toujours à une poignée de lobbyistes de mauvaise foi qui accusent les écolos de tout et n’importe quoi. Par exemple, les 4x4eux revendiquent un droit à polluer, encore en 2010, alors que le réchauffement climatique est avéré!!!. Tous les mauvais arguments sont bons pour dire qu' »on ne détruit pas tant que ca les chemins avec nos touts ptits 4×4 tout gentil tout mimi », que mon voisin il fait pire que moi (« 85% du transport se fait par la route »), voire même le négationnisme (« oui mais les experts de chez total, ils ont dit que ptet que le réchauffement il était pas du à la faute des hommes, donc on s’en fout, pis il faut bien vivre, pis c’est pas un ptit rallye de rien du tout …. »).
    En dehors de la destruction directe d’un milieu naturel (bah oui ce serait sur une autoroute, ce serait presqu’un peu moins grave), avez vous au moins une idée du nombre de litres de carburant gaspillé pour votre petit plaisir egoiste, alors que les pays pauvres auraient besoin d’énergie à des fins plus utiles?

    En comparaison, il est interdit de se promener avec un chien ou de faire du VTT dans un parc national pour ne pas déranger la faune, alors qu’à quelques km de là, des abrutis détruisent tout sur leur passage en faisant un vacarme monstre! Si c’est pas lamentable!

  16. goupilette

    Effectivement le réchauffement climatique est belle arnaque, il y a plein d’exemples qui le prouvent : en 1910 les 4×4 n’existaient pas et pourtant :
    http://www.lefigaro.fr/sortir-paris

    Le réchauffement climatique est irréversible, c’est juste une excuse utilisée par des éscrologistes qui glanent des bulletins de vote auprès des bredins pour s’emparer du pouvoir, de votre bonne santé et de celle de la planète ils se fichent éperdument… même la Ministre de l’écologie prend l’avion pour partir en vacances sur une île paradisiaque en disant « parce qu’on ne peut pas y aller en pédalo »

  17. goupilette

    Un vacarme monstre parlons-en… ou plutôt laissons parler les chiffres !
    Pourquoi ne levez-vous pas les yeux sur le ciel de France où des millions de litres de kérosène sont brulés chaque jour au dessus de votre petite tête ? C’est vous manifestement qui n’en avez même pas idée !
    Avec 3857 vols internationaux par ex. le 27/06 record absolu, ce seul jour 9975 avions, partis de France ont atterri en France ou ont survolé la France soit 4436 survols du territoire, 1683 vols intérieurs et 3857 vols à l’international. Essayons d’analyser et dégageons avec quelques approximations la quantité nécessaire de kérosène à tous ces transferts et transit aériens, Un avion moyen-courrier (type Airbus A320) consomme en moyenne, en vol intérieur, environ 4500 litres à 5000 litres de kérosène pour 1 vol de 1000 km, avec 175 passagers, voir 7000 litres et plus aux 1000 km pour un gros-porteur. Prenons en compte les 9975 mouvements d’avions sur le territoire français du 27 juin et….nous arrivons à l’incroyable quantité de kérosène consommé en 1 journée sur notre territoire français : 53 983 000 litres (soit 54 millions de litres) qui ont nécessité pour ce seul 27 juin, de 2000 camions citernes de 27 000 litres pour les acheminer de la raffinerie aux aéroports. Votre raison l’emportera-t-elle sur votre inconscience ? Pendant que vous perdez notre temps à nous faire supposer du danger de quelques 4×4, ne cherchez-vous pas aussi à oublier la probabilité d’un Tchernobyl Français, il sera alors trop tard pour savoir à qui la faute… Un Minus peut tromper tout le monde une fois mais ne peut pas tromper tout le monde tout le temps ! C’est en insultant les gens d’abrutis et en accusant les scooters que vous dégouttez tout le monde de l’écologie.

  18. CarFree

    On le connaît bien, goupilette, ton discours négationniste : »tout pollue, il y a pire ailleurs, donc ne faites rien, ne changez rien et ceux qui critiquent sont des escrologistes collectivistes qui veulent s’en mettre plein les poches en brimant la liberté individuelle de rouler, polluer, détruire, tuer, etc. »
    Comme disait l’autre (je crois que c’est Coppé), « je suis contre l’écologie punitive » donc « pour l’écologie choisie »? ( quand je veux, où je veux, et si j’ai pas envie, je vous emmerde…)

  19. Pim

    Autrement dit selon goupil : l’écologie, c’est bien, mais seulement pour ceux qui veulent… comme ca ca ne sert à rien!

  20. goupilette

    L’écologie c’est bien quand on se retrousse les manches, c’est à dire quand elle est mise concrètement en application à l’exemple de tous les Clubs 4×4 de France qui se mobilisent pour la journée des chemins en nettoyant les décharges sauvages dans les bosquets et les rivières. Vous feriez mieux de venir nous aider directement sur le terrain au lieu de restés assis devant votre PC à utiliser l’énergie de la planète pour insulter les personnes qui ne ménagent pas leur peine. Quand on se promène dans les chemins parsemés d’emballage de barres énergétiques et autres bouteilles plastique on voit très bien les traces des « marcheurs écologistes en action » !

  21. goupilette

    Les scooters, les motos, les 4×4 n’utilisent pas de pyralène et pourtant les grands fleuves de France sont tous contaminés :

    http://lci.tf1.fr/science/environnement/2007-10/plusieurs-fleuves-francais-contamines-pyralene-4896536.html

    Lisez bien l’article jusqu’en bas, où il est précisé que les autorités savaient ainsi que toutes les associations écologistes listées à droite de votre article et ce depuis plus de 20 ans.

    Bravo les Associations écologistes ! Comment expliquez-vous votre contre performance ?

  22. goupilette

    Après quelques lectures sur le web, je me suis rendue compte que nos biberons étaient des machines à tuer ! Et oui il n’y a pas d’autres mots !!! Une arme conséquente puisque nos chers et tendres biberons seraient pourvus d’un produit toxique cancérigène. En réchauffant les biberons au micro-onde, le pouvoir de ce produit serait multiplié et provoquerait des cancers et des dérèglements hormonaux.

    Pourquoi cela existe malgré toutes vos associations écologistes ? Pourquoi ces marques créent de telle chose parce que c’est moins cher ? Un pur but lucratif ? Pourquoi n’y a-t-il pas plus d’informations sur le sujet ? Pourquoi existe-t-il des stérilisateurs micro-ondables ?
    Pourquoi est-ce autorisé ? Je me pose toutes ces questions puisqu’en surfant sur des sites de mamans naturelles, je suis tombée sur des biberons « sans Bisphénol A » mais forcément quand on ne sait pas ce que c’est, on prend n’importe quelle marque pourvu que la tétine soit bien adapté au bébé…

    Je ne comprends pas pourquoi on nous vend des biberons toxiques en ne nous mettant pas en garde, nous vivons dans un monde où le profit est une arme ! (Oui je sais je suis énervée !)
    Le jour où mon enfant aura un cancer à cause d’un biberon, je n’aurai plus que mes yeux pour pleurer ? Et vos associations écologistes elles me répondront quoi ?

  23. CarFree

    « L’écologie c’est bien quand on se retrousse les manches, c’est à dire quand elle est mise concrètement en application à l’exemple de tous les Clubs 4×4 de France qui se mobilisent pour la journée des chemins en nettoyant les décharges sauvages dans les bosquets et les rivières. »

    🙂
    Et oui, c’est bien connu, les 4x4eux sont les véritables écologistes qui protègent la planète… C’est pas comme ces pauvres cons d’écolos à vélo qui ne pensent qu’à leur petite personne, détruisent l’environnement avec leurs rejets polluants et provoquent le réchauffement climatique avec leurs émissions de CO2…

  24. goupilette

    Plus il y a d’écolos et plus il y a de pollutions, comment expliquez-vous cette incapacité ?

  25. goupilette

    Revenons en 1975

    Du magazine américain Newsweek (28 avril 1975) , un texte à lire soigneusement parce qu’il nous rappelle quelque chose de très actuel :

    Des signes de mauvaise augure montrent que les tendances météorologiques ont commencé à changer brutalement et que ces changements présagent une diminution radicale de la production alimentaire, avec de sérieuses implications politiques pour toutes les nations de la planète. La chute de la production de nourriture pourrait commencer bientôt (…) Les preuves de ces prédictions commencent à s’accumuler massivement (…)
    Pour les scientifiques, ces incidents, apparemment isolés, représentent les signaux avancés de changements fondamentaux dans le climat mondial. Le fait central est qu’après trois quart de siècle de conditions extraordinairement douces, le climat de la terre semble se refroidir. Les météorologistes ne sont pas d’accord sur la cause et la rapidité du refroidissement (…) mais ils ont presque unanimes sur le fait que cette tendance va réduire la production agricole pour le reste du siècle. Si le changement climatique est aussi profond que certains pessimistes le craignent, les famines qui en résulteraient pourraient être 1975catastrophiques. Un récent rapport de l’Académie des Sciences américaine (NDLR : Encore elle ! Elle est actuellement à la pointe du réchauffement climatique !) avertit : “ Un changement climatique majeur pourrait forcer à des ajustements socio-économiques à l’échelle mondiale “(…) Une étude menée par Murray Mitchell de la NOAA ( NDLR : National Oceanic and Atmospheric Administration, le pendant américain de l’IPSL, l’Institut Pierre Simon Laplace des Sciences de l’Environnement dirigé par Jean Jouzel, représentant de la france au GIEC) révèle une chute d’un demi degré dans les températures moyennes de l’hémisphère nord entre 1945 et 1968 « …Plus grand sera le retard pris par les décideurs, plus il leur sera difficile de prendre les mesures nécessaires pour contrer ce changement climatique quand la dure réalité sera devant eux ».

  26. goupilette

    En dépit de la crise, l’année 2009 sera un très bon cru pour le marché automobile français grâce aux aides gouvernementales, au moment où leur baisse prochaine pousse les clients à commander leur voiture avant le 31 décembre. Près de 2,27 millions de voitures devraient être immatriculées en France cette année, soit une progression de plus de 10 % par rapport à 2008, a annoncé le ministère de l’Industrie, en saluant une année « record ». Malgré la crise économique, 2009 sera ainsi la meilleure année depuis 1990, grâce à la prime à la casse et aux bonus écologiques.

  27. CarFree

    « Plus il y a d’écolos et plus il y a de pollutions, comment expliquez-vous cette incapacité ? »

    En tout cas, vous, vous l’expliquez très bien semble-t-il: « les écolos sont les grands responsables de la pollution », je suppose? (heureusement, il y a les 4x4eux qui préservent l’environnement…)

    Plus sérieusement, vous ne vous interrogez pas sur le système économique en place? (recherche permanente du profit, rémunération des actionnaires, société de surconsommation, publicité et marketing à outrance, accaparement des richesses, pillage et gaspillage des ressources, etc.)

    Vous pensez peut-être que les écolos sont au pouvoir et que tout dépend d’eux… une sorte de complot écologiste mondial qui a mis du bisphenol-a dans tous les biberons?

    En outre, de quels « écolos » parlez-vous exactement? de Borloo, Jouanno, Cohn-Bendit, Lepage, Hulot, Arthus-Bertrand, Voynet, etc.? Si c’est le cas, désolé de vous décevoir, mais ils sont officiellement pour le système économique en place, système dont ils déplorent pourtant les conséquences…

    Si vous parlez des associations écologistes, certaines sont mouillées jusqu’au coup également dans le système en place et ont joué les faire-valoir dans le grenelle de l’environnement, avec les résultats que l’on connaît…

    et oui, le monde n’est pas si simple… se prétendre « écolo » n’est absolument pas une garantie de quoi que ce soit… en politique, les promesses (écologiques) n’engagent que ceux qui les croient…

    par contre, vous qui semblez si préoccupée par le sort de nos enfants, sachez que la pollution du trafic motorisé (voitures, camions, motos, 4×4, quads, etc.) cause environ 3000 morts par an en France, sans parler de tous les malades, le plus souvent les personnes fragiles, et en particulier les personnes âgées et les enfants…
    Source: http://carfree.fr/index.php/2009/02/03/faits-et-chiffres/

  28. goupilette

    C’est bien pour cela que je n’ai aucune confiance en vos associations qui ferment les yeux sur des évènements autrement plus graves qu’une sympathique manifestation sportive qui n’a lieu qu’une seule fois par an et dont les traces disparaitront dès la prochaine couche de neige, et pendant ce temps là :
    Bien que l’utilisation et le commerce de l’amiante soient interdits au sein de l’Union européenne depuis le 1er janvier 2005. De nombreuses firmes continuent à pouvoir utiliser ce minerai dans de nombreux pays de par le monde et la Commission européenne a étudié récemment des dérogations sur les produits contenant de l’amiante dans le cadre du règlement Reach sur les produits chimiques.
    Pourtant c’est en 1945 que l’asbestose a été inscrite au tableau des maladies professionnelles et il aura donc fallu soixante ans pour que son interdiction soit effective au niveau européen, faisant dire à certains qu’il existe un « scandale » de l’amiante, au même titre que celui du sang contaminé, dans lequel les intérêts économiques auraient primé sur la santé. Ce n’est qu’à la fin des années soixante-dix que les premières interdictions de flocage à base d’amiante ont été édictées, alors que l’on connaissait déjà le rôle joué par cette matière dans l’apparition de différents cancers.

    Vous savez très bien que vos associations ne peuvent rien contre les intérêts économiques alors vous cherchez à vous vengez sur quelques 4×4 qui ne représentent pourtant que 0,003 % du parc automobile mondial.

    C’est ainsi que vous comptez sauver la planète ?

  29. goupilette

    Pendant que les écolos brassent du vent :

    Les tempêtes ont eu une action destructrice importante au cours de ce siècle, et notamment au cours des vingt cinq dernières années en Europe. En Europe du Nord, des vents violents ont anéanti 28 millions de m3 de bois en six heures, en novembre 1972. En 1982, 12 millions de m3 sont renversés en France ; en 1987, 11.5 millions de m3 sur le pourtour de la Manche. En France en Décembre 1999, 160 millions de m3. Durant l’hiver 1990, ce sont près de 110 millions de m3 qui ont été détruits à travers toute l’Europe, ce qui est considéré comme un record millénaire.

    Au cours de mes randonnées 4×4, je vois encore de nombreux arbres couchés, et je pense que toutes vos Associations écologistes sont terriblement inactives et qu’elles feraient mieux de se retrousser les manches pour venir finir de ramasser tout ce bois de chauffage qu’elles laissent pourrir au lieu de l’utiliser à économiser l’énergie de la planète.

    Au lieu d’avoir des discussions et des concertations intelligentes avec les club de 4×4 vous préférez les insulter sur internet, pourtant tous ensemble on aurait pu organiser des chantiers utiles à tous. Vos comportements futiles à propos d’un scooter sont immensément décevants. Sans 4×4 on ne peut pas sortir du bois…

  30. Pim

    Je lis tant de choses ridiculement risibles dans ces propos ! Et non, les « écolos » n’ont pas encore le pouvoir d’empêcher les tempêtes, ni assez de bras pour aller ramasser du bois en forêt! Tu nous parles de biberons et de 1000 autres problèmes. He oui, il y a tout ca AUSSI, mais on ne peut pas combattre sur tous les fronts à la fois. Certaines associations s’en occupent déjà, et d’autres s’occupent du 4×4 par exemple…
    Sérieusement, en 100 mots maxi, peux tu nous expliquer en quoi la voiture n’est pas néfaste à la planète? (Prendre en compte bien sur qu’il n’y a bientot plus de pétrole, qu’une voiture électrique contiendra une batterie probablement composée d’au moins 30kg de lithium provenant du tibet, qu’elle utilisera de l’électricité provenant de centrales thermiques dans la plupart des pays du monde ou du nucléaire en France, qu’on ne sait pas retraiter autrement les déchets nucléaires qu’en les envoyant pourrir la (en?) Sibérie, et qu’une voiture neuve utilise 300 000L d’eau potable pour sa construction, soit autant qu’un Africain pendant toute sa vie!)

  31. Ltc

    « Goupilette: Sans 4×4 on ne peut pas sortir du bois… »
    C’est bien la le probleme avant d’etre un probleme ecologique. Eloigné a 5 mètres du quat’ quat’, on est tout perdu.

    « Goupilette: Vous savez très bien que vos associations ne peuvent rien contre les intérêts économiques alors vous cherchez à vous vengez sur quelques 4×4 qui … »

    Cet argument sera pertinent quand vous aurez montré que l’ « on » depense plus d’energie a combattre la croisiere blanche que l’amiante ou autres biberons tueurs…

  32. goupilette

    Je parle des écolos arriérés comme vous, ceux qui ne jurent que par le tout à vélo, alors expliquez-nous comment acheminer les vivres par temps de neige et ramasser le lait chez les producteurs, comme ici :

    http://www.liberation.fr/societe/0101613047-on-manque-de-sel-pour-deneiger

    Or vous n’êtes pas sans savoir l’action néfaste du sel sur les nappes prhéatiques ? à vos blablas d’écolos voilà le résultat !

    Alors on attend vos associations pour déneiger les routes avec vos petites pelles à neige et vos petits vélos ?

    La science des écolos a la même particularité que la météo, ce sont des sciences très inexactes !

    Heureusement les 4×4 peuvent rouler sur les routes enneigées sans besoin de répandre de sel et dernièrement on s’est réjoui de l’image relayée par les grands médias sur ces véhicules qui m’épateront toujours. Il était en effet très agréable d’entendre des commentaires élogieux sur ces 4×4 qui ont ravitaillés les hameaux isolés de Bretagne, sauvé la grand mère oubliée aux pieds des Pyrénées… ou tout simplement été les seuls à véhiculer les pompiers, médecins et ouvriers EDF pour redonner une lueur d’espoir et de chaleur à une population plongée dans le noir et tétanisée par le froid et la neige. Aussi en attendant de voir l’océan indien caresser les cimes de l’Everest je souhaite une bonne année 2010 à tous les possesseurs de 4×4.

  33. CarFree

    Je comprends votre raisonnement goupilette… tant pis pour les enfants! Alors, ne venez pas nous parlez des biberons au bisphenol-a quand dans le même temps vous encensez des véhicules responsables de maladies respiratoires chez les enfants ou même de la mort d’enfants…

  34. Ltc

    « Goupillette : Je parle des écolos arriérés comme vous, ceux qui ne jurent que par le tout à vélo, alors expliquez-nous comment acheminer les vivres par temps de neige et ramasser le lait chez les producteurs, comme ici :  »
    Les ecolos en tout velo comme les bagnolos en tout auto.. meme combat

    « Goupilette: Alors on attend vos associations pour déneiger les routes avec vos petites pelles à neige et vos petits vélos ? »

    Les ecolos au service de ceux qui ont tout misé sur la bagnole ? Lol !

  35. goupilette

    C’est très facile de démontrer que vous dépenser plus d’énergie à dénoncés 3000 morts sur les routes, c’est bien triste c’est sur, mais c’est tellement moins que ceux par accidents domestiques, voyez-vous même :
    http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2002/sem01/mag0621/dossier/sa_5640_accidents_domestiques_chiffres.htm

    Alors quelles raisons évoquez-vous dans vos associations écologistes pour passer sous silence ces 18 000 morts par an dans vos discours de grands sauveurs de l’humanité ?

    Vous confondez le CO2 (qui est rappelons-le un gaz indispensable à la photosynthèse des plantes) avec le monoxyde de carbonne qui lui est mortel ?

  36. Ltc

    Pouvez vous prouver que tous les quat’ quat’ en circulation sont d’utilité public ?

  37. CarFree

    Je crois qu’on commence à tourner en rond… face à tant de mauvaise foi.
    C’est vous qui confondez tout… Si vous voulez parler du nombre de morts liés à l’automobile, comptez environ 4.000 sur les routes par an + 3.000 par an liés à la pollution atmosphérique du trafic routier, soit environ 7.000 morts/an…
    Pour le reste, Pim l’a déjà très bien dit, votre raisonnement ne tient pas… la route : ce n’est pas parce que certaines activités causent également beaucoup de morts, qu’il ne faut pas agir sur d’autres thèmes! Ici, on traite principalement de mobilité, il faut aussi agir sur l’amiante, la pollution de l’eau, etc. chacun son boulot, et le votre au fait c’est quoi, à part polluer les forums quand vous ne polluez pas l’atmosphère avec votre 4×4?

  38. Pim

    On tourne en rond en effet. Je laisse les lecteurs affutés juger des résultats.
    Goupil4x4 manque clairement d’arguments pour défendre cette course « naturicide », à part critiquer le site en dénoncant qu’il y a plus grave à côté (comme si on devait les laisser tranquille tant qu’on n’a pas résolu tous les problèmes les plus graves sur Terre. « J’ai tué un homme m’sieur le juge, mais punissez d’abord ceux qui en ont tué 2! »). On ne lui tiendra pas rigueur de sa mauvaise foi (

    « Vous confondez le CO2 (qui est rappelons-le un gaz indispensable à la photosynthèse des plantes) »

    ) ou encore de son négationnisme climatique….

    Je crois qu’on n’avancera plus, il est tant de clore le débat et les commentaires sur ce post

Les commentaires sont clos.