Carte de France des projets climaticides

Agir pour l'Environnement

A propos de Agir pour l'Environnement

Association de mobilisation citoyenne en faveur de l'environnement.

25 commentaires sur “Carte de France des projets climaticides

  1. martoni

    On peut dire tout ce que l’on veut contre EPR et les lignes à hautes tension, mais pas que ce sont des projets climaticides !

    Bref, comme d’habitude on sent la carte crée par des écolos religieux.

    Par contre, je ne savais pas qu’il y avait un projet de mine de charbon dans la Nièvre, intéressant à savoir.

  2. Pim

    @martoni :

    « On peut dire tout ce que l’on veut contre EPR et les lignes à hautes tension, mais pas que ce sont des projets climaticides ! »

    Dans ce cas on peut pas dire ce qu’on veut!

  3. martoni

    Oui, bon. Ma phrase était mal tournée 😉 Disons que l’on peut faire beaucoup de reproches à l’énergie nucléaire (déchet, limite des ressources, techniques compliquées, …).

    Mais l’énergie nucléaire émet très peu de CO2, donc les projets de centrales ne sont pas climaticides.

    Le problème c’est que la lutte contre l’énergie nucléaire est le dogme fondateur de l’écologisme. Du coup il faut toujours que les écolos le remettent sur le tapis, même quand c’est totalement hors sujet.

  4. CarFree

    « l’énergie nucléaire émet très peu de CO2″… personnellement je ne dirais pas cela. l’énergie nucléaire émet moins de CO2 que les centrales à charbon, à fioul ou à gaz, certes, mais elle émet quand même du CO2… car on ne peut pas fonctionner entièrement au nucléaire, qui gère très mal les pics de consommation. C’est pourquoi en France, pays du nucléaire où on a investit et on investit encore des centaines de milliards d’euros depuis des décennies, on se retrouve avec un vieux parc de centrales plus un EPR qui ne fonctionne pas, et l’obligation d’importer de l’électricité d’allemagne produite avec des centrales à charbon!
    Je comprend ton raisonnement, mais par ailleurs, un accident majeur type tchernobyl n’est-il pas en lui-même « climaticide »?

  5. Sam

    Voir le documentaire d’Arte diffusé il y a peu sur le problème de « traitement » des déchets nucléaires…. c’est quand même un beau cadeau (un de plus) que l’on fait aux générations futures, et à très très long termes pour le coup…

  6. martoni

    «personnellement je ne dirais pas cela. l’énergie nucléaire émet moins de CO2 que les centrales à charbon, à fioul ou à gaz, certes, mais elle émet quand même du CO2… car on ne peut pas fonctionner entièrement au nucléaire, qui gère très mal les pics de consommation.»

    Comme je l’avais déjà expliqué dans un commentaire d’un précédent article de
    carfree, les pics de consommations ne sont certe pas gérés par les centrales
    nucléaires, mais elles ne le sont pas non plus par le thermique. Ce sont les barrages hydraulique qui permettent de subvenir aux besoin d’hyperpointe (donc de l’énergie renouvelable, en partie).

    Un article intéressant sur le sujet dans l’expansion :
    http://energie.lexpansion.com/articles/climat/2009/11/Electricite–les-calculs-bidons-de-l-Ademe/

    «on se retrouve avec un vieux parc de centrales plus un EPR qui ne fonctionne
    pas, et l’obligation d’importer de l’électricité d’allemagne produite avec des
    centrales à charbon!»

    Une centrale nucléaire doit être arrêtée régulièrement pour changer 1/3 de
    son combustible. EDF plannifie ces arrêts au printemps pour permettre d’avoir pleine
    puissance en hiver. Hélas, cette année les grêves (qui était tout à fait
    justifiées) ont retardées les plannings, et tous les réacteurs ne seront pas
    prêt à
    temps pour résoudre le fort appel de courant de l’hiver, d’où le démarrage
    plein pot de nos centrales thermiques et l’importation Allemande plannifiée.

    «Je comprend ton raisonnement, mais par ailleurs, un accident majeur type
    tchernobyl n’est-il pas en lui-même “climaticide”?»

    Non. Le problème du réchauffement climatique vient de l’ajout, par l’Homme, de
    gaz accentuant l’effet de serre. Ces gaz, ajouté par l’Homme, reste très
    longtemps dans
    l’atmosphère ( dans le cas du CO2, d’après les rapports
    du GIEC) et menace gravement notre équilibre climatique. Les principaux gaz à
    effet de serre problèmatiques (la vapeur d’eau est un gaz à effet de serre
    mais il n’est pas problèmatique car il est naturellement régulé, il ne reste
    pas) sont le CO2, le Méthane, le protoxyde d’azote (provenant principalement
    des engrais azoté), …

    Les principaux gaz rejeté par tchernobyl sont le Xenon, le Krypton et l’iode.
    Le xenon n’est pas un gaz à effet de serre, l’iode rejetée par tchernobyl
    était très radioactif, donc avec une courte periode (8jours), et donc
    totalement disparu en moins d’un mois. Pour le krypton j’avoue ne pas savoir
    il faut que je recherche, mais les quantités sont de toute manière négligeable
    vis à vis du climat.

    «Voir le documentaire d’Arte diffusé il y a peu sur le problème de
    “traitement” des déchets nucléaires…. c’est quand même un beau cadeau (un de
    plus) que l’on fait aux générations futures, et à très très long termes pour
    le coup…»

    Ce qui n’a strictement rien à voir avec le problème du réchauffement
    climatique !

  7. CarFree

    Pour les importations d’Allemagne, tes informations ne correspondent pas tout à fait à celles que j’ai eu par ailleurs: dans un communiqué de « Sortir du nucléaire », l’explication était la suivante:

    « Traditionnellement, c’est en été que EDF programmait prioritairement les opérations de maintenance dans les centrales nucléaires, du fait le la consommation modérée d’électricité en cette période. Mais les canicules 2003 et 2006 ont totalement remis en cause cette pratique : non seulement la consommation d’électricité a été importante du fait de l’essor des climatiseurs, mais il a aussi fallu faire fonctionner à bas régime ou même arrêter les réacteurs disponibles, du fait de la difficulté voire l’impossibilité de les refroidir correctement.
    Du coup, désormais, c’est seulement au printemps et en automne que EDF peut programmer la majorité des opérations de maintenance (4), ce qui implique une grande vulnérabilité : si des évènements imprévus (incidents, grèves, etc) viennent perturber les prévisions et décaler les opérations de maintenance, EDF se retrouve rapidement avec trop de réacteurs arrêtés en hiver ou en été. Conséquences: L’option imposée en France, « centrales nucléaires + chauffages électriques », se traduit par des importations d’électricité de plus en plus fortes, par la production de déchets radioactifs ET de fortes émissions de co2, et par une dépendance énergétique plus élevée que /jamais.  » (extrait du communiqué du 17112009)

    Les pics de consommation ne sont conséquemment pas réglés uniquement par l’hydraulique (c’est la jolie version estampillé « développement durable »), mais aussi par l’importation d’électricité entre autres depuis l’allemagne, produite en grande partie avec des centrales à charbon…

    Enfin, je n’ai jamais dit que tchernobyl avait un rapport avec le réchauffement climatique (relis mon commentaire). je répondais juste à ton affirmation initiale sur l’aspect « non climaticide » du nucléaire: selon moi, le climaticide ne se résume pas au réchauffement climatique. Si on considère que le climaticide recouvre la notion de destruction organisée et généralisée du climat, je pense que les accidents nucléaires majeurs entrent dans cette définition! (enfin, c’est mon point de vue…)

  8. stoppeur

    Ce qui m’inquiète beaucoup,c’est d’imaginer le temps et les moyens qu’il faudra pour « reconvertir » les centrales nucléaires construites il y a déjà 40 ans!Où va-t-on évacuer toute la ferraille contaminée?Il existe des fonderies en France qui sont « agréées » par le Gouvernement ou l’Europe,capables de recycler les pièces lourdes changées périodiquement.Mais ensuite,que fait-on de tout ça?Par ailleurs,la solution de construire des centrales à cha rbon n’est pas une solution idéale…Mais pour « pièger » le CO2,n’y a-t-il pas plus simple que replanter des forêts(pas des résineux,évidemment)?Voilà une idée Lustucru(avec 6 oeufs frais/kg)qui n’a pas l’air de faire d’émules,ni en Hexagone,ni ailleurs;sauf là où les incendies de forêts sévissent…On n’ imagine pas tout le travail que nécessite une forêt,et c’est très sain,en + !

  9. URB

    @STOPPEUR
    Apparemment tu te rappelle bien de la pub Lustucru, mais je ne suis pas sur que tu serais pris chez eux.

    🙂

  10. stoppeur

    A URB:pour faire des omelettes,il faut casser des oeufs,non?Et,pour ce qui est des arguties que je développe,c’est vrai qu’elles ne sont pas très pointues…Pour défendre la Planète aujourd’hui,beaucoup sont hyper com pétents…C’est le comble de l’Ecologie moderne:très peu sont capables de voir en quoi il faut agir à la minute près…Concevoir,c’est bien;réaliser,c’est tout à fait autre chose!Quand je plaide pour un retour aux années 50-60,en fait beaucoup n’y sont pas près!Si vous voulez sauver la Planète,il faudra ê tre beaucoup plus terre-à-terre!Finalement,si le Communisme avait envahi l’hémisphère Nord,il y aurait beaucoup moins de « biens » en circulation,et on en serait pas là…!Mais à voir la Chine et les USA s’accorder aussi peu, ne peut-on craindre qu’il soit déjà trop tard?La messe est dite!

  11. stoppeur

    URB:Je suis frustré,j’ai pas pu lire ton insert,filtrage de la maison oblige… Et puis,je suis vraiment inquiet de savoir si on pourra encore manger des pâtes Lustucru à l’avenir;et aussi les omelettes de la Mère Poulard,ses pa lets,etc…A vrai dire,je voudrais sauver la Planète rien que pour ça;dussé- je aller au Mont St-Michel à cheval,voire même à pied!Pour ce qui me con cerne,je voudrais voir disparaître les élevages industriels de porcs et ne plus voir que des porcs croisés basques:ils sont énormes,et on peut en faire tellement de jambons,de saucissons délicieux!Si autant de Français qui ont une « bagnole » connaissaient la carte des délices français,autant n’ y aurait-il plus de Mac Do en France…Si seulement la Crise pouvait repeu pler les campagnes;il y aurait moins de créve-la-faim…!Vive Lustucru!

  12. URB

    @STOPPEUR
    « Je suis frustré,j’ai pas pu lire ton insert,filtrage de la maison oblige… »
    Et tes parents savent que tu viens sur des sites comme celui là ?
    Tu as leur autorisation ?
    Pour ce soit tu peux surfer un peu, demain tu n’as pas école.

    MDR 🙂

  13. stoppeur

    A propos de la capacité du parc nucléaire à pouvoir faire face aux pics de consommation,l’ « idéal » était Superphénix,la centrale du Bugey.Par contre elle en effrayait beaucoup, des 5000T de fluorure de….. qui refroidissaient le coeur:quand il fallait « vidanger »,ça représentait un p’tit problème côté pol lution!Depuis l’arrêt programmé(par Dominique Voynet),je crois que le bou lot est loin d’être fini…Le comble avec le nucléaire,c’est que ça devait n’ê tre que provisoire comme solution.Nos « amis » anglais avaient calculé qu’u ne centrale n’était rentable qu’au bout de 40 ans!Et puisqu’il faut « recycler les déchets,l’EPR est devenu la solution… »idéale »?Côté chinois,le nucléai re est la solution du futur:20 centrales de 2 tranches(au moins) seront en chantier dans les 10 ans à venir,EPR compris…

  14. stoppeur

    Qui aurait donc « envie » de tourner le dos au nucléaire?Au Japon,Hitachi,To shiba et Mitsubishi sont « mackés avec General Electric,Westinghouse,et autres…?Alors que Areva et EDF ont « conclu » un marchés de dupes,et Vé olia et GDFs’essaient à un mariage,tout comme Siemens avec un « frère » russe…Le gâteau est gros!Même si le « projet EPR » connaît quelques à- coups dans sa planification,je ne pense pas qu’il sera remis en cause pro chainement ou à plus ou moins longue échèance…La Chine a prévu de de venir aussi concepteur,dans 10 à 15 ans…Les Américains se relancent au ssi dans la recherche nucléaire,en secteur industriel ou universitaire…Pou rtant,il paraît que l’énergie solaire a aussi de beaux jours devant elle;sur le sol américain,comme l’éolien…Les enjeux sont gigantesques…!

  15. martoni

    Le débat sur l’énergie nucléaire est très intéressant (et m’intéresse beaucoup) mais ça n’était pas l’objet de ma remarque: C’est hors sujet ici !

    Lutter contre l’énergie nucléaire sous prétexte qu’elle pourrait peut-être hypothétiquement faire rouler des (quelques) voitures un jour (qui est le vrai sujet de ce site!) est à mon avis tout aussi stupide que de lutter contre internet sous prétexte que les pédophiles pourrait s’en servir pour violer de pauvres petits nenfants.

    J’ai un peu l’impression que l’énergie nucléaire est le point godwin de l’écologie, à partir du moment ou elle est évoqué le débat n’a plus aucun intérêt.

  16. CarFree

    Heu, c’est toi qui parlait des EPR, non? Alors, faut pas nous la jouer maintenant hors-sujet sur le nucléaire… 😉
    Sinon, qui te dit qu’on lutte « contre l’énergie nucléaire sous prétexte qu’elle pourrait peut-être hypothétiquement faire rouler des (quelques) voitures un jour »? Personnellement, je suis contre le nucléaire, pas parce que ça « peut faire rouler des voitures », mais parce que c’est une véritable merde qu’on lègue à nos enfants et c’est un risque non négligeable qu’une centrale nous pète à la gueule un de ces 4…
    J’ai un peu l’impression tu l’as déjà franchi le point godwin… et que tu vas bientôt nous traiter de « nazis écolos » parce qu’on dit rien que du mal du nucléaire? 🙂

  17. stoppeur

    Eh!ben,CARFREE,,j’y suis pour rien dans la lutte pour ou contre le nucléai re,pour ou contre les voitures.Si on me laissait faire,j’interdirais tout ce qui n’est pas utile à la collectivité;et,par extension,tout ce qui excite les huma ins à consommer high technology avant d’avoir quelque chose dans l’assie tte(et du bon,tant qu’à faire!)ou de pouvoir vivre sans dépendre de personne …J’ai autant horreur des lignes à haute tension que des éoliennes,toujours plus gigantesques les unes que les autres;des cortèges de « bagnoles » qui nous polluent pour aller en vacances;des stations de sports d’hiver hyper é quipées(dont quelques-unes ne sont plus que russes;anglaises,et autres.. .);des jeux électroniques violents,de la pub répétitive à la télé(ça pourrait me rendre violent).Je suis contre la Société de Consommation,à 200%!!!

  18. stoppeur

    Mais j’ai,parfois un raisonnement à la limite de l’absurde;et c’est précisém ent pour démontrer où est l’absurde…Côté EPR,Superphénix,la techno est sublime,mais puisqu’on devait avoir du nucléaire,en France, pr une durée de 40 ans au + ,comment en est-on arrivé à une situation de dépendance énergétique comme aujourd’hui?Pour moi,c’est dû au fait que les pouvoirs publics,nos chers élus,n’ont jamais voulu s’engager dans une politique de développement des TC d’une part;et de mettre en route une politique énerg étique locale et collective,comme ce qui s’est fait en la belle ville de Berlin depuis une 20taine d’années…Depuis une dizaine d’années,il y a éclosion d’une foule de projets qui vont en ce sens,mais si mal portés sur les fonts baptismaux…Que n’est-on plus porté vers le public à lui expliquer tt ça…?

  19. stoppeur

    Pour résoudre le problème de la surconsommation et de la pollution qui en découle,il faudrait-très simplement-que chaque continent produise ce dont il a besoin et avec ses propres ressources;que les produits fabriqués dans les « pays émergents », à bas prix,soient détruits à l’arrivée en Europe;que les pays souhaitant importer en Europe pratiquent les mêmes salaires qu’ en Europe.Toutes ces mesures réduiraient considérablement les échange s commerciaux dans le monde;et inciteraient les pays à dictature économ ique à traiter moins bestialement la main-d’oeuvre et les populations,qui, par tradition,respectent la Planète et les êtres qui y vivent…Sinon,entre l’ EPR,les forêts d’éoliennes,les champs de panneaux photovoltaïques,je ne vois pas la Planète s’ « embellir » vraiment!!!

  20. stoppeur

    Autrement dit:on a le nez dans le guidon;la tête dans le brouillard;et la fala ise ou le mur n’est pas très loin.A propos,pour vous donner une idée de la « philosophie » qui m’habite,j’avouerai ne pas comprendre qu’un pays aussi chrétien que les USA soit en tête des pays qui détruisent le plus ce que Dieu a créé sur Terre…Si c’est pas le comble au superlatif,alors…?

  21. Etienne

    Pourquoi ne publiez-vous pas la carte des projets climatophiles ? En l’occurrence, aux côtés des projets de réalisations autoroutières indiqués ici, vous pourriez mentionner la formidable idée des urbanistes marseillais de détruire une portion autoroutière pour la remplacer par un parc, un parking souterrain payant évidemment (vive Vinci !) et un hôtel haut de gamme, pour que les gentils bourgeois urbains ne soient plus asphyxiés par les méchants péri-urbains pollueurs qui viennent simplement travailler ou se divertir et contribuer à l’enrichissement financier de la cité, sans avoir les moyens de vivre sur place.
    Grâce à ce magnifique projet, les artères urbaines de Marseille et la portion autoroutière en amont connaissent un surcroît conséquent d’embouteillages, ce qui évidemment engendre une augmentation sensible de la pollution.

Les commentaires sont clos.