L’automobile actuelle doit mourir

Un article d’Emily Atkin du magazine américain The New Republic nous explique que si nous voulons résoudre le problème du changement climatique, il n’y a pas d’autre option que d’en finir avec l’automobile telle que nous la connaissons.

The Modern Automobile Must Die
Par EMILY ATKIN
20 Août 2018

L’Allemagne était censée être un modèle pour résoudre le problème du réchauffement climatique. En 2007, le gouvernement allemand a annoncé qu’il réduirait ses émissions de gaz à effet de serre de 40 % d’ici 2020. C’est le genre d’objectif climatique audacieux dont les scientifiques ont dit avoir besoin dans tous les pays développés. Si l’Allemagne pouvait le faire, cela prouverait que l’objectif est possible.

Jusqu’à présent, l’Allemagne a réduit ses émissions de gaz à effet de serre de 27,7 % – une performance étonnante pour un pays développé doté d’un secteur manufacturier très important. Mais à un peu plus d’un an de la date butoir, malgré les 580 milliards de dollars consacrés à un système énergétique à faible émission de carbone, le pays « risque de ne pas atteindre ses objectifs de réduction des émissions nocives de dioxyde de carbone« , a rapporté Bloomberg News mercredi. Et la raison de cet échec est très simple: les voitures.

« Au moment où ils ont fixé leurs objectifs, ils étaient très ambitieux« , a déclaré à Bloomberg Patricia Espinosa, la plus haute responsable des Nations Unies en matière de changement climatique. « Ce qui s’est passé, c’est que l’industrie, en particulier l’industrie automobile, n’a pas suivi. »

Il est certainement important de changer notre façon d’alimenter nos maisons et nos entreprises en électricité. Mais, comme le montre l’échec de l’Allemagne, la seule façon d’atteindre ces réductions d’émissions nécessaires et agressives pour lutter contre le réchauffement climatique est de réviser l’automobile à essence et la culture qui l’entoure. La seule question qui reste est de savoir comment le faire.

En 2010, une étude de la NASA affirmait que les automobiles étaient officiellement le plus grand contributeur net de la pollution responsable des changements climatiques dans le monde. « Les voitures, les autobus et les camions rejettent des polluants et des gaz à effet de serre qui favorisent le réchauffement, tout en émettant peu d’aérosols qui le contrecarrent« , peut-on lire dans l’étude. « En revanche, les secteurs de l’industrie et de l’énergie émettent beaucoup des mêmes gaz – avec une plus grande contribution au réchauffement – mais ils émettent aussi des sulfates et d’autres aérosols qui provoquent le refroidissement en réfléchissant la lumière et en modifiant les nuages. »

En d’autres termes, c’est peut-être le secteur de la production d’électricité qui a émis le plus de gaz à effet de serre au total. Mais il a aussi libéré tellement de sulfates et d’aérosols refroidissants que l’impact net a été inférieur à celui de l’industrie automobile, selon la NASA.

Depuis lors, les pays développés ont réduit les aérosols réfrigérants pour lutter contre la pollution atmosphérique régulière, ce qui a probablement accru la pollution climatique nette de l’industrie de la production d’électricité. Mais selon l’Union of Concerned Scientists, « collectivement, les voitures et les camions sont responsables de près d’un cinquième de toutes les émissions des États-Unis« , alors que « au total, le secteur des transports aux États-Unis – qui comprend les voitures, les camions, les avions, les trains, les navires et les marchandises – produit près de trente pour cent de toutes les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis… »

En fait, le transport est maintenant la plus grande source d’émissions de dioxyde de carbone aux États-Unis – et ce, depuis deux ans, selon une analyse du Groupe Rhodium.

Il y a une tendance similaire en Allemagne. L’année dernière, les émissions de gaz à effet de serre ont diminué dans l’ensemble du pays, « en grande partie grâce à la fermeture des centrales au charbon« , selon Reuters. Pendant ce temps, les émissions de l’industrie du transport ont augmenté de 2,3 %, « à mesure que le nombre de propriétaires de voitures augmentait et que l’économie en plein essor signifiait qu’il y avait plus de véhicules sur les routes« . Le secteur allemand des transports reste la deuxième source d’émissions de gaz à effet de serre du pays, mais si ces tendances se maintiennent, il deviendra bientôt la première.

De toute évidence, l’industrie de la production d’électricité est en train de changer ses façons de faire. Pourquoi les constructeurs automobiles ne suivent-ils pas le mouvement ?

Pour les Américains, l’Allemagne peut ressembler à un paradis du transport en commun.

Mais le pays a aussi une culture automobile florissante qui a commencé il y a plus d’un siècle et qui n’a cessé de croître depuis lors.

Derrière le Japon et les États-Unis, l’Allemagne est le troisième plus grand constructeur automobile au monde, avec BMW, Audi, Mercedes Benz et Volkswagen. « Il n’y a pas d’autre industrie aussi importante« , a déclaré Arndt Ellinghorst, le chef de la recherche automobile mondiale chez Evercore, à CNN.

Un phénomène similaire existe aux États-Unis, où les « avaleurs de pétrole » symbolisent presque tous les points communs de la fierté américaine : opulence, pouvoir d’expression et libertés individuelles. La liberté, en particulier, « n’est pas un argument de vente à rejeter facilement« , a écrit Edward Humes dans The Atlantic en 2016. « Ce véhicule de confiance, toujours là, toujours prêt, sans aucun délai. Les bus ne peuvent pas faire ça. Les trains ne peuvent pas faire ça. Même Uber fait attendre ses clients. »

C’est cet amour culturel de l’automobile – et l’influence politique de l’industrie automobile – qui a jusqu’à présent empêché la pression publique nécessaire pour provoquer un changement généralisé dans de nombreux pays développés. Dans ce contexte, comment les pays développés pourraient-ils modifier leurs politiques automobiles pour résoudre le problème du changement climatique ?

Pour que l’Allemagne atteigne ses objectifs en matière d’émissions, « la moitié des personnes qui utilisent maintenant leur voiture seules devraient passer au vélo, aux transports publics ou au covoiturage« , a déclaré l’automne dernier à Christian Schwägerl de YaleEnvironment360, Heinrich Strößenreuther, un consultant en stratégies de mobilité basé à Berlin. Cela nécessiterait des politiques drastiques, comme l’interdiction par les gouvernements locaux des voitures à fortes émissions dans des endroits peuplés comme les villes. (En fait, la capitale allemande de l’automobile, Stuttgart, l’envisage.) Cela nécessiterait également des investissements gouvernementaux à grande échelle dans les infrastructures de transport public: « Un nouveau système de transport qui relie les bicyclettes, les bus, les trains et les voitures partagées, tous contrôlés par des plates-formes numériques qui permettent aux utilisateurs de se déplacer de A à B de la manière la plus rapide et la moins chère, mais sans leur propre voiture« , a déclaré M. Schwägerl.

On pourrait s’en tirer avec des investissements plus modestes dans l’infrastructure si les gouvernements exigeaient des constructeurs automobiles qu’ils rendent leurs parcs de véhicules plus économes en carburant, brûlant ainsi moins de pétrole. Le problème est que la plupart des constructeurs automobiles cherchent à répondre à ces exigences en développant des voitures électriques. Si ces voitures sont chargées d’électricité provenant d’une centrale au charbon, elles créent « plus d’émissions qu’une voiture qui brûle de l’essence« , a souligné l’expert en stockage d’énergie Dénes Csala l’année dernière. « Pour qu’un tel changement réduise les émissions nettes, l’électricité qui alimente ces voitures doit être renouvelable. »

La solution la plus efficace serait de combiner ces politiques. Les gouvernements exigeraient des améliorations drastiques en matière d’efficacité énergétique pour les véhicules à essence, tout en investissant dans l’infrastructure des voitures électriques à propulsion renouvelable. En même temps, les villes remanieraient leurs systèmes de transport en commun, ajoutant plus de vélos, de trains, d’autobus et de covoiturage. Moins de gens posséderaient une voiture.

À un moment donné, les États-Unis étaient en bonne voie d’apporter certains de ces changements. En 2012, l’administration du président Barack Obama a mis en œuvre une réglementation obligeant les constructeurs automobiles à presque diminuer par deux la consommation de carburant des véhicules de tourisme d’ici 2025. Mais l’administration Trump a annoncé un retrait de ces règlements ce mois-ci pour aller plutôt vers un “Make Cars Great Again.” (Rendre les voitures à nouveau grandes)

Les voitures qu’ils cherchent à préserver, et la façon dont nous les utilisons, sont loin d’être « grandes« . Bien sûr, il y a l’impact climatique, c’est-à-dire les milliards de milliards de dollars de dommages économiques prévus en raison des conditions météorologiques extrêmes et de l’élévation du niveau de la mer, causés en partie par nos tuyaux d’échappement. Mais 53 000 Américains meurent aussi prématurément de la pollution des véhicules chaque année, et les accidents sont l’une des principales causes de décès aux États-Unis. « Si les routes américaines étaient une zone de guerre, elles seraient le champ de bataille le plus dangereux que l’armée américaine ait jamais rencontré« , a écrit Humes. C’est de plus en plus dangereux de jour en jour.

Emily Atkin

Source: https://newrepublic.com/article/150689/modern-automobile-must-die

Nuit Grave

A propos de Nuit Grave

Rédacteur du site Carfree France, spécialisé dans les questions relatives à la destruction de la santé et de l'environnement

5 commentaires sur “L’automobile actuelle doit mourir

  1. Letard

    Bonjour à tous,

    comme je pense l’avoir signalé, les conducteurs d’automobiles, en rue, devraient laisser entre-eux une distance d’au moins 30 mètres et rouler à moins de 30 km/h.

    Des cyclistes pourraient s’intercaler entre les voitures sans risquer leur vie (au moins 9 chances sur 10 de s’en sortir vivant en cas de choc à moins de 30 km/h,) mais il vaut mieux regarder la plaque arrière et si pas, avant, du véhicule devant lequel le cycliste veut se placer.

    Cela pourrait pour moi, réduire l’empoisonnement des automobilistes à leur volant, réduire l’effet de serre et réduire le réchauffement climatique.

    Pour cela, une campagne médiatique et même des services d’état devrait être lancée, pour la rentrée des classes, avec l’information, au moins dans le cadre du principe de précaution que, surtout dans un embouteillage, les automobilistes s’empoisonnent généralement plus à leur volant quand ils s’approche du ou des pot(s) d’échappement du véhicule qui est devant et, éventuellement, son passagers ou sa passagère ou ses passagers ou passagères aussi.

    A votre service.

     

     

     

     

     

  2. Jol25

    Le centre ville où j’habite est limité a 30km/h, même un espace partagé a 20km/h. Plaisanterie ! A part quand la circulation est bloquée par les embouteillages, jamais respecté ! Et jamais vu ou entendu parler d’un PV pour ça (et pourtant vidéo verbalisation « pour votre sécurité »…) Les radars pédagogiques ont relevé des vitesses supérieures a 100km/h!!

  3. Mattmatt

    « En 2010, une étude de la NASA affirmait que les automobiles étaient officiellement le plus grand contributeur net de la pollution due aux changements climatiques dans le monde. »

     

    J’ai beau relire cette phrase, y doit y avoir quelque chose qui cloche. Le changement climatique serait responsable de pollution??

     

    Sinon je suis d’accord, l’automobile actuelle doit mourir, pas les cyclistes actuels!

  4. Akim

    salut à tous,

     

    Je suis à peu près d’accord sur le fond mais comme d’habitude dans ce genre de débat un oubli de taille me choque gravement. Pourquoi ne parle-t-on jamais ni des 15 super containers marchant au pétrole lourd, responsables à eux seuls d’un pourcentage  non négligeable de la pollution mondiale, ni des connards qui font des croisières avec des bateaux immeubles au bord des fjords ? (et maintenant près des pôles, c’est nouveau) . On ne parle pas non plus des avions qui décollent coûte que coûte d’Orly et de Roissy sans aucune restriction même lorsque les pics de pollution sont atteints et ce pour qu’une bande de bobos qui partent en voyage au Maldives ou en Thaïlande. C’est une omerta congrue, un black out consenti par tous, certains esprits libres doivent être engeôlés pour avoir osé soulever la question ??, non je ne sais pas, en tous cas je ne comprend pas…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Question anti-spam * Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.