Bouter les 4X4 hors de nos routes ? Certains y pensent… et agissent

Les députés belges sp.a (parti socialiste flamand) David Geerts et Karin Temmerman demandent l’interdiction des pick-ups et autres véhicules tous terrains sur le réseau routier belge. Ils ont officiellement demandé au Secrétaire d’Etat à la Mobilité, Etienne Schouppe, d’examiner les possibilités juridiques de mettre en œuvre une telle interdiction.

Pour David Geerts,« les 4X4 constituent le summum de l’égoïsme et du machisme sur la route. (…) Ils créent un faux sentimenst de sécurité qui mène les conducteurs à prendre plus de risques et à rouler plus vite ». Les deux députés estiment que « ces monstres à quatre roues ne sont pas adaptés à nos routes. Ils sont très polluants, réduisent la visibilité des usagers qui les suivent et ne laissent pas la moindre chance de s’en sortir aux piétons et aux cyclistes en cas de collision. »

Les chiffres officiels relatifs aux accidents de la route ne distinguent pas le types des véhicules impliqués mais selon l’IBSR (Institut belge de la sécurité routière) cité par « Le Soir » du 9 février dernier, « il est certain que le poids et la configuration de ces véhicules – plus hauts et plus rigides – sont tels que les accidents où ils sont impliqués sont plus souvent fatals aux piétons et aux cyclistes ». De même, la fédération des assureurs précise que les 4X4 occasionnent plus de dégâts et sont plus souvent impliqués dans des accidents. Les résultats des crash-tests attestent en outre, sans surprise…, que ces véhicules affichent les pires performances en matière de protection des piétons et plus particulièrement des enfants.

Même si on est encore très loin d’un éventuel bannissement du réseau routier de ces engins qui n’ont rien à y faire, l’initiative des deux élus sp.a méritent d’être saluée… et soutenue. On attend avec impatience de voir les autres parlementaires se positionner par rapport à cette proposition.

Source: http://www.iewonline.be/

Iewonline

A propos de Iewonline

ONG environnementale belge regroupant plus de 150 associations actives en Belgique en général et en Wallonie en particulier

26 commentaires sur “Bouter les 4X4 hors de nos routes ? Certains y pensent… et agissent

  1. georges

    Quelqu’un possède-t-il des liens de sources fiables démontrant l’aspect plus polluant des 4*4? j’ai cherché rapidement et je n’ai rien trouvé de sérieux

  2. CarFree

    Concernant les émissions de CO2, c’est mathématique: plus les véhicules sont lourds, plus ils consomment de carburant et émettent de CO2…

  3. Tassin

    @ Georges & Carfree :

    Et donc mathématiquement plus de particules, plus de NOx et autres saloperies.

    Sinon concernant l’article on voit bien que la Belgique n’a pas de grosse industrie automobile :-D. C’est pas en France qu’on ferait un truc pareil.

  4. georges

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_contre_les_v%C3%A9hicules_utilitaires_sport
    pas mal de trucs la dessus
    ce qui conforte le fait que la stigmatisation des 4*4 n’est peut être pas profitable à la lutte contre la pollution automobile : en effet j’ai l’impression qu’on se concentre plus à attaquer l’image de la 4*4 que sa pollution réelle de laquelle s’approche beaucoup les autres véhicules très pollueurs que sont les monospaces et les breaks

    donc c’est vraiment les véhicules lourds qu’il convient de bouter des centres villes et non uniquement les 4*4 qui n’ont pas le monopole de la lourdeur (même s’ils en sont les premiers représentants)

  5. CarFree

    Toujours le même lien pour dire toujours la même chose: « Ya pas qu’le 4×4 qui pollue! » Oui, je confirme, une bonne centrale au fioul pollue plus qu’un « pauvre petit 4×4″…
    Sérieusement, personne ne dit que seul le 4×4 est responsable de la pollution… effectivement tous les véhicules lourds qui consomment et polluent plus que les petites voitures sont à bannir d’urgence.
    Mais il ne faut pas oublier l’autre aspect négatif du 4×4 abordé dans cet article: l’insécurité routière (prouvée pour les piétons, les vélos mais aussi les conducteurs de 4×4!)

  6. georges

    personne ne le dit mais l’attention se focalise dessus, pourquoi? parce que le 4*4 c’est l’arrivisme, c’est le véhicule du parvenu, alors que les breaks et les monospaces sont les véhicules de bonnes petites familles de la classe moyenne, beaucoup plus difficilement stigmatisables mais tout autant irresponsables

  7. Pim

    J’ajouterai également que le 4×4 est aussi un symbole de surconsommation, de démesure etc.
    Outre les consommations importantes de ces véhicules, il est très probable que les propriétaires des 4×4 ne comptent pas leurs consommations et émissions de CO2. « Gavons nous, gavons nous, nous riches occidentaux, voilons nous la face en continuant à crier que ca consomme pas tant que ca, que nous ne sommes pas si riches et qu’on n’est absolument en rien responsables de la misère du monde »
    Dans un monde où les ressources sont très inégalement réparties et manquent à certains, c’est tout simplement inadmissible d’utiliser 3T pour déplacer les 50kg tout mouillé du nain quinqua agressif sexuellement frustré.

    L’heure est aux économies. Le pétrole commence à manquer. Interdire ce genre de véhicules, d’abord à la construction et à la circulation en ville, puis étendre ces mesures par la suite, serait un symbole fort de nos gouvernements pour montrer qu’il est temps de se serrer la ceinture côté pétrole, et que l’écologie est une des priorités politiques à commencer tout de suite.

  8. Michelle 13Michelle

    Quelle bonne idée que de vouloir supprimer les grosses voitures qui quand on est à vélo font peur quand on voie leurs protection à l’avant…

  9. grashopper

    @ Tassin, non effectivement la Belgique n’a plus beaucoup d’industries automobile, encore trois grosses usines (Audi à Bruxelles, Ford à Gand et la troisième, je ne sais plus).

    Le gros problème de la Belgique, c’est la mentalité bagnolesque, c’est le pays où il y a le plus de voitures de fonction (1 véhicule sur 5 est une voiture de service). Et là, pour changer les mentalités, c’est pas gagné. D’après les statistiques, une voiture sur deux dans les embouteillages sur le périphérique de Bruxelles, est une voiture de fonction.

    Supprimer les voitures de fonction (j’attends avec impatience), c’est toucher au cœur des Belges. Mais la hausse continue des prix de l’essence va permettre de touche à ce tabou, car au bout du compte, seuls ceux qui ont un véhicule de fonction et la carte essence qui va avec pourront encore rouler. A ce moment-là, les choses vont bouger.

  10. dominique

    http://carfree.fr/index.php/2011/01/04/zapa-zones-dactions-prioritaires-pour-lair/#more-11490

    Voilà le lien vers un post de Marcel Robert qui dit la même chose que moi: 4X4, ça ne veut rien dire, c’est un mode de transmission, il y a par exemple beaucoup de coupés ou de berlines ( Allemandes pour la plupart ) qui sont des 4X4, c’est à dire à transmission intégrale.
    parlez plutôt et à juste titre du poid des véicules en rapport avec la puissance dédeloppée, là vous arriverez à quelque chose qui pourra devenir concret !
    et par la même en devenant sérieux, n maîtrisant le sujet, peut être être écouté…!!

  11. Pim

    @Dominique : c’est quand meme se focaliser sur un détail histoire de trouver un argument permettant de rendre le débat stérile, alors que le problème de fond existe réellement. Que ce soit 4×4 2×4 SUV berline ou autre le problème est le même. Bref, le 4×4 ou tout ce qui est gros, je le répète, c’est un symbole.
    Quand un peuple manifeste et fait tomber la statue du dictateur, c’est une victoire, meme si concrètement, ca ne sert à rien… Mais c’est quand meme le début de la fin pour la dictature!

  12. Jean-Marc

    « Bref, le 4×4 ou tout ce qui est gros, je le répète, c’est un symbole. »

    En fait, vu la formule de l energie cinétique (1/2 m V^2), tout ce qui est lourd consomme plus que ce qui est léger… mais tout ce qui est ultra rapide (en particulier forte acceleration, la dérivée de la vitesse) encore plus.

    -> les gros véhicules consomment/polluent, vu leur masse (gros monospace, gros SUV, grosses berlines, limousines), mais aussi les coupés ultra sportifs, ou toute voiture aux accelerations impressionnantes.
    On pourrait dire que la masse est constamment là, alors qu’on n accelere pas forcement au max à chaque fois, c est vrai.
    Cependant, le moteur/boite de vitesse/… ont été dimensionné pour cette accélération spéciale : un surdimensionnement, qui alourdit le véhicule, même quand on ne se sert pas de la puissance et du couple max.

    Ce n est pas pour rien si, à l’inverse, actuellement, avec la hausse du pétrole + la crise, le downsizing fait de plus en plus parler de lui :
    On garde une carosserie (synomyme de prestige… ou utile à transporter sa famille, ses affaires,…), mais on y place un petit moteur/boite de vitesse/frein/… car ainsi, avec un véhicule plus léger, moins rapide et moins nerveux, on consomme moins.
    Bien sûr, on a alors ce que le commentateur de Turbo ou les pilotes de circuit appèlent un veau :
    un véhicule pépère qui sert à véhiculer, au lieu de frimer entre 2 feux en faisant chauffer la gomme.


    Comme dit par d’autre, le SUV/4×4 a, en plus de sa consommation supérieure à son équivallent en berline, a l inconvénient d’être plus dangereux. D’où ce possible traitement différent.

  13. Anonymous

    Ce qu’on appelle « 4 x 4 » est un style de carrosserie. Légalement, en France, ce sont des breaks comme indiqué sur leur carte grise. Il y a plusieurs « 4 x 4 » chez mes voisins, sauf un seul, ce sont des véhicules petits (< 4 m de long) et légers (< 1 tonne), à 2 roues motrices, peu équipés (pas de clim ni de gadgets), ce sont des "Méhari" un peu améliorées. Le "sauf un seul" est un Lexus hybride, et il produit beaucoup beaucoup moins de rejets qu'un tout petit diesel. Et ces véhicules de "machos" sont tous conduits par … des femmes ! Et on voudrait interdire ces véhicules ? On marche sur la tête.

    Les véhicules les plus polluants ce sont les bons gros monospaces diesels des bons gros pères de famille. Ils n'ont ni pot catalytique, ni filtre à particules, ni filtre à Nox, ça on n'en parle pas. C'est à cause d'eux que mes poumons m'ont demandé de ne plus faire de vélo en ville.

    Clémenceau disait : "La guerre est une chose trop sérieuse pour être confiée à des militaires". Aujourd'hui, il faudrait dire : "La défense de l'environnement est une chose trop sérieuse pour être confiée aux écologistes".

  14. CarFree

    « La défense de l’environnement est une chose trop sérieuse pour être confiée aux écologistes »

    Oui, il vaut mieux la confier aux constructeurs automobile et aux industriels!

  15. georges

    ce matin sur mon trajet de 11km pour aller au taf par les quais de seine j’ai prêté une attention particulière à la densité de SUV et j’ai été effaré de leur nombre
    la plupart sont vides et souvent conduits par des femmes il est vrai. Cela m’a donné l’idée de mettre en place une action militante qui serait de distribuer des tracts sur mon trajet quotidien à tous ces conducteurs de grosses bagnoles dangereuses et polluantes (au niveau des feux). Je vais chercher sur le site un tract spécial anti 4*4 et si y’en a pas encore j’en créérai un moi même.

  16. Michelle 13Michelle

    Oui, il vaut mieux la confier aux constructeurs automobile et aux industriels!

    Bien dit
    Ce sont les commune qui doive géré les voitures dans les villes  » et les interdire et mettre des parkings dissuasive avec navettes gratuite…

  17. JiBOM

    « C’est à cause d’eux que mes poumons m’ont demandé de ne plus faire de vélo en ville ».

    Et maintenant, comment vous déplacez-vous ?

  18. Jean-Marc

    Bizarrement, anonymous, les SUV à la pelle qui me doublent chaque matin dépassent allègrement la tonne (ils me doublent, car je traverse une montée + une longue ligne droite, les 2 en zone 70km) .

    D’ailleurs, ce dossier le montre :
    http://carfree.fr/index.php/2010/12/07/lindustrie-automobile-nous-vendra-bientot-des-camions/
    En france, actuellement, le poids des voitures augmente.

    Mais tu as raison, comme dejà dit -entre autre par moi- les autres gros véhicules ne sont pas bcp mieux pour la conso/pollution.

    Malgré tout, ils sont moins pire :
    Ces autres formes sont souvent plus aérodynamiques que les SUV + leur carosserie peut avoir une justification relativement plus grande que celle des SUV (les SUV ont pour la plupart le volume utile d’une citadine, pour le poids d’une grosse berline; sauf les plus gros : le volume utile d’une berline, pour le poids d’une limousine).

    De plus, ces autres formes ne présentent pas un bilan sécurité aussi désastreux que les SUV (les SUV sont dangereux pour les piétons, en particulier les enfants; et, comme les monospaces, du fait du centre de gravité très élevé, dangereux pour leurs occupants, dont le chauffeur -> à même vitesse, voire vitesse légèrement inférieure, les SUV+monospaces se retournent plus que les autres dans les virages -> une carosserie vendue par la pub comme plus sécuritaire… est qui est, en fait, plus accidentogène o_°)

    Pour la plupart des utilisateurs de SUV, une smart leur suffirait.
    Ou, au max, s’ils leur faut parfois 5 places en alternance avec 2 places et un grand coffre, une twingo leur suffirait.
    Mais voilà, ils ne se sentiraient pas autant valorisé, ils n’auraient pas la chance de voir les autres d aussi haut en twingo.
    Précision, « ils » est un terme générique, pour « ils » (hommes) + « elles ».

    Au passage, des expériences de contrôle de vitesse ont été tenté dans une ville, les personnes faisant statistiquement le plus d excès de vitesse, c etait la mère de famille venant déposer/chercher ses enfants (pour apres/avant aller au travail/aux courses).
    Le non-respect du code et les achats mécaniques inutiles ne sont pas l exclusivité de certains hommes.

  19. LGV

    La Belgique montre l’exemple au reste de l’Europe. Nous perdrions tous si ce beaux pays n’existe plus.
    Où je vis les 4×4 sont très utiles, mais le reste du temps ils ne sont que des machines-ego qui tuent et polluent plus que tout autre véhicule personnel !!!

  20. LEON MAXIME

    @JIBOM : Et maintenant, comment vous déplacez-vous ?

    Comment ? C’est simple, en 4 x 4 comme bientôt tout le monde. Avec le recyclage et la clim ça devient respirable.

  21. apanivore

    Moi ce qui me gène chez les 4×4 c’est qu’ils sont gros (consommateurs d’espace). Tout-à-l’heure encore j’ai pas pu en doubler quelques-uns dans une petite rue parce qu’ils étaient trop larges. Je précise, je suis à vélo.

    D’ailleurs c’est le mot qui me vient le plus facilement pour désigner une voiture quand elle me bloque ainsi, plutôt que caisse, bagnole, enclume ou autre : « gros cul ».
    En plus si c’est plutôt pour désigner la voiture, l’automobiliste, lucide, le prend généralement pour lui.

    Comme disait un grand philosophe breton : « On peut plus profiter d’la vue, ils l’obstruent avec leurs gros culs ! ».
    Mais si c’était à propos des camping-cars, c’est généralisable.

  22. JiBOM

    @LEON MAXIME
    Merci pour votre ironique franchise.

    La question que j’ai posée à ANONYMOUS – et qui, lui, ne m’a pas répondu, mais en fait ce n’est pas nécessaire – était faite pour soulever une absurdité : les dangers de toutes sortes créés par la voiture (par la vitesse en général donc pas seulement la voiture) amènent les usagers fragiles (piétons et cyclistes notamment) à préférer utiliser la voiture pour la sécurité de leurs déplacements. Ce qui ne fait qu’augmenter le potentiel meurtrier des routes et des rues. En ce qui concerne les pollutions (particules, bruit, occupation abusive de l’espace), il ne s’agit plus de potentiel mais bien d’action directe insidieuse.

    Entendons-nous bien : je suis partisan de la fin de la société automobile, pas forcément de toutes les automobiles. Les services d’urgence, de sécurité, de transports publics, de livraison et, pourquoi pas, les taxis pourraient perdurer. Le reste ne devrait être que marginal. Avec des chaussées moins larges et des embouteillages inexistants, la vie ne serait-elle pas plus harmonieuse et la ville plus belle et plus saine ?
    Car c’est la non garantie de ce dernier point qui pousse beaucoup d’urbains à sortir de la ville, à gonfler les zones périurbaines et à multiplier les kilomètres en voiture (devenue indispensable) en ayant pour principal effet d’encombrer les axes routiers et « accessoirement » les bronches et les tympans de ceux qui sont restés en ville !

  23. moimeme

    quelle tolérance !
    je ne pensais pas que la bêtise humaine pouvait aller jusqu’à haïr ce que l’on ne peut posséder, ou que l’on ose pas posséder.
    c’est bien triste.

    et de lire « mais le reste du temps ils ne sont que des machines-ego qui tuent et polluent plus que tout autre véhicule personnel !!!  » je me dis que de toute façon ceux qui pensent comme cela sont de toute façons irrécupérable.
    au paisir de ne plus vous relire!

  24. Jean-Marc

    Dans le genre irrécupérable, j ai vu pas mal, la semaine dernière :
    Une émission sur LCP/AN, avec louis schweitzer comme invité.

    Je ne peux pas voir ces vidéos flash sur mon ordi, mais il doit s’agir d’une redif de la 1ere vidéo, celle du 10/1/12 :

    http://www.lcp.fr/spip.php?page=recherche&recherche=Louis+Schweitzer&source=manuel

    Pas vu l’émission en entier… juste la fin.

    L’animatrice lui demande si une vieille voiture n est pas moins sûre qu’une neuve (çà, c est le genre de question qui bouscule un ancien patron auto…il risque d’être obligé de dire qu’il faut racheter une voiture tous les 4-5 ans…)

    Réponse de L. S. (retranscription de mémoire) :
    « Il y a 1 millions de morts par les voitures, chaque année »

    conclusion logique, pour une personne normale : il faut :
    1- limiter la puissance destructrice des voiture [ex : bridage des accélérations + de la vitesse max],

    2- réglementer l usage de la voiture, pour ne la laisser qu’aux personnes responsables, [ex : augmenter la difficulté du permis + augmenter les points enlevés pour certaines infractions + permis spécifique pour les plus de 1 l, (pourquoi les 2RM ont plusieurs permis (brevet pour 1l n’étant accessible qu’aux personnes ayant 3 ans de permis celà se paye par des morts [celles de nouveaux conducteurs (surtout jeune homme), de leurs passagers, et des gens qu’ils croisent].
    Faut-il accepter ces morts statistiquement prévues, ou leur donner accès à un matériel moins mortel, pour qu’ils apprennent en mettant moins de vie en danger ?


    p.s. ma réponse est hors-sujet sur les 4×4…
    elle est juste là pour répondre à « irrécupérable ».

    cependant, comme je l ai deja dit plus haut, les 4×4, du fait de leur centre de gravité plus élevé, sont plus difficiles à conduire qu’une citadine ou une berline (ils se retournent très bien dans les virages…), si bien qu’un complément de formation serait utile, pour conduire tous véhicule surrelevé (4×4, SUV, monospace).

  25. Jean-Marc

    oups, une partie a disparue… je reposte la fin de la 1ere partie, coupée, avec sa partie manquante :

    Réponse de L. S. (retranscription de mémoire) :
    « Il y a 1 millions de morts par les voitures, chaque année »

    conclusion logique, pour une personne normale : il faut :
    1- limiter la puissance destructrice des voiture [ex : bridage des accélérations + de la vitesse max],

    2- réglementer l usage de la voiture, pour ne la laisser qu’aux personnes responsables, [ex : augmenter la difficulté du permis + augmenter les points enlevés pour certaines infractions + permis spécifique pour les plus de 1 l, (pourquoi les 2RM ont plusieurs permis (brevet pour 1l n’étant accessible qu’aux personnes ayant 3 ans de permis celà se paye par des morts [celles de nouveaux conducteurs (surtout jeune homme), de leurs passagers, et des gens qu’ils croisent*].

    3- limiter son usage [ex : rue piétonne, voie réservée TEC+vélos, chicane avec by-pass vélo,…]

    Mais, L.S. a une réponse différente :
    « ce millions, se sont essentiellement des piétons et des 2 roues :
    une poubelle est plus sûre que d’être piéton »

    Ah… l’odieuse présence de ces piétons-kamikazes, qui peuvent vous tordre fourbement un rétro, quand vous les frolez…

    Il faudrait transformer les villes en autoroute, sans piétons, et celà sauverait des vies.
    Par contre, se poserait alors la question de savoir où mettre les habitants ? sous les villes, pour que les voitures passent dessus sans les écraser ?

    * il faut 3-4 ans, pour acquérir les bons réflexes de conduite
    (d’où le « L » et les surprimes jeunes conducteur)
    C’est connu… mais on laisse les jeunes conducteurs sur les même machines :
    Faut-il accepter ces morts statistiquement prévues, ou leur donner accès à un matériel moins mortel, pour qu’ils apprennent en mettant moins de vie en danger ?

    Petit espoir / petit sourire :

    Pendant l’émission, Louis Schweitzer dit :
    « je suis venu à cet entretien en métro, car, depuis que je n ai plus de chauffeur, c est plus pratique : celà me permet de préparer l entretien, alors qu en voiture, je serais contraint de me concentrer sur la conduite »

Les commentaires sont clos.